Ухвала

від 26.02.2021 по справі 440/1583/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/1583/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 26.02.2021 надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та зобов`язати утриматися від подання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 №59552631 до виконання;

визнати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 №59552631 такою, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ініціатором звернення подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64103505, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, до набрання чинності судовим рішенням у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних відносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ініціатор звернення посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича перебуває виконавче провадження №64103505, відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 15.07.2019 №59552631 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" основної винагороди у розмірі 55957661,55 грн, правомірність якої є предметом цього спору.

Заявник зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем 12.01.2021 відкрито виконавче провадження №64103505 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 15.07.2019 №59552631 про стягнення з ПрАТ "Кременчукм`ясо" основної винагороди у розмірі 55957661,55 грн та у межах зазначеного виконавчого провадження вчиняються дії з примусового виконання вимог виконавчого документа, зокрема, накладено арешт на кошти та майно боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності, на підтвердження чого надані копії постанов приватного виконавця.

Оцінюючи повідомлені заявником обставини, суд погоджується з доводами про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 15.07.2019 №59552631 є виконавчим документом, а звернення до суду з цим позовом не зупиняє її дію.

Також, суд враховує, що приватним виконавцем Івановим А.В. відкрито виконавче провадження №64103505 з виконання постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 15.07.2019 №59552631 та вчинені дії з примусового виконання цієї постанови.

Разом з цим, суд враховує, що у силу положень частин першої, другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини другої статті 56 згаданого Закону, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З урахуванням наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", суд зауважує, що заявником разом із заявою про забезпечення позову не надано доказів звернення стягнення на майно боржника, вчинення дій щодо списання коштів з рахунків ПрАТ "Кременчукм`ясо", проведення оцінки майна боржника, затвердження звітів про таку оцінку, призначення торгів (аукціону) з реалізації майна боржника тощо.

Надані ініціатором звернення разом із заявою про забезпечення позову копії постанов приватного виконавця ОСОБА_1 про опис та арешт майна боржника не містять вказівки на встановлення обмеження права користування цим майном.

Таким чином, заявником не доведено, що у виконавчому провадженні №64103505 наразі вчиняються дії щодо звернення стягнення на майно боржника шляхом безпосереднього списання коштів з рахунків, вилучення готівки та/або реалізації арештованого майна боржника.

З урахуванням наведеного суд констатує, що заявником не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Незгода позивача з постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 15.07.2019 не є визначеною законом підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, а доводи позивача про протиправність цієї постанови потребують перевірки у ході розгляду справи судом по суті, тоді як ухвалою суду від 26.02.2021 позовну заяву ПрАТ "Кременчукм`ясо" залишено без руху.

Суд також враховує, що правомірність постанови приватного виконавця Іванова А.В. від 12.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64103505 є предметом спору у справі №640/1919/21, що перебуває у провадженні окружного адміністративного суду міста Києва та призначена до розгляду на 04.03.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову у цій справі.

А відтак, у задоволенні заяви ПрАТ "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба