Ухвала

від 22.03.2021 по справі 440/1583/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/1583/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" (пров. Героїв Бреста, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601) до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо" звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича з подання до виконання постанови від 15.07.2019 ВП №59552631 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 55957661,55 грн без повного виконання рішення суду у порушення вимоги частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження";

зобов`язати відповідача утриматися від подання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 №59552631 до виконання;

визнати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 №59552631 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Позивач, у визначений судом строк, надав заяву про уточнення позовних вимог, документ про сплату судового збору, заяву з обґрунтуванням підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, що обґрунтоване наявністю поважних причин його пропуску.

Так, за повідомленням ініціатора звернення про факт подання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2019 ВП №59552631 ПрАТ "Кременчукм`ясо" довідалось після отримання 18.01.2021 постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 №64103505. При цьому 26.01.2021 ПрАТ "Кременчукм`ясо" подано до окружного адміністративного суду міста Києва позов про оскарження дій приватного виконавця ОСОБА_1 та скасування постанови від 12.01.2021 №64103505. Однак, ухвалами суду від 29.01.2021 та 09.02.2021 у справі №640/1919/21 позовна заява була залишена без руху. Після отримання 10.02.2021 ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №640/1919/21, позивач вирішив роз`єднати позовні вимоги шляхом подання окремого позову до Полтавського окружного адміністративного суду; цей позов надіслано до суду 22.02.2021.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на документальну доведеність доводів позивача та відсутність у матеріалах позову доказів, що спростовували б ці доводи, заяву ПрАТ "Кременчукм`ясо" належить задовольнити, поновивши позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні, а тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовом ПрАТ "Кременчукм`ясо" подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича.

За приписами частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Доданими до позовної заяви письмовими доказами підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. перебуває виконавче провадження №64103505 з примусового виконання постанови від 15.07.2019 ВП №59552631 про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої приватним виконавцем Скрипником В.Л.; постановою від 12.01.2021 відкрито виконавче провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на предмет цього спору, суд погоджується з доводами позивача про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, оскільки рішення суду у цій справі в разі задоволення позову стосуватиметься повноважень та обов`язків останнього.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

У силу пункту 4 частини четвертої цієї статті, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки цей спір зачіпає питання правомірності постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 15.07.2019 ВП №59552631 про стягнення з ПрАТ "Кременчукм`ясо" основної винагороди у розмірі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Водночас суд враховує, що на означену категорію справ поширюються положення §2 глави 11 розділу ІІ КАС України. Зокрема, у силу статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Відтак, повідомлення учасників справи про відкриття провадження у цій справі, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів слід надіслати на відомі суду адреси електронної пошти.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати від відповідача та третьої особи матеріали виконавчих проваджень.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 121, 122, 171, 248, 256, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Кременчукм`ясо" строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1583/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича (вул. Лютеранська, 13, оф. 2, м. Київ, 01024).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених положеннями §2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

Призначити підготовче засідання у справі о 12:00 30 березня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи безпосередньо до суду до 26 березня 2021 року .

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Визначити третій особі триденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання до суду письмових пояснень з дотримання вимог статей 162, 165 КАС України.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №59552631.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №64103505.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду у строк до 26 березня 2021 року .

Попередити відповідача та третю особу, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Повідомити учасників справи, що:

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47, 51 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Повідомлення учасників справи про надходження позовної заяви та розгляд справи здійснити відповідно до вимог статей 268, 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба