Постанова

від 15.03.2021 по справі 607/11653/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11653/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/817/89/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 304000000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/11653/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Дзюбич В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» , Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсними договорів застави обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» , Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору застави обладнання, укладеного 16 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод» в особі засновника та директора Мартинчука Дмитра Сергійовича, посвідченого 16 січня 2008 року приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за №187; визнання недійсним договору застави обладнання №1501/08-01 укладеного 23 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод» в особі засновника та директора Мартинчука Дмитра Сергійовича.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» , Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсними договорів застави обладнання - залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі №607/11653/17 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» (вул. Грушевського, 145, м. Збараж, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 21166874), Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (проспект Перемоги, 15, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 19233095) про визнання недійсними договорів застави обладнання згідно ухвали суду від 02 жовтня 2017 року у виді накладення заборони до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №607/11653/17 вчиняти будь-які спрямовані на обтяження борговими та іншими зобов`язаннями (передача в заставу, заклад), а також відчужувати будь-яким способом чи передавати права володіння, користування чи розпорядження щодо рухомого майна-обладнання, яке перебуває на балансі приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» та передане в заставу згідно договору застави обладнання укладеного 16.01.2008 року між публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод» , посвідченого 16.01.2008 року приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області за реєстром №187 та договору застави обладнання №1501/08-01, укладеного 23.09.2008 року між публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та приватним підприємством «МДС Збаразький сир завод» - скасовано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Юрій Юрійович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року у справі №607/11653/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. вказав, що ні апелянт, ні він не отримували повісток до суду. Ніхто не повідомляв про розгляд даної справи та про залишення позову без руху, а також не вручав дану ухвалу суду. На день подачі даної апеляційної скарги ухвалу суду отримано не було, а лише 04 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень адвокат Чудопалов Ю.Ю. випадково дізнався про неї.

Відповідачі своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4600115884320.

Також в судове засідання не з`явилися представники ПП «МДС Збаразький сирзавод» , ПАТ «Західінкомбанк» , хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи поведінку позивача ОСОБА_1 , яка з моменту відкриття провадження у цивільній справі №607/11653/17 у жодне судове засідання не з`явилася, кореспонденція направлена позивачу на вказану нею у позовній заяві адресу - АДРЕСА_1 повернута ПАТ «Укрпошта» на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» , впродовж останніх півроку позивач та її представник жодним чином не цікавляться розглядом даного позову, хоча окрім поштових повідомлень інформація про хід справи регулярно публікується на офіційному веб-сайті суду, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило, а тому суд розцінює вказані дії, як такі, що свідчать про відсутність у позивача будь-якого інтересу щодо результатів розгляду її позову, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленість у розгляді справи і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки судом не дотримано норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» , Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору застави обладнання, укладеного 16 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод» в особі засновника та директора Мартинчука Дмитра Сергійовича, посвідченого 16 січня 2008 року приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за №187; визнання недійсним договору застави обладнання №1501/08-01 укладеного 23 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод» в особі засновника та директора Мартинчука Дмитра Сергійовича (а.с. 2-12).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» , Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсними договорів застави обладнання. Призначено судове засідання на 16.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. У судове засідання викликано сторони (а.с. 14).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судові повістки, в тому числі на 13.12.2018, 06.02.2019, 22.03.2019, 22.04.2019, адресовані позивачу ОСОБА_1 , повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.154, 157, 164, 171).

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) зазначено, що приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2021 року.

Головуючий

Судді