Постанова

від 28.04.2009 по справі 5/287

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.04.2009 р. № 5/287

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В .М.,

секретаря судового засіда ння Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов

ОСОБА_1

до Вищої ради юстиції Укр аїни,

Верховної Ради України

про визнання протиправними ді ї та рішень, зобов"язання вчин ити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверн увся до суду з адміністратив ним позовом, в якому просив: ви знати протиправними дії Вищо ї ради юстиції при прийнятті рішень від 23 квітня 2008 року №№470 /0/15-08, 471/0/15-08 про внесення подань пр о звільнення позивача з поса ди судді Солом"янського райо нного суду м. Києва за порушен ня присяги; визнати протипра вними та скасувати вказані р ішення; зобов"язати Верховну Раду України утриматись від прийняття Постанови за пода нням Вищої ради юстиції про з вільнення позивача з посади судді Солом"янського районн ого суду м. Києва за порушення присяги.

Представник позив ача в судовому засіданні поз овні вимоги підтримала і поя снила, що позивач присяги суд ді не порушував, а фактично по ніс відповідальність за прий няття рішень по справах, які з находились у його провадженн і.

Крім того, рішення Вищ ої ради юстиції були прийнят і у відсутності позивача, яки й перебував на лікарняному і з поважних причин не міг прий няти участь у засіданні Вищо ї ради юстиції.

Відповідачем також н е було прийнято до уваги те, що позивач позитивно характери зується і те, що внаслідок при йнятих ним рішень не настало негативних наслідків.

Представник Вищої ради юстиції проти задоволення а дміністративного позову зап еречила, оскільки вважає, що р ішення відповідачем були при йняті в межах компетенції та при наявності підстав про по рушення позивачем присяги су дді.

Про дні та час засідання Ви щої ради юстиції позивач нал ежним чином і завчасно повід омлявся, а його неприбуття на засідання не було перешкодо ю для розгляду питань, що стос увались позивача.

Представник Верховної Р ади України проти задоволенн я позову заперечив, оскільки вважає не можливим заборони ти Верховній Раді України ро зглядати подання Вищої ради юстиції про звільнення позив ача за порушення присяги.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що в з адоволенні адміністративно го позову слід відмовити з ур ахуванням наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач працює на п осаді судді Солом"янського р айонного суду м. Києва, на яку обраний безстроково у відпов ідності до постанови Верховн ої Ради України від 28 листопад а 2002 року №334-VI.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни: органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до ст. 131 Консти туції України Вища рада юсти ції наділена правом внесення подання про призначення суд дів на посади або про звільне ння їх з посад.

Рішенням Конституційного Суду України від 21 травня 2002 ро ку №9-рп/2002 визначено, що відпо відно до пункту 1 частини перш ої статті 131 Конституції Украї ни тільки Вища рада юстиції м ає виключне конституційне по вноваження вносити подання п ро звільнення суддів з посад и і що будь-яких застережень ч и обмежень у реалізації цьог о повноваження Конституція У країни не передбачає.

Це конституційне повноваж ення Вищої ради юстиції конк ретизується положенням част ини першої статті 31 Закону Укр аїни "Про Вищу раду юстиції" пр о те, що подання про звільненн я судді за загальними обстав инами може бути внесене за пр опозицією кваліфікаційної к омісії суддів або за власною ініціативою.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону розгляд питан ь про звільнення судді за осо бливих обставин з підстав, пе редбачених пунктами 4-6 частин и п'ятої статті 126 Конституції України, можливий після нада ння кваліфікаційною комісіє ю суддів відповідного виснов ку або за власною ініціативо ю Вищої ради юстиції.

Таким чином, встановлене Законом повноваження Вищої ради юстиції щодо внесення з а власною ініціативою поданн я про звільнення суддів з пос ади до органу, який їх признач ив або обрав, і розгляду за вла сною ініціативою питання про звільнення суддів з підстав , передбачених пунктами 4-6 час тини п'ятої статті 126 Конститу ції України, відповідає поло женням статті 131 Конституції У країни.

Вища рада юстиції зобов'яза на перевіряти звернення наро дних депутатів України, Упов новаженого Верховної Ради Ук раїни з прав людини так само, я к і звернення інших посадови х осіб, органів державної вла ди і місцевого самоврядуванн я, кожного громадянина, якщо в них містяться відомості про наявність передбачених ча стиною п'ятою статті 126 Консти туції України підстав для з вільнення судді з посади, і з а результатами перевірки пр иймати відповідне рішення.

Внесення членом Вищої ради юстиції за наслідками здійс неної ним перевірки пропози ції щодо подання про звільн ення судді з посади є необхі дною складовою механізму реа лізації конституційних повн оважень Вищої ради юстиції, п ередбачених пунктами 1, З част ини першої статті 131 Конституц ії України.

Як встановлено в суд овому засіданні, 17 квітня 2006 ро ку до Вищої ради юстиції наді йшло звернення голови правлі ння ЗАТ "Жовтневий Універмаг " Шурубор Т.П. від 17 квітня 2006 рок у, яка просила притягнути до в ідповідальності позивача за порушення присяги.

22 травня 2006 року в.о. Голови Ви щої ради юстиції Ізовітова Л .П. підставі статті 25 Закону Ук раїни "Про Вищу раду юстиції", Регламенту Вищої ради юстиці ї (§ 1.2) та відповідно до Рішення Конституційного Суду Україн и від 21 травня 2002 року № 9-рп/2002 взя ла на себе здійснення переві рки відомостей, викладених у вказаному вище зверненні на явності підстав для звільнен ня позивача з посади судді Со лом'янського районного суду м. Києва за порушення присяги .

12 березня 2007 року до Вищої рад и юстиції надійшло звернення народного депутата України Портнова А.В. про порушення по зивачем присяги судді.

14 березня 2007 року в.о. Голови В ищої ради юстиції Ізовітова Л.П. взяла на себе здійснення п еревірки відомостей, викладе них у зверненні народного де путата України Портнов а А.В. щодо наявності підстав д ля звільнення ОСОБА_1 з по сади судді Солом'янського ра йонного суду м. Києва за поруш ення присяги.

За наслідками вказаної пер евірки членом Вищої ради юст иції Ізовітовою Л.П. 6 квітня 2007 року складено довідку-пропо зицію про прийняття подання про звільнення ОСОБА_1 з п осади судді Солом'янського р айонного суду м. Києва за пору шення присяги, з якою позивач відповідно до пункту 10 § 4.3.2. Ре гламенту був ознайомлений.

29 травня 2007 року до Вищої ра ди юстиції надійшло зверненн я заступника Глави Секретарі ату Президента України Пукши на І.Г.

29 травня 2007 року Головою Вищо ї ради юстиції Ізовітовою Л.П . підставі статті 25 Закону Укр аїни "Про Вищу раду юстиції", Р егламенту Вищої ради юстиції (§ 1.2) та відповідно до Рішення Конституційного Суду Україн и від 21 травня 2002 року № 9-рп/2002 дор учено члену Ради Колесниченк у В.М. провести перевірку відо мостей, викладених у зазначе ному зверненні щодо наявност і підстав для звільнення ОС ОБА_1 з посади судді Солом'ян ського районного суду м.Києв а за порушення присяги.

30 травня 2007 року до Вищої ради юстиції надійшло звернення народного депутат а України Забарського В.В.

30 травня 2007 року Голово ю Вищої ради юстиції Ізовіто вою Л.П. вказане звернення на правлено для врахування при проведенні зазначеної вище перевірки члену Ради Колесн иченку В.М.

За наслідками вказан ої перевірки членом Вищої ра ди юстиції Колесниченком В.М . 20 червня 2007 року складено дові дку-пропозицію про прийняття подання про звільнення ОСО БА_1 з посади судді Солом'янс ького районного суду м.Києва за порушення присяги, з якою позивач відповідно до пунк ту 10 § 4.3.2. Регламенту був ознай омлений.

Крім того, 26 червня 2007 року до Вищої ради юстиції з Київс ького апеляційного адмініст ративного суду надійшла для належного реагування копія о кремої ухвали цього суду від 22 червня 2007 року щодо дій судді ОСОБА_1. при розгляді спра ви за адміністративним позов ом народного депутата Україн и Забарського В.В. до Президен та України, яку було долучено до проведеної раніше переві рки за зверненням заступника Глави Секретаріату Президен та України Пукшина І.Г. та долу ченим до нього звернення нар одного депутата України.

На засіданні Вищої ради ю стиції 23 квітня 2008 року було ро зглянуто пропозиції членів Р ади Ізовітової Л.П. та Колесни ченка В.М. про прийняття подан ня про звільнення ОСОБА_1 з посади судді за порушення п рисяги, вивчено матеріали пе ревірки та прийнято рішення №470/0/15-08, № 471/0/15-08.

У зазначених рішеннях від 23 квітня 2008 року на підставі зі браних та перевірених доказі в Вища рада юстиції прийшла д о висновку що позивачем було допущено порушення присяги судді.

При цьому Вища рада юсти ції не перевіряла законність та обгрунтованість судових рішень, постановлених під го ловуванням позивача, а лише в становила в діях судді наявн ість підстав для звільнення внаслідок порушення ним прис яги.

Як слідує з наявних у справ аі доказів, Вища рада юстиції здійснила щодо судді ОСОБА_1. процедуру звільн ення судді з посади за поруше ння присяги, а не здійснювала процедуру дисциплінарного п ровадження, оскільки Рада на ділена правом здійснення дис циплінарного провадження ли ше стосовно суддів Верховног о Суду України та суддів вищи х спеціалізованих судів, а що до суддів місцевих та апеляц ійних судів така процедура з дійснюється відповідними кв аліфікаційними комісіями су ддів.

Звідси, посилання позив ача на порушення Вищою радою юстиції вимог статті 43 Закону України "Про Вищу раду юстиці ї" щодо строків застосування до судді дисциплінарного ст ягнення не ґрунтується на по ложеннях законодавства, оскі льки вказана стаття міститьс я саме в Главі 4 Закону "Дисцип лінарне провадження щодо суд дів Верховного Суду України і вищих спеціалізованих суді в".

Безпідставним суд вважає п осилання позивача і на полож ення вимог статті 45 Закону Укр аїни "Про Вищу раду юстиції", о скільки ця норма стосується розгляду скарг на рішення пр о притягнення до відповідаль ності суддів, прокурорів і мі ститься у Главі 5 Закону "Розгл яд скарг на рішення про притя гнення до дисциплінарної від повідальності суддів та прок урорів".

При розгляді питань щодо зв ільнення суддів за особливих обставин, тобто з підстав, пер едбачених пунктами 4-6 частини п'ятої статті 126 Конституції У країни, Вища рада юстиції кер ується статтею 32 Закону Украї ни "Про Вищу раду юстиції".

Судом встановлено, що відпо відно до вимог вказаної стат ті Закону Вища рада юстиції щ оразу при внесенні питання щ одо судді ОСОБА_1. до поряд ку денного засідань Ради нап равляла йому запрошення на з асідання Ради.

Про день засідання Вищої р ади юстиції, на якому були при йняті оскаржувані позивачем рішення (23 квітня 2008 року), позив ача було повідомлено телегра мою від 20 квітня 2008 року. Разом з тим 22 квітня 2008 року до Ради від судді надійшла заява про роз гляд пропозицій членів Вищої ради юстиції у його відсутно сті у зв'язку з перебуванням й ого у нарадчій кімнаті.

Відповідно до пункту 8 пара графу 3.1. Регламенту Вищої рад и юстиції члени Ради визначи лись щодо можливості розгляд у пропозицій за відсутності судді, про що зазначено і у про токолі засідання Ради від 23 кв ітня 2008 року з питань щодо судд і ОСОБА_1.

Отже, Вищою радою юстиції дотримано положень Закону Ук раїни "Про Вищу раду юстиції" т а Регламенту Ради щодо обов'я зку запрошення судді на засі дання Ради, так і щодо вирішен ня питання про можливість ро згляду питань за відсутності судді.

Посилання позивача на те, що йому не було надано можливос ті надати свої пояснення Вищ ій раді юстиції не відповіда ють фактичним обставинам, ос кільки листами Вищої ради юс тиції, які містяться у матері алах перевірки судді пропону валось надати пояснення, одн ак позивач цим правом не скор истався.

Питання притягнення судді в місцевих та апеляційних су дів до дисциплінарної відпов ідальності врегульовано Зак оном України "Про судоустрій України" та Законом "Про стату с суддів" в частині, яка не суп еречить Закону "Про судоустр ій України", а щодо суддів Верх овного Суду України та судді в вищих спеціалізованих суді в - Законом України "Про Вищу р аду юстиції".

Процедура внесення подан ь про звільнення суддів з пос ад до органу, що обрав його на посаду, врегульована Законом України "Про судоустрій Укра їни", "Про статус суддів", "Про Ви щу раду юстиції", "Про порядок обрання на посаду та звільне ння з посади професійного су дді Верховною Радою України" та Рішенням Конституційного Суду України від 21 травня 2002 ро ку № 9-рп/2002.

Ні чинне законодавство Ук раїни, ні Рішення Конституці йного Суду України від 21 травн я 2002 року № 9-рп/2002 не визначають с троку, протягом якого Вища ра да юстиції встановлює факт п орушення суддею присяги та в носить відповідне подання до органу, що призначив/обрав су ддю.

Звільнення судді з посади органом, що його призначив/об рав є конституційно-правовою відповідальністю, а не дисци плінарною (щодо суддів дисци плінарні стягнення, які можу ть бути достроково знаті, це: д огана, пониження кваліфікаці йного класу), і будь-яких обмеж ень щодо неможливості застос ування обох видів відповідал ьності законодавство не міст ить.

Отже, посилання позивача на те, що він двічі притягнутий д о юридичної відповідальност і одного виду не ґрунтується на положеннях законодавства .

Таким чином, оскаржувані рішення Вищої ради юстиції п рийняті нею на підставі та в м ежах повноважень, визначених Конституцією та законами Ук раїни, з використанням повно важень з метою, з якою це повно важення надано, з урахування м усіх обставин, що мали значе ння для прийняття рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кочан В.М.

Постанову складено в по вному обсязі 13.05.2009 року.