Постанова

від 23.06.2009 по справі 13/23

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12:20

23.06.2009 р. № 13/23

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого - судді Степаню ка А.Г. при секретарі Федорові й О.В. розглянувши справу

за адміністративним позов ом товариства з обмеженою відповідальністю "АКО Будів ельні елементи Лтд"

до Державної податк ової інспекції у Оболонськом у районі м. Києва

про визнання проти правними та скасування подат кові повідомлення-рішення ві д 14 квітня 2008 р. № 0010982304/3 про нарахув ання податку на додану варті сть у сумі 32 104,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 16 052,00 грн., та від 1 4 квітня 2008 р. № 0010992304/3 про нарахува ння податку на додану вартіс ть у сумі 5 238,00 грн. та штрафних с анкцій у сумі 2 619,00 грн.; податков і повідомлення-рішення від 04 л ютого 2008 р. №0010982304/2 про нарахуванн я податку на додану вартість у сумі 32 104,00 грн. та штрафних сан кцій у сумі 16 052,00 грн., та від 04 лют ого 2008 р. № 0010992304/2 про нарахування податку на додану вартість у сумі 5 238,00 грн. та штрафних санкц ій у сумі 2 619,00 грн

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та ре золютивної частини постанов и в судовому засіданні з урах уванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що на думку Позивача, Відповідачем було не правомі рно встановлено порушення з боку Позивача, щодо заниженн я податку на додану вартість (далі по тексту ПДВ) на суму 70 317, 00 грн. (за період вересень 2004 рок у - березень 2006 року) та завище ння відшкодування з ПДВ на су му 23 829,00 грн. (за період 2004 року - т равень 2005 року) за порушення п.п . 3.1.1, п. 3.1, ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997 року із змінами та д оповненнями (далі по тексту З акон України №168/97) та відповідн о не законно застосовані штр афні фінансові санкції згідн о з пунктами «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненн ями (далі по тексту Закон Укра їни №2181-ІІІ).

Крім того Позивач вважає, що послуги з просування товарі в, які надавались Позивачем у горській фірмі «ACO MAGYARORZAG BT»та пол ьської фірми «Plastmo Profile Spolka z.о.о.»не є об' єктом оподаткування ПДВ відповідно до п.п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3 За кону України №168/97, а тому Відпо відачем неправомірно донара ховано ПДВ у сумі 32 104,00 грн. та шт рафні санкції у сумі 16052,00 грн. та завищено відшкодування з ПД В на суму 5 238,00 грн. та безпідста вно донараховано ПДВ у сумі 5 238,00 грн. та штрафні санкції у су мі 2 619,00 грн.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у письм овому запереченні на позовну заяву. Просить в позові відмо вити посилаючись на незаконн ість та необґрунтованість по зовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и і заперечення проти позову , дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «АКО Будівел ьні елементи Лтд»зареєстров ане Оболонською районною у м істі Києві державною адмініс трацією 01.04.2002 р. та присвоєно ід ентифікаційний код юридично ї особи 31903123.

Відповідно до довідки з від ділу статистики у Оболонсько му районі м. Києва видами діял ьності товариства за КВЕД є: о птова торгівля будівельними матеріалами;

ДПІ у Оболонському районі м . Києва було проведено планов у виїзну перевірку з дотрима ння вимог податкового та вал ютного законодавства Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «АКО Будівельні елемен ти Лтд»за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. За результатами перевірки складено акт від 10.09.2007 р. №692-23-4-31903123.

В акті перевірки зазначено , що ТОВ «АКО Будівельні елеме нти Лтд»в період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. були надані послуги з просу вання товарів нерезидентів а митній території України (а н е покупцям, які проживають за межами митної території Укр аїни), що є об' єктом оподатку вання ПДВ. ТОВ «АКО Будівельн і елементи Лтд»порушено п.п. 3. 1.1, п. 3.1, ст. 3 Закону України №168/97, в р езультаті чого підприємство м в період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. до ск ладу об' єкту оподаткування ПДВ не було включено вартіст ь наданих на митній територі ї України послуг, що призвело до заниження ПДВ на суму 70 317,00 г рн. та завищено відшкодуванн я ПДВ на суму 23 829,00 грн.

На основі вищезазначеного акту перевірки Позивачу бул о винесені податкові повідом лення-рішення від 19.09.2007 р. №0010992304/0 п ро нарахування ПДВ в сумі 23 829,00 грн. та штрафних санкцій в сум і 11 914,50 грн., та від 19.09.2007 р. №0010982304/0 про нарахування ПДВ в сумі 70 317,00 грн . та штрафних санкцій в сумі 35 1 58,50 грн.

Позивач не погодившись з ви щезазначеними рішеннями, в п орядку адміністративного ос карження звернувся зі скарго ю до ДПІ у Оболонському район і м. Києві. За результатами роз гляду первинної скарги Відпо відачем було прийнято рішенн я про відмову у задоволені ск арги Позивача та винесено по даткові повідомлення-рішенн я від 23.11.2007 р. №0010992304/1 про нарахуван ня ПДВ в сумі 23 829,00 грн. та штрафн их (фінансових) санкцій в сумі 11 914,50 грн., та від 23.11.2007 р. №0010982304/1 про н арахування ПДВ в сумі 70 317,00 грн. та штрафних (фінансових) санк цій в сумі 35 158,50 грн.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Позивач 29.11.2007 р. подав пов торну скаргу до ДПА у м. Києві. За результатами розгляду по вторної скарги ДПА у м. Києві б уло прийнято від 28.01.2008 року №283/10/25 -114 про скасування податкових повідомлень-рішень Відповід ача від 23.11.2007 р. №0010992304/1 про зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання з ПДВ у частині 18 591,00 грн. і 9 295,50 грн. застосованої штрафно ї (фінансової) санкції та №00109823 04/1 про сплату донарахованої с уми ПДВ у частині 38 213,00 грн. і 19 106,50 грн. застосованої штрафної (ф інансової) санкції, а в іншій ч астині зазначені податкові п овідомлення-рішення залишен о без змін, а скаргу Позивача з адоволено частково.

На підставі вказаного ріше ння ДПА у м. Києві про результа ти розгляду повторної скарги 04 лютого 2008 р. Відповідачем бул о винесено податкові повідом лення рішення №0010982304/2 про нарах ування ПДВ у сумі 32 104,00 грн. та шт рафних (фінансових) санкцій у сумі 16 052,00грн. та №0010992304/2 про нарах ування ПДВ у сумі 5238,00 грн. та штр афних (фінансових) санкцій у с умі 2 619,00 грн.

Позивач не погодившись з рі шенням ДПА у м. Києві оскаржив його до ДПА України. За резуль татами розгляду скарги Позив ача ДПА України було прийнят о рішення від 08.04.2008 р. №3135/6/25-0115, яким залишено оскаржувані податк ові повідомлення-рішення без змін, а скаргу - без задоволе ння.

На підставі рішення ДПА Укр аїни Відповідачем 14.04.2008 р. було винесено податкові повідомл ення-рішення №0010982304/3 про нараху вання ПДВ у сумі 32 104,00 грн. та штр афних (фінансових) санкцій у с умі 16 052,00грн. та №0010992304/3 про нараху вання ПДВ у сумі 5238,00 грн. та штра фних (фінансових) санкцій у су мі 2 619,00 грн.

При розгляді справи судом б уло з' ясовано, що для всебіч ного, повного, та об' єктивно го розгляду справи необхідно з' ясувати обставини, що маю ть значення для справи і потр ебують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, для з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи і потребують спеціа льних знань, суд може признач ити експертизу.

На основі вищевикладеного судом було призначено судов о-бухгалтерську експертизу п о справі №13/23. На вирішення експ ертизи було поставлено питан ня: чи підтверджуються докум ентально зазначені в акті пе ревірки 10.09.2007 р. №692-23-4-31903123 висновки Державної податкової інспек ції в Оболонському районі м. К иєва?

Судово-бухгалтерська експ ертиза була проведена Київсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз та бу ло складено Висновок №8644/9026 суд ово-економічної експертизи у господарській справі №13/23 від 20.10.2008 р., який підписаний експер том Луковою О.С.

На основі висновку експерт изи було встановлено, що зазн ачені в акті перевірки 10.09.2007 р. № 692-23-4-31903123 ДПІ у Оболонському райо ні м. Києва порушення ТОВ «АКО Будівельні елементи Лтд» п.п . 3.1.1, п. 3.1, ст. 3 Закону України №168/97, в результаті чого підприємств ом в період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. до с кладу об' єкту оподаткуванн я ПДВ не було включено вартіс ть наданих на митній територ ії України послуг, що призвел о до заниження ПДВ на суму 70 317,00 грн. та завищено відшкодуван ня ПДВ на суму 23 829,00 грн. нормати вно та документально не підт верджується.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Згідно з п.п. 6.5 ст. 6 Закон Укра їни №168/97, місцем поставки послу г по дослідженню українськог о ринку щодо можливості прос ування й продажу продуктів з амовників, розробки та втіле ння планів продажу товарів з амовників в Україні, активіз ації безпосередніх покупців товарів замовників в Україн і, аналіз становища українсь кого ринку (дії конкуренції, з апити покупців) вважається м ісцем реєстрації замовника, а за відсутності такого місц я реєстрації - місце постійн ої адреси або проживання, в ра зі якщо замовники, яким надаю ться такі послуги, проживают ь за межами митної території України.

Відповідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Зако н України №168/97, об' єктом опода ткування є операції платникі в податків податку з поставк и товарів та послуг, місце над ання яких знаходиться на мит ній території України, в тому числі операції з передачі пр ава власності на об' єкти за стави позичальнику (кредитор у) для погашення кредиторськ ої заборгованості заставода вця, також з передачі об' єкт а фінансового лізингу у кори стування лізингоотримувачу (орендарю).

На основі вищевикладеного можна зробити висновок про т е, що ТОВ «АКО Будівельні елем енти Лтд»надавались послуги з просування й продажу товар ів (послуг) покупцям - нерези дентам України. Таким чином м ісцем поставки даних послуг вважається місцем реєстраці ї таких покупців, а саме: 1) місц ем реєстрації польської фірм и «Plastmo Profile Spolka z.о.о.»є територія Пол ьщі; 2) місцем реєстрації угорс ької фірми «ACO MAGYARORZAG BT»- є територі я України. Тобто, місцем надан ня послуг не є митна територі я України, а отже, відповідно п .п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закон України №168/97 у ТОВ «АКО Будівельні елемент и Лтд»за операціями з наданн я вищевказаних послуг нерези дентам України відсутній об' єкт оподаткування.

Проте під час розгляду спра ви Відповідачем не було дове дено та не надано підтверджу ючих документів, щодо спрост ування факту не правомірного заниження та відшкодування ПДВ за перевіряємий період П озивача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а ос каржувані рішення скасуванн ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Стаття 94 КАС України передб ачає, що судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 87, 94, 158-163 КА С України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю .

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у О болонському районі міста Киє ва від 04 лютого 2008 р. № 0010982304/2 та № 0010992 304/2, від 14 квітня 2008 р. № 0010982304/3 та № 0010992 304/3.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "АКО Будівельні елементи Лтд" (м. Київ, вул. Хвой ки, 18/14, код ЄДРПОУ 31903123) 3,40 грн. (три г ривні 40 коп.) відшкодування сп лаченого судового збору та 7 8 96,00 грн. (сім тисяч вісімсот дев ' яносто шість гривень 00 коп.) витрат пов' язаних із прове денням судової експертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які бер уть участь у справі мають пра во оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю а бо частково. Заява про апеляц ійне оскарження подається пр отягом 10 днів з дня проголошен ня, апеляційна скарга подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Подаються до апеляц ійного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 08.09.2009 р.