Рішення

від 29.04.2010 по справі 2-86

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-86/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької област і у складі:

головуючого судді Мірошниченко М.А.,

при секретарі Васи льєвої Т.В.,

за участю:

представників прокурату ри Онищенко Т.Е., Циря О.С. ,

представника Макіївс ької міської ради Філіної Н.О.,

представника відповідач а Товариства

з обмеженою відповідальні стю “Амстор” Шеретової О.В.

представника відповідач а

ОСОБА_7 ОСОБА_2

представника 3-ї особи при ватного

Нотаріуса Донецького місь кого нотаріального

округу ОСОБА_9 ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому зсіданні цивільн у справу за позовом Прокурор а м. Макіївки, який діє в інтер есах держави в особі Макіїв ської міської ради до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Амстор», ОСОБА _7, 3-тя особа - приватний нот аріус Донецького міського но таріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним дог овору міни земельними ділян ками та приведення сторін у п ервинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ма кіївки звернувся до суду з по зовом в інтересах держави в о собі Макіївської місько ї ради до Товариства з об меженою відповідальністю “ Амстор”, ОСОБА_7, 3-ої особи - приватного нотаріуса Доне цького міського нотаріально го округу ОСОБА_9 про визн ання недійсним укладеного ві дповідачами 07.12.2007р. та посвідче ного приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_9 в реє стрі за №5003, договору міни земе льними ділянками. Вказує, що з а спірним договором відповід ач ОСОБА_7 передав у власн ість ТОВ “Амстор” земельну д ілянку для ведення товарного сільськогосподарського вир обництва площею 5,9173 га у Гірниц ькому районі м. Макіївки Доне цької області, а ТОВ “Амстор” передало у власність ОСОБ А_7 земельну ділянку несіль ськогосподарського признач ення, площею 0,0070га по АДРЕСА_1 , чим порушено заборону відч уження земель сільськогоспо дарського призначення, встан овлену пунктом 15 розділу Х “Пе рехідні положення” Земельно го кодексу України. Позов мот ивує також тим, що ТО «Амстор» змінено цільове призначенн я сільськогосподарської зем ельної ділянки шляхом її заб удови.

В зв' язку з тим, що відп овідно результатів обстежен ня земельної ділянки, розташ ованої в Гірницькому районі м. Макіївки, встановлено відс утність забудови та використ ання зазначеної земельної ді лянки за цільовим призначенн ям, прокурор в судовому засі данні змінив підстави позову , про що надав відповідну заяв у / а.с. 35 /

Просив визнати спірний дог овір міни недійсним з підста в порушення земельного закон одавства України при його ук ладенні, зокрема, п.15 розділу Х “Перехідні положення” Земел ьного кодексу України, ст.14 За кону України «Про порядок ви ділення в натурі (на місцевос ті) земельних ділянок власни кам земельних часток (паїв)».

Вважає, що право на обмін земельних ділянок колишніх ч ленів КСП сторонні особи, в то му разі ТОВ “Амстор”, не мают ь, таке право обміну надане л ише власникам єдиного земел ьного масиву. Зазначає, що мі на за спірним договором здій снювалась з доплатою, що супе речить приписам законодавст ва, щодо заборони продажу зем ель сільськогосподарського призначення.

Вказує також, що при укла денні відповідачами поперед нього договору міни земельни х ділянок, відповідачу ТОВ “А мстор” не належало право вла сності на земельну ділянку, щ о стала об' єктом спірного д оговору. Прокурор також вка зує на наявність бур' яну т а карантинних рослин на земе льній ділянці, тобто фактичн е її невикористання.

На думку прокурора, укла денням спірного договору та невикористанням відчуженої земельної ділянки сільськог осподарського призначення с причиняється шкода інтереса м держави, в особі Макіївсь кої міської ради, чиниться перешкода в забезпеченні де ржавного контролю за викорис танням земель, що може потягн ути зміну цільового призначе ння земельної ділянки сільс ькогосподарського призначе ння.

Представник позивача - Макіївської міської рад и в судовому засіданні п озовні вимоги підтримав з по силанням на ст.ст. 13, 14 Конститу ції України, ст.12, п.15 розділу Х “ Перехідні положення” Земель ного кодексу України, ст.14 Зак ону України «Про порядок вид ілення в натурі (на місцевост і) земельних ділянок власник ам земельних часток (паїв)», п. п. 1 п. ”б” ч.1 ст.33 Закону Украї ни “Про місцеве самоврядуван ня в Україні”, вважає, що Ма кіївська міська рада здійс нює права власника від імені Українського народу та конт роль за використанням земель .

Представник відповідач а ТОВ “Амстор” позов не визнав, вважає спірний догов ір укладеним із дотримання у сіх вимог чинного законодавс тва України. В судовому засід анні представник ТОВ “Амстор ” пояснив, що виробництво, пер еробка та реалізація сільськ огосподарської продукції є о дним із статутних видів діял ьності товариства, в зв' язк у з чим та з метою реалізації з атвердженого бізнес-плану, н им була набута земельна діля нка сільськогосподарського призначення.

Вказав, що ТОВ “Амстор” до використання набутої за с пірним договором земельної д ілянки не приступив в силу ст .ст. 125, 126 Земельного кодексу Укр аїни, оскільки до цього часу н е одержав державний акт про п раво власності на земельну д ілянку. Зазначив, що ані прок уратурою, ані Макіївською міською радою перевірки вим ог земельного законодавства не проводились, перепон у їх п роведенні не чинилось.

Представником відповід ача ТОВ “Амстор” також зазн ачено про відсутність поруше них інтересів держави, оскіл ьки права та обов' язки за до говором виникли лише у стор ін спірного договору.

Представник відповідач а ОСОБА_7 в судовому за сіданні позов не визнав, у поз ові просить відмовити. Вважа є позов необґрунтованим, вка зує на помилкове тлумачення прокурором земельного закон одавства України та на відсу тність порушених інтересів д ержави в особі Макіївської міської ради. Зазначає, що з емельна ділянка у Гірницьком у районі міста Макіївки була набута ОСОБА_7 в результа ті виділення земельної част ки (паю) в натурі на підставі Р ішення Макіївської місь кої ради №39/112 від 23.12.2005р. з отрима нням Державного акту про пра во власності на земельну діл янку.

В судовому засіданні пре дставник 3-ї особи ОСОБА_9, п озов не визнав, зазначив, що сп ірний договір посвідчено у в ідповідності з Інструкцією п ро порядок вчинення нотаріа льних дій нотаріусами Україн и, затвердженої наказом Міні стерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5.

Суд, заслухавши поясненн я осіб, які беруть участь у спр аві, дослідивши докази по спр аві в їх сукупності, дійшов ви сновку, що заявлений позов за доволенню не підлягає, виход ячи з наступного.

Судом встановл ено такі факти і відповідні ї м правовідносини.

Судом установлено , що рішенням Макіївської міської ради №39/112 від 23.12.2005р.:

- затверджено проект зем леустрою щодо організації т ериторії земельних часток (п аїв) громадянам - власникам сертифікатів на право на зем ельну частку (пай) колишнього КСП “Грузський” для ведення товарного сільськогосподар ського виробництва;

- затверджено схему роз поділу земельних часток (паї в) колишнього колективного

сільськогосподарського п ідприємства “Грузський”;

- затверджено протоколи зборів власників сертифікат ів на право на земельну частк у (пай) - членів колишнього ко лективного сільськогоспода рського підприємства “Грузс ький”;

- припинено право колекти вної власності, вилучено зем ельні ділянки та передано їх у власність громадянам - вл асникам сертифікатів на земе льну частку (пай).

Відповідно до витягу з д одатку №1 до рішення Макіїв ської міської ради №39/112 від 23.12.2005р. /а.с. 62./ відповідачу ОСОБ А_7 передано у власність зе мельну ділянку загальною пло щею 5,9173 га за рахунок земель ко лишнього КСП “Грузький”.

07 серпня 2006 року Макіївсь ким міським управлінням зе мельних ресурсів видано держ авний акт на право власності на земельну ділянку у Гірниц ькому районі міста Макіївки загальною площею 5,9173 га (кадас трові номери 1413500000:11:000:1201, 1413500000:11:000:1202) д ля ведення товарного сільсь когосподарського виробницт ва Державний акт серія ЯГ № НОМЕР_1 зареєстровано в Кни зі записів реєстрації держав них актів на право власності на землю та на право постійно го користування землею, дого ворів оренди землі за №010616100919 /а.с . 17/.

Таким чином, в силу по ложень ст.125 Земельного кодекс у України у ОСОБА_7 виникл о право власності на земельн у ділянку за рахунок земель к олишнього КСП “Грузький”.

Разом із тим, судом встано влено, що 26 березня 2007р. за догов ором купівлі-продажу земельн ої ділянки, посвідченого при ватним нотаріусом Маріуполь ського міського нотаріально го округу ОСОБА_11, в реєстр і за №821, зареєстрованого в Дер жавному реєстрі правочинів з а №1987559 /а.с. 128/, ТОВ “Амстор” придб ано у власність земельну діл янку площею 0,0347га (кадастровий номер 1412300000:04:015:0083) за цільовим при значенням - будівництва та обслуговування житлового бу динку, господарських будівел ь і споруд, розташовану на тер иторії АДРЕСА_1

На підставі вказаного до говору купівлі-продажу 12 квіт ня 2007р. Маріупольським міськи м управлінням земельних ресу рсів видано Державний акт пр о право власності на земельн у ділянку серія ЯД №НОМЕР_2 , який зареєстровано в Книзі з аписів реєстрації державних актів на право власності на з емлю та на право постійного к ористування землею, договор ів оренди землі за №02.07.162.00016. /а.с. 130 /.

Як вбачається з листа Упр авління Держкомзему у місті Маріуполі Донецької області вих. №2009/4839 від 28.12.09р. /а.с. 131/, в резуль таті поділу зазначеної земел ьної ділянки, ТОВ “Амстор” 31.10 .2007р. було видано Державні акти про право власності на земел ьні ділянки окремо на кожну і з виділених земельних діляно к, в тому числі Державний акт ( серія ЯЕ №НОМЕР_3) про прав о власності на земельну діля нку, площею 0,0070 га, що є об' єкт ом спірного договору міни.

Крім того, з Державних акт ів про право власності на зем ельну ділянку від 12.04.2007р. та від 31.10.2007р., виданих на ім' я ТОВ “Ам стор”, вбачається загальна п ідстава набуття права на зем лю, що підтверджує факт переб ування землі у власності ТОВ “Амстор”.

Таким чином, з ураху ванням ст.125 Земельного кодекс у України, ТОВ “Амстор” набул о право власності на земельн у ділянку 0,0070 га по вул.Кальміу сська, 71 м.Маріуполь 12.04.2007р.

02 липня 2007 року між відпові дачами укладено попередній д оговір міни, що посвідчений п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_9 в реєстрі за №2319 / а.с. 84/.

Згідно попереднього дог овору сторони зобов' язують ся в майбутньому укласти осн овний договір міни земельним и ділянками з доплатою та кор исть відповідача ОСОБА_7.

Згідно п.2.2 Попереднього договору, у рахунок належних платежів та на забезпечення виконання зобов' язання за Основним договором, ТОВ “Амс тор” сплачено на користь ОС ОБА_7 30000 (тридцять тисяч) грив ень, що визнається сторонами та підтверджується видатков ими розрахунковим касовими о рдерами №90 від 03.07.2007р. /а.с. 80/, №92 від 04.07.2007р., /а.с. 81/ №95 від 05.07.2007р. /а.с 82/.

07 грудня 2007 року між відпов ідачами укладено спірний до говір міни, який посвідчено п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_9 в реєстрі за №5003 та зареєстровано в Держа вному реєстрі правочинів за №2552737, про що 07.12.2007р. видано витяг № 5103247 /а.с. 74/.

За спірним договором від повідач ОСОБА_7 зобов' яз ується передати у власність ТОВ “Амстор” земельну ділян ку площею 5,9173 га (кадастрові но мери 1413500000:11:000:1201, 1413500000:11:000:1202) у Гірницьк ому районі міста Макіївки До нецької області, що належить йому на підставі Державного акту про право власності на з емельну ділянку, витканого 07 с ерпня 2006р. Макіївським міс ьким управлінням земельних р есурсів Макіївської міс ької ради (серія ЯГ №НОМЕР_1 ), а ТОВ “Амстор” зобов' язуєт ься передати у власність ОС ОБА_7 земельну ділянку площ ею 0,0070 га (кадастровий номер 14123000 00:04:015:0114) по АДРЕСА_1, що належи ть йому на підставі Державно го акту про право власності н а земельну ділянку, виданого 31 жовтня 2007р. Маріупольським м іським управлінням земельни х ресурсів (серія ЯЕ №НОМЕР _3) з доплатою.

Із документів, що містять ся в справах Приватного нота ріуса Донецького міського но таріального округу ОСОБА_9 , які надані суду, вбачаєтьс я, що земельна ділянка, відчу жувана відповідачем ОСОБА _7 не має будь-яких заборон, о бмежень чи обтяжень, про що св ідчать Витяг з бази даних авт оматизованої системи веденн я державного земельного када стру АБВ №763837; 763838 від 04.12.2007р., Витяги з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна №15901722 від 07.12.2007р. та №15901889 ві д 07.12.2007р., Витяг з Державного реє стру обтяжень рухомого майна №15901748 від 07.12.2007р. Згода на відчуже ння земельної ділянки ОСОБ А_7 дана ОСОБА_12, з якою ві д має фактичні шлюбні віднос ини, що підтверджується відп овідною заявою від 07.12.2007р., посв ідченою приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_9 в р еєстрі за №5002.

Відсутність заборони ві дчуження, а також відсутніст ь обмежень та обтяжень Земел ьної ділянки ТОВ “Амстор”, пе ревірена нотаріусом, про що с відчать Витяг з бази даних ав томатизованої системи веден ня державного земельного кад астру АБВ №372580 від 05.12.2007р., Витяг з Єдиного реєстру заборон від чуження об' єктів нерухомог о майна №15902089 від 07.12.2007р., Витяг з Д ержавного реєстру обтяжень р ухомого майна про податкові застави № 15897706 від 07.12.2007 року.

Судом також установлено , що спірний договір укладено в письмовій формі, нотаріаль но посвідчено, державну реєс трацію договору здійснено, с пірний договір містить істот ні умови угоди про перехід пр ава власності на земельні ді лянки, встановлені ст.132 Земел ьного кодексу України.

Відповідно до п.2 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни “Про судову практику в справах про визнання угод не дійсними” №3 від 28.04.1978р. (із зміна ми і доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, пере дбаченими законом.

Згідно ст.215 Цивільного ко дексу України , підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України - волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі, згідно з ч.5 ст.203 ЦК Ук раїни - правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Крім того, в судовому засі данні установлено, що земель на ділянка, яка відчужена за с пірним договором відповідач ем ОСОБА_7, має цільове при значення - ведення товарного сільськогосподарського вир обництва.

Відповідно до п. 15 розділу Х “Перехідні положення” Зем ельного кодексу України, в ре дакції що діяла на момент вчи нення спірного правочину, до 1 січня 2008 року не допускається :

а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарсь кого призначення державної т а комунальної власності, крі м вилучення (викупу) їх для сус пільних потреб;

б) купівля-продаж або інши м способом відчуження земель них ділянок і зміна цільовог о призначення (використання) земельних ділянок, які переб увають у власності громадян та юридичних осіб для веденн я товарного сільськогоспода рського виробництва, земельн их ділянок, виділених в натур і (на місцевості) власникам зе мельних часток (паїв) для веде ння особистого селянського г осподарства, а також земельн их часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельн ої ділянки на іншу земельну д ілянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельн их ділянок для суспільних по треб.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельн их ділянок та земельних част ок (паїв), визначених підпункт ами "а" та "б" цього пункту, запро ваджується з 1 січня 2008 року за умови набрання чинності зако нами України про державний з емельний кадастр та про рино к земель, визначивши особлив ості обігу земель державної та комунальної власності і з емель товарного сільськогос подарського виробництва.

Угоди (у тому числі довіре ності), укладені під час дії за борони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження з емельних ділянок та земельни х часток (паїв), визначених під пунктами "а" та "б" цього пункту , в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуженн я, а так само в частині передач і прав на відчуження цих земе льних ділянок та земельних ч асток (паїв) на майбутнє є неді йсними з моменту їх укладенн я (посвідчення).

Таким чином, на моме нт укладення спірного догово ру було встановлено заборон у відчуження земельних діля нок, які перебувають у власно сті громадян для ведення тов арного сільськогосподарськ ого виробництва, земельних д ілянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земел ьних часток (паїв) для ведення особистого селянського госп одарства, а також земельних ч асток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну діл янку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потр еб.

Отже, виключенням із забо рони відчуження земельних ді лянок, що перебувають у власн ості громадян для ведення то варного сільськогосподарсь кого виробництва є обмін зем ельної ділянки на іншу земел ьну ділянку відповідно до за кону.

Враховуючи викладене, су д доходить висновку, що відпо відачами вчинено правочин, н а який не розповсюджується д ія п.15 розділу Х “Перехідні по ложення” Земельного кодекс у України.

Відповідно до ст.130 Земель ного кодексу України покупця ми земельних ділянок сільськ огосподарського призначенн я для ведення товарного сіль ськогосподарського виробни цтва можуть бути:

а) громадяни України, які ма ють сільськогосподарську ос віту або досвід роботи у сіль ському господарстві чи займа ються веденням товарного сіл ьськогосподарського виробн ицтва;

б) юридичні особи України, у становчими документами яких передбачено ведення сільськ огосподарського виробництв а.

Судом установлено, що ві дповідно до п.2.2.15. нової редакц ії статуту Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Амстор”, зареєстрованого 06.11.200 7р . Виконавчим комітето м Донецької міської ради за № 12661050026000009 /а.с 87-107/, яка була чинна на момент вчинення спірного пр авочину, та відповідно до п.2.2. 15. нової редакції статуту Т овариства з обмеженою відп овідальністю “Амстор”, зареє строваного 24.12.2009р. Виконавчим к омітетом Донецької міської р ади за № 12661050031000009 /а.с. 108-127/, яка чинна на момент вирішення спору, од ним із статутних видів діяль ності ТОВ “Амстор” є виробни цтво, переробка та реалізаці я сільськогосподарської про дукції, в тому числі рослинни цтво, тваринництво, птахівни цтво, виробництво продуктів харчування.

Наказом директора ТОВ “А мстор” №06 від 07.02.007р./а.с. 132/ затвер джено бізнес-план з вирощува ння сільськогосподарських к ультур. Згідно п.п.1-3 календарн ого плану бізнес-плану ТОВ “А мстор” з вирощування сільськ огосподарських культур пере дбачено придбання товариств ом у власність земельних ді лянок з метою виробництва сі льськогосподарської продук ції.

Таким чином , землі с ільськогосподарського приз начення правомірно передані у власність ТОВ “Амстор”.

Крім того, необхідно зазн ачити, що в системному аналіз і норм ст.22 Земельного кодексу відносно інших положень Зем ельного кодексу України, вба чається що ст.22 Земельного код ексу України регулює виключн о первинну передачу земель і з державної чи комунальної в ласності, тому не підлягає за стосуванню до правовідносин , що виникли між сторонами.

Судом не враховуються д оводи прокурора про пор ушення укладенням спірного д оговору ст.14 Закону України “ Про порядок виділення в нату рі (на місцевості) земельних д ілянок власникам земельних ч асток (паїв)”, оскільки, зазнач ена норма закону не містить п рямих чи непрямих заборон чл енам колишніх колективних с ільськогосподарських підпр иємств на обмін належних ним земельних ділянок з іншими у часниками цивільних правов ідносин, ніж ті, що визначені с т.1 цього Закону. Крім того, ст. 1 4 Закону визначає один із мож ливих видів обміну, зокрема, у разі спільного використанн я землі власниками земельни х ділянок чи іншими особами д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а та наміру власника земельн ої ділянки самостійно її вик ористовувати.

Суду відповідних доказі в не надано, навпаки, як вбачає ться із листа Управління зем ельних ресурсів у м. Макіївка від 07.09.2009р. №2447./а.с. 41/, та пояснень представника відповідача ОСОБА_7., земельна ділянка ві дчужена відповідачем ОСОБ А_7 та суміжні земельні діл янки не обробляються.

Отже, доводи прокур ора щодо незаконного відчуже ння земельної ділянки сільсь когосподарського призначен ня, розташованої у Гірницько му районі м. Макіївки, на корис ть відповідача ТОВ “Амстор” не знайшли підтвердження і с простовуються матеріалами с прави.

Обмежень прав щодо відчу ження земельної ділянки відп овідача ТОВ “Амстор” із ціль овим призначенням - будівни цтво та обслуговування житло вого будинку, господарських будівель і споруд, за законод авством України судом не вст ановлено.

Суд виходить з положень ст.ст. 8, 14, 41 Конституції України , норми якої є нормами прямої дії та мають найвищу юридичн у силу.

Згідно ст.8 Конституції У країни в Україні визнає ться і діє принцип верховенс тва права.

В силу ст. 14 Конституції Укр аїни право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особ ами та державою виключно від повідно до закону.

Відповідно до ст.41 Консти туції України кожен має право володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої дія льності. Право приватної вла сності набувається в порядку , визначеному законом. Ніхто н е може бути протиправно позб авлений права власності. Пра во приватної власності є неп орушним.

За змістом ст.ст. 317 - 319 ЦК Ук раїни власникові належ ать права володіння, користу вання та розпоряджання своїм майном. Усі суб'єкти права вла сності є рівними перед закон ом. Власник володіє, користує ться, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення я к попереднього, та і спірного договору міни земельними ді лянками, відповідачі набули право власності на них відпо відно до закону. Таким чином, у кладення спірного договору є вільним волевиявленням влас ників щодо розпорядження на лежного їм майна, яке охороня ється Конституцією України.

Вільне волевиявлення ст орін спірного договору, а так ож відповідність їх внутрішн ій волі встановлювалось прив атним нотаріусом Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_9 при посвідчені спірної угоди та не заперечу валось сторонами в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, с уд доходить висновку, що спір ний договір не суперечить ак там цивільного законодавств а України.

Факт реального настання правових наслідків, обумовл ених спірним договором міни земельними ділянками підтве рджується наступним.

Як встановлено судом, 07 груд ня 2007р. на виконання умов спірн ого договору, сторони здійсн или фактичну передачу відчуж уваних земельних ділянок про що складено відповідні акти приймання-передачі /а.с. 78, 79/.

22 січня 2008р. Управлінням зе мельних ресурсів у м. Маріупо лі Донецької області відпов ідачу ОСОБА_7 видано Держ авний акт про право власност і на земельну ділянку (серія Я Е №715220, зареєстровано в Книзі з аписів реєстрації державних актів на право власності на з емлею та на право постійного користування землею, догово рів оренди землі за №01.08.162.00364) наб уту за спірним договором.

Як установлено судом, а та кож як свідчать акти обстеже ння земельних ділянок від 28.09.20 09р. /а.с. 46, 47/, відповідач ТОВ “Амс тор” Державний акт про право власності на набуту земельн у ділянку не отримав в зв' яз ку з наявністю судового спор у, що розглядається Господар ським судом Донецької област і, справа №41/60пн про визнання п рава власності на земельну д ілянку та зобов' язання заре єструвати право власності на земельну ділянку.

Факт виконання грошових зо бов' язань за спірним догов ором підтверджується видатк овими касовими ордерами №90 ві д 03.07.2007р., /а.с. 80/, №92 від 04.07.2007р. /а.с. 92/, № 95 від 05.07.2007р. / а.с 82/, №186 від 07.12.2007р. / а.с.є 186/.

Таким чином, суд дій шов висновку про спрямованіс ть спірного договору міни зе мельними ділянками на реальн е настання правових наслідкі в.

Не приймаються судом дов оди прокурора про невідповід ність законодавству, а саме п .15 розділу Х “Перехідні положе ння” Земельного кодексу Укра їни, здійснення доплати за до говором міни.

Як встановлено судом, вик люченням із заборони відчуже ння земель для товарного сіл ьськогосподарського виробн ицтва є міна. Згідно ст. 715-716 ЦК України за договором міни (ба ртеру) кожна із сторін зобов'я зується передати другій стор оні у власність один товар в о бмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є прода вцем того товару, який він пер едає в обмін, і покупцем товар у, який він одержує взамін.

Договором може бути вста новлена доплата за товар біл ьшої вартості, що обмінюєтьс я на товар меншої вартості. До договору міни застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, положення про до говір поставки, договір конт рактації або інші договори, е лементи яких містяться в дог оворі міни, якщо це не супереч ить суті зобов'язання.

Згідно ст.632 ЦК Укра їни Ціна в договорі встановл юється за домовленістю сторі н.

З наданих суду документ ів вбачається, що грошова оці нка земельної ділянки, що від чужувалась відповідачем О СОБА_7, становить 34179,31 грн., що п ідтверджується довідкою №5536 в ід 25.10.2007р. Макіївського міс ького управління земельних р есурсів. Грошова оцінка земе льної ділянки, що відчужувал ась відповідачем ТОВ “Амстор ” становить 4128,60грн, що підтвер джується звітом про експерт ну грошову оцінку присадибно ї земельної ділянки для буді вництва та обслуговування жи тлового будинку та господарс ьких споруд, проведену 05.12.2007р. К П “Госпрозрахунковий земель но-кадастровий центр”.

Як вбачається з ро зділу 2 спірного договору мін и сторони дійшли згоди щодо в изначення вартості відчужув аних земельних ділянок, пого дившись з розміром визначено ї грошової оцінки, а також за домовленістю визначили роз мір доплати за договором у су мі 30051,00 грн.

Таким чином, суд доходить в исновку про правомірність з дійснення доплати за спірним договором міни.

Доводи прокурора про від сутність права власності від повідача ТОВ “Амстор” на мом ент укладення попереднього д оговору спростовуються мате ріалами справи, зокрема , договором купівлі-продажу з емельної ділянки від 26.03.2007р./а.с 128/, Державним актом про право власності на земельну ділян ку серія ЯД №НОМЕР_2 від 12.04.2 007р. /а.с 130/, листом Управління Де ржкомзему у місті Маріуполі Донецької області вих. №2009/4839 ві д 28.12.09р. /а.с 131/.

Попередній договір міни земельними ділянками в судо вому порядку не оспорювався та є дійсним в силу ст.204 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до листа Упра вління земельних ресурсів у м. Макіївка від 07.09.2009р. №2447. /а.с 41/, ак тів обстеження земельних діл янок від 28.09.2009р., складених спец іалістом Державної інспекці ї з контролю за використання м і охороною земель у Донецьк ій області /а.с 46, 47/, земельна ді лянка сільськогосподарсько го призначення, розташована в районі 113-114 км. Автошляху Слов ' янськ - Донецьк - Маріупо ль в Гірницькому районі м. Ма кіївка, вільна від забудови, ц ільове призначення не змінен е, вкриті бур' яном і не оброб ляються. Як встановлено в суд овому засіданні посилання пр окурора на зміну цільового п ризначення ґрунтуються на пр ипущеннях, що є недопустимим і не приймається судом в сил у ст. 60 ЦПК України. Крім того, з огляду на ст. 203 ЦК України змі на цільового призначення зем ельної ділянки не впливає на дійсність правочину.

Виходячи з викладеного, п ідстав для визнання договору міни земельними ділянками, у кладеного сторонами 07.12.2007р. нед ійсним, а також застосування наслідків недійсності, не вб ачається.

Відмовляючи в задоволен ні позову суд виходить також з наступного.

Статтею 121 Конституції Укра їни на прокуратуру покладено функції представництва інте ресів громадянина або держав и у випадках, визначених зако ном.

Згідно ст. 3 ЦПК України ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом своїх п орушених, невизнаних або осп орюваних прав, свобод чи інте ресів. У випадках, встановлен их законом, до суду можуть зве ртатися органи та особи, яким надано право захищати права , свободи та інтереси інших ос іб, або державні чи суспільні інтереси.

За приписом ст. 45 ЦПК Украї ни у випадках, встановлених з аконом, Уповноважений Верхов ної Ради України з прав людин и, прокурор, органи державної влади, органи місцевого само врядування, фізичні та юриди чні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інш их осіб, або державних чи сусп ільних інтересів та брати уч асть у цих справах.

Прокурор здійснює у суді представництво інтересів гр омадянина або держави в поря дку, встановленому цим Кодек сом та іншими законами. Тобто , представництво прокуратуро ю України інтересів держави є одним із видів представниц тва в суді. Представництво в с уді є правовідносинами, в яки х одна особа (представник) на п ідставі певних повноважень в иступає від імені іншої особ и (довірителя) і виконує проце суальні дії в суді в її інтере сах, набуваючи (змінюючи, прип иняючи) для неї права та обов'я зки. Інтереси держави відріз няються від інтересів інших учасників суспільних віднос ин.

Відповідно до ст.36 -1 Закону України “Про прокура туру” представництво прокур атурою інтересів держави пол ягає у здійсненні прокурорам и від імені держави процесуа льних та інших дій, спрямован их на захист у суді інтересів держави, у випадках передбач ених законом. Прокурор самос тійно визначає підстави для представництва в судах.

Згідно Рішення Конст итуційного Суду України від 08.04.1999р. по справі №1-1/99, державні ін тереси закріплюються як норм ами Конституції України, так і нормами інших правових акт ів. В їх основі здійснення заг альнодержавних (політичних , економічних, соціальних та і нших) дій, програм, спрямовани х на захист суверенітету, тер иторіальної цілісності, держ авного кордону України, гара нтування її державної, еконо мічної, інформаційної, еколо гічної безпеки, охорону земл і як національного багатства , захист прав усіх суб'єктів пр ава власності та господарюва ння тощо.

Із врахуванням того, що “ інтереси держави” є оціночни м поняттям, прокурор чи його з аступник у кожному конкретно му випадку самостійно визнач ає з посиланням на законодав ство, на підставі якого подає ться позов, в чому саме відбул ося чи може відбутися поруше ння матеріальних або інших і нтересів держави, обґрунтову є у позовній заяві необхідні сть їх захисту та зазначає ор ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах.

Прокурором пред' явлено позов в інтересах Макіївс ької міської ради, яка, на ду мку прокурора та позивача, з дійснює права власності від імені Українського народу та контроль за землями.

Посилання прокурор а та позивача про порушення з агальнодержавних інтересів , що збігаються з інтересами т а функціями Макіївської міської ради є помилковим, ос кільки в силу ст.13 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування здійснюють права власника від імені Українсь кого народу лише в межах, виз начених Конституцією Украї ни.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та райо нних державних адміністраці й щодо виділення в натурі (на м ісцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) встановлені ст.5 Закону України “Про порядок виділен ня в натурі (на місцевості) зем ельних ділянок власникам зем ельних часток (паїв)”.

Судом встановлено, що пов новаження наданні Макіївс ькій міській раді щодо земе льної ділянки відповідача ОСОБА_7 реалізовані шляхом прийняття 23.12.2005р. рішення за №39 /112 та на даний момент відсутн і.

Як встановлено в с удовому засіданні та визнаєт ься сторонами, перевірок дот римання вимог земельного зак онодавства з боку відповідач ів ані прокуратурою, ані Ма кіївською міською радою не здійснювалось, відповідних звернень не надходило, переп он у проведенні перевірок не чинилося.

Не приймаються суд ом посилання позивача на ст.12 Земельного кодексу України. Відповідно до вказаної норми закону визначені повноваже ння сільських, селищних, місь ких рад у галузі земельних ві дносин, а саме:

а) розпорядження землями т ериторіальних громад;

б) передача земельних ділян ок комунальної власності у в ласність громадян та юридичн их осіб відповідно до цього К одексу;

в) надання земельних діляно к у користування із земель ко мунальної власності відпові дно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних діля нок із земель комунальної вл асності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок д ля суспільних потреб відпові дних територіальних громад с іл, селищ, міст;

д) організація землеустрою ;

е) координація діяльності м ісцевих органів земельних ре сурсів;

є) здійснення контролю за ви користанням та охороною земе ль комунальної власності, до держанням земельного та екол огічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова забо рона (зупинення) використанн я земель громадянами і юриди чними особами у разі порушен ня ними вимог земельного зак онодавства;

з) підготовка висновків щод о вилучення (викупу) та наданн я земельних ділянок відповід но до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним п оділом;

і) інформування населення щ одо вилучення (викупу), наданн я земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до ра йонної ради щодо встановленн я і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спор ів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин ві дповідно до закону.

Як вже встановлен о судом, Макіївська місь ка рада здійснила надані їй п овноваження щодо виділення в натурі (на місцевості) земе льної ділянки відповідачу ОСОБА_7 Крім того, надані поз ивачеві повноваження не даю ть йому право втручання у зді йснення власником права влас ності, що прямо заборонено ст . 319 ЦК України.

Таким чином, суду доходить висновку про відсу тність порушених прав держав и в особі Макіївської міс ької ради укладенням спірног о договору.

Виходячи з викладеного , позов Прокурора м. Макіївки в інтересах державі в особі Макіївської міської ради д о Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” , ОСОБА_7, 3-ої особи - прива тного нотаріуса Донецького м іського нотаріального округ у ОСОБА_9 про визнання нед ійсним договору міни земельн ими ділянками 07.12.2007р., посвідчен ого приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_9 в реєс трі за №5003, зареєстрований в Д ержавному реєстрі правочині в за №2552737, задоволенню не підля гає.

При розподілі судових ви трат між сторонами суд виход ить з положень ст. 88 ЦПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 8, 13, 14 , 19, 121 Конституції України, ст.ст . 203, 204, 215, 317-319, 632, 715, 716 Цивільного кодек су України, ст.ст.12, 125, 126, 130, п.15 розд ілу Х “Перехідні положення” Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 5, 14 Закону України «Про п орядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділян ок власникам земельних часто к (паїв)», ст.33 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, Рішення К онституційного Суду України від 08.04.1999р. по справі №1-1/99, постан овою Пленуму Верховного Суд у України “Про судову практи ку в справах про визнання уго д недійсними” №3 від 28.04.1978р., ст. с т. 3, 15, 45, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Прокурора міст а Макіївка в інтересах держа ви в особі Макіївської мі ської ради до Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Амстор”, ОСОБА_7, 3-ої ос оби - приватного нотаріуса Донецького міського нотаріа льного округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, укла деного 07.12.2007р. між ОСОБА_7 та ТОВ “Амстор”, посвідченого п риватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі з а №5003, зареєстрованого в Держа вному реєстрі правочинів за №2552737, та приведення сторін у пе рвісний стан, відмовити у пов ному обсязі.

Стягнути з позивача Макі ївської міської ради (86157, м. М акіївка, пл. Совєтська,1) судов ий збір у розмірі 8,50 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су 37 грн., всього 45,50 грн.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги, рішення якщ о його не було скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Заява про апеляційне оск арження або апеляційна скарг а може бути подана через Гірн ицький районний суд м. Макіїв ки до Апеляційного суду Доне цької області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може б ути подана через Гірницький районний суд м. Макіївки до А пеляційного суду Донецької о бласті протягом 20 днів, у випа дку подачі заяви про апеляці йне оскарження протягом 10 дні в.

Суддя: