Рішення
від 25.05.2010 по справі 2-47-10
ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-47\10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Шеретько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Донецьку цивільну спра ву за позовом Відкритого акц іонерного товариства « Донец ькобленерго » « Донецькі еле ктричні мережі » до ОСОБА_1 « Про стягнення заборговано сті за не обліковану електро енергію »,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2009 року позивач ВАТ « Донецькобленерго » « Донець кі електричні мережі » зверн увся до суду з позовом до відп овідача ОСОБА_1 « Про стяг нення заборгованості за не о бліковану електроенергію », в якої вказував про те, що відп овідач є власником будинку АДРЕСА_1, та є абонентом ТОВ « Донецькобленерго » « Донец ькі електричні мережі ».

При перевірці дотрима ння вимог ЗУ «Про електроене ргетику», Правил користуванн я електроенергією для населе ння, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 у відповід ача було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме : самовільне п ідключення електроприймачі в до мережі енергопостачання поза електролічильником - змонтована скрита проводка з перемикачем, при відключені якого диск електролічильник а не повертався, а струмоприй мачі працюють.

Про виявлення вказано го порушення був складений а кт № 038284 від 02.02.2008 року. Скрита про водка з перемикачем була дем онтована. Заборгованість за без облікове користування ел ектроенергією складає 6204 грив ні 25 копійок.

Відповідач в добровіль ному порядку, відповідно до г рафіку погашення вказаної за боргованості, 07.02.2009 року та 06.05.2008 р оку провела часткову оплату заборгованості в розмірі від повідно 1244,25 гривень та 206,59 гриве нь.

Однак залишок заборгов аності у розмірі 4753,44 гривні ві дповідач відмовляється добр овільно внести на рахунок по зивача.

При таких обставинах по зивач просив суд стягнути з в ідповідача на його користь с уму заборгованості за без об лікове користування електро енергією в розмірі 4753 гривні 44 копійки, витрати на інформац ійно- технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 30 гривен, а разом 4783 гривни 44 копі йки.

В судовому засіданні пр едставник позивача П»янова В .О., яка діє за дорученням підт римала позовні вимоги та про сила задовольнити їх у повно му обсязі з підстав які викла денні в позовної заяві. При ць ому пояснила про те, що 02.02.2008 рок у при проведені перевірки ви конання вимог законодавства з питань користування елект роенергією, контролерами під приємства в будинку відповід ача був виявлений факт поруш ення правил користування еле ктроенергією, а саме : самовіл ьне підключення електроприй мачів до мережі енергопостач ання поза електролічильнико м - змонтована скрита прово дка з перемикачем, при відклю чені якого диск електролічил ьника не повертався, а струмо приймачі працювали. По даном у факту в присутності чолові ка відповідача ОСОБА_2 був складений відповідний акт, в якому він поставив свій підп ис, при цьому визнав факт само вільного монтування скритої проводки. Через деякий час ОСОБА_2 прибув до підприємс тва позивача та ознайомився з графіком погашення заборго ваності за користування не о блікованою електроенергією . Заборгованість відповідач сплатила не в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборго ваності за без облікове кори стування електроенергією в с умі 4753,44 гривні визнала частков о, при цьому пояснила про те, щ о за вказаною адресою знаход иться належний її на праві пр иватної власності будинок. В 2006 році в будинок було підключ ено електропостачання, нею з відповідачем був укладений відповідний договір.

На 2008 рік в будинку прово дився ремонт, вона разом з чол овіком ОСОБА_2 використов ували будинок як дачу. Самові льне підключення електропри ймачів до мережі енергопоста чання поза електролічильник ом було виконано її чоловіко м, він змонтував скриту прово дку. 02.02.2008 року при проведенні к онтролерами позивача переві рки виконання вимог законода вства з питань користування електроенергією, вона присут ня не була. Факт порушення пра вил користування електроене ргією був виявлений в присут ності її чоловіка, який і підп исав відповідний акт. Про фак т складення вказаного акту в она дізналася згодом від чол овіка десь в травні 2008 року. Озн айомившись з актом вона не зг одна з тим, що при розрахунку з аборгованості, були врахован і електроприлади, зокрема ел ектронагрівач та морозильна камера, які вона придбала лиш е в грудні 2007 року, та які за при значенням не використовувал ися. Таким чином відповідач в важає про те, що позивачем не в ірно була встановлена сума з аборгованості. Тому вона її н е сплатила в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 в судо вому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням відпо відача ОСОБА_1, при цьому д оповнивши про те, що він в буди нку належному його дружині в чинив самовільне підключенн я електроприймачів до мережі енергопостачання поза елект ролічильником - змонтував с криту проводку з перемикачем , при відключені якого диск ел ектролічильника не повертав ся, а струмоприймачі працюва ли. 02.02.2008 року працівниками пози вача вказане порушення було виявлено, про що був складени й відповідний акт, який ним бу в підписаний та отримана йог о копія. Виявлена проводка бу ла демонтована в день виявле ння. Вказану проводку він вик ористовував для опалення наг рівачем будинку, так як іншог о опалення будинок не мав, а ві н в ньому проводив ремонтні р оботи. 05.02.2008 року він прибув до п ідприємства позивача та озна йомився з графіком погашення заборгованості за користува ння не облікованою електроен ергією. Про факт виявлення по рушення він зразу відповідач у не сказав, про це сповістив ї ї згодом. Заборгованість бул а сплачена не в повному обсяз і, так як відповідач вважала ї ї надто великою.

Свідок ОСОБА_3, яка п рацює в якості техніком по ак там ВАТ « Донецькобленерго » « Донецькі електричні мереж і » в судовому засіданні пояс нила про те, що 19.09.2006 року в будин ку відповідача був встановле ний прибор обліку спожитої е лектроенергії, на ім.»я відпо відача був відкритий особови й рахунок. 02.02.2008 року При переві рці дотримання відповідачем правил користування електро енергією для населення у від повідача було виявлено поруш ення вимог діючого законодав ства України, а саме : самовіль не підключення електроприйм ачів до мережі енергопостача ння поза електролічильником - змонтована скрита провод ка з перемикачем, при відключ ені якого диск електролічиль ника не повертався, а струмоп риймачі працюють. Про виявле ння вказаного порушення в пр исутності чоловіка відповід ача був складений відповідни й акт. Пристрій був демонтова ний. Чоловік відповідача поя снив про те, що саме ним був вс тановлений даний пристрій, д ля опалення будинку електрон агрівачами. У зв»язку з вказа ний порушенням був проведени й розрахунок суми заборгован ості, який становив 6204 гривні 25 копійок. При проведені розра хунку відповідно до методики , наявні в будинку електропри лади не враховувалися, так як розрахунок проводився виход ячи з наступного : марки та пер еріза проводу ( 32 А ) помножене н а напругу в мережі ( 220 В ) помнож ене на 8 годин праці помножене на кількість днів після оста нньої перевірки до дня виявл ення порушення ( з 19.09.2006 року по 02 .02.2008 року становить 506 днів ) за мі нусом кількості оплачених ві дповідачем Квт. за вказан ий період та помножене на від повідний коефіцієнт та варті сть спожитої електроенергії . Відповідачем частково була сплачена сума заборгованост і, однак залишок боргу відпов ідач сплачувати відмовляєть ся.

Суд, вислухавши пояснен ня представника позивача, ві дповідача, свідків та дослід ивши матеріали справи, вважа є позовні вимоги про стягнен ня заборгованості за без обл ікове користування електрое нергією в сумі 4753,44 гривні обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користуван ня жилим приміщенням в будин ку ( квартирі ), що належить гро мадянинові на праві приватно ї власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комун альні послуги береться крім квартирної за затвердженими в установленому порядку тар ифам. При цьому споживач пови нен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 42 Правил ко ристування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та ст. 526 ЦК України споживач зобов' язаний своєчасно опл ачувати спожиту електричну е нергію.

Згідно до п. 53 Правил кор истування електроенергією д ля населення, затверджених П остановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 , у разі виявлення представни ком енергопостачальника пор ушення споживачем правил кор истування електричною енерг ією, у тому числі фактів розкр адання електричної енергії, складається акт, який підпис ується представником енерго постачальника та споживачем . Один примірник акту вручаєт ься споживачу, другий залиша ється у енергопостачальника . Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі в ідмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійс ним, якщо його підписали три п редставника енергопостачан ня.

З довідки наданої КП « Керу юча компанія Будьонівського району м. Донецьку » вбачаєть ся те, що відповідач має реєст рацію та мешкає разом з чолов іком ОСОБА_2 та іншими чле нами родини в квартирі АДРЕ СА_2. ( а.с. 38 ).

Так, згідно копії договору купівлі - продажу від 05.04.2005 ро ку, будинок АДРЕСА_1 належ ить на праві приватної власн ості відповідачу ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

Крім того, як вбачаєтьс я із акту про порушення прави л споживання електроенергії № 038284 від 02.02.2008 року та відповідно го доданого до акту розрахун ку, протоколу засідання комі сії РЕС по розгляду актів про порушення правил споживання електроенергії, в будинку на лежному відповідачу за адре сою : м. Донецьк, вул. Белгородс ька 10, виявлено порушення прав ил користування електроенер гією, а саме : самовільне підкл ючення електроприймачів до м ережі енергопостачання поза електролічильником - змонт ована скрита проводка з пере микачем, при відключені яког о диск електролічильника не повертався, а струмоприймачі працюють. Скрита проводка з п еремикачем була демонтована . Заборгованість за без облік ове користування електроене ргією складає 6204 гривні 25 копій ок. ( а.с.а.с. 3, 4, 5, 6, 8 ).

Відповідач в добровіль ному порядку, відповідно до г рафіку погашення вказаної за боргованості, 07.02.2009 року та 06.05.2008 р оку провела часткову оплату заборгованості в розмірі від повідно 1244,25 гривень та 206,59 гриве нь, про що свідчать відповідн і квитанції. ( а.с.а.с. 7, 9 ).

Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім ви падків, встановлених цим Код ексом.

Відповідно до ст. 61 ЦПК Укра їни обставини, визнані сторо нами та іншими особами, які бе руть участь у справі, не підля гають доказуванню.

В судовому засіданні з пок азань представника позивача , відповідача ОСОБА_1, свід ків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б езперечно встановлений факт вчинення порушення з боку ві дповідача ОСОБА_1, яка є вл асником будинку № 10 розташова ного по вулиці Белгородська в м. Донецьку та користувачем наданих позивачем послуг з е лектропостачання будинку, Пр авил користування електроен ергією для населення, а саме с амовільне підключення елект роприймачів до мережі енерго постачання поза електролічи льником.

Даний факт порушення та пр авомірності складання з цьог о приводу акту № 038284 від 02.02.2008 року , в повному обсязі визнані сто ронами, в тому числі і відпові дачем ОСОБА_1, тому вони не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_1 в су довому засіданні не визнала позов в частини суми заборго ваності, вважаючи її занадто великою, так як на її думку по зивачем при проведені розрах унку заборгованості, були вр аховані електроприлади, зокр ема електронагрівач та мороз ильна камера, які були придба ні лише в грудні 2007 року, та які за призначенням не використ овувалися.

Суд не приймає до уваги пок азання ОСОБА_1 з приводу с умнівів в правильності прове деного позивачем розрахунку суми заборгованості, та оцін ює їх критично, як спосіб захи сті від пред' явлених позовн их вимог з наступних підстав .

Так в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_3, я ка працює техніком по актам В АТ « Донецькобленерго » « Дон ецькі електричні мережі », та є фахівцем по розрахунку заб оргованості, встановлено те, що при проведені розрахунку відповідно до п.п. 2.7 « Методики встановлення об»єму та варт ості електричної енергії, не врахованої внаслідок поруше ння споживачами Правил корис тування електроенергією для населення » затвердженою По становою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, наявні в будинку відповід ача електроприлади не врахов увалися, так як розрахунок пр оводився виходячи з наступно го : марки та переріза проводу ( 32 А ) помножене на напругу в ме режі ( 220 В ) помножене на 8 годин п раці помножене на кількість днів після останньої перевір ки до дня виявлення порушенн я ( з 19.09.2006 року по 02.02.2008 року станов ить 506 днів ) за мінусом кількос ті оплачених відповідачем Квт. за вказаний період та п омножене на відповідний коеф іцієнт та вартість спожитої електроенергії. На підставі вказаної Методики… був прове дений розрахунок суми заборг ованості відповідача, який с тановив 6204 гривні 25 копійок.

Судом був перевірений над аний позивачем розрахунок су ми заборгованості відповіда ча за актом № 038284 від 02.02.2008 року, як ий проведений відповідно до п.п. 2.7 « Методики встановлення об»єму та вартості електрич ної енергії, не врахованої вн аслідок порушення споживача ми Правил користування елект роенергією для населення » з атвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, повністю зб ігається з пояснення свідка ОСОБА_3, при цьому у суду ві дсутні підстави для сумніву у його об»єктивністі та прав ильності, тому сум вважає йог о виконаним правомірно, та та ким, який визначає дійсний ро змір заборгованості відпові дача.

При таких обставинах су д вважає про те, що позовні вим оги що до стягнення вказаної заборгованості за користува ння не облікованою електроен ергією відповідачем, наданої йому позивачем є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Приймаючи до уваги те, щ о відповідач в добровільному порядку, 07.02.2009 року та 06.05.2008 року п ровела часткову оплату забор гованості в розмірі відповід но 1244,25 гривень та 206,59 гривень, на користь позивача підлягає с тягненню з відповідача залиш ок суми заборгованості в роз мірі - 4753 гривні 44 копійки.

Крім цього, враховуючи те, що позивач при зверненні д о суду був звільнений від спл ати судового збору, а також сп латив витрати на інформаційн о- технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 30 грив ен, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належ ить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 г ривні, а також витрати на інфо рмаційно- технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 гривен на користь позива ча.

На підставі викладеног о, ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК Украї ни, п. 42, 52 Правил користування е лектроенергією для населенн я, затверджених Постановою К МУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись с т.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акц іонерного товариства « Донец ькобленерго » « Донецькі еле ктричні мережі » до ОСОБА_1 « Про стягнення заборговано сті за не обліковану електро енергію », - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонер ного товариства « Донецькобл енерго » « Донецькі електрич ні мережі » р/с 260383011297 у Філії « До нецьке обласне управління ВА Т « Державний ощадний банк Ук раїни », МФО 335106, ЕГРПОУ 00131469 забор гованість за не обліковану е лектроенергію в сумі 4753 гривн і 44 копійки, витрати на інформ аційно- технічне забезпече ння розгляду справи в розмір і 30 гривен, а разом 4783 гривни 44 ко пійки.

Стягнути з ОСОБА_1 су довий збір на користь держав и в розмірі 51 гривні.

Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня прог олошення рішення, а апеляцій на скарга подається протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження до А пеляційного суду Донецької о бласті через Пролетарський р айонний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, рішення набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після закінч ення апеляційного розгляду с прави.

Рішення надруковано в нар адчій кімнаті в одному примі рнику.

Суддя: І.В. Семіряд