Рішення

від 14.05.2010 по справі 2-47-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-47/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Мелітопо льський міськрайонний суд За порізької області у складі:

головуючого - судді Приту ло Л.В.

при секретарі - Бондаренк о Г.В.

з участю адвоката - ОС ОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Меліто полі цивільну справу за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, З АТ «Страхова компанія «Украї нська страхова група» про ві дшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємоді ї кількох джерел підвищеної небезпеки та за зустрічним п озовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральн ої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_3, ЗАТ « Страхова компанія «Українсь ка страхова група» про відшк одування майнової шкоди, зав даної внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки, посилаючись на те, що 27.01 .2008 року приблизно о 20-00 годині в ін їхав на належному йому авт омобілі ВАЗ, держномер НОМЕ Р_2. Відповідач , керуючи авто мобілем ВАЗ-2109, держномер НО МЕР_1, здійснив зіткнення з й ого автомобілем, в результат і чого відбувся дорожньо-тра нспортний випадок, через яки й його автомобіль одержав зн ачні механічні ушкодження. В наслідок зіткнення у його ав томобіля були пошкоджені пев ні вузли та агрегати, вартіст ь ремонту складає 5097 гривень, щ о підтверджує висновками екс перту-товарознавця. Вартість проведення експертної оцінк и складає 250 гривень. На час ско єння ДТП, цивільна відповіда льність відповідача була зас трахована у СК «Українська с трахова група». Позивач прос ить суд стягнути солідарно з відповідачів суму майнової шкоди в розмірі 5097 гривень, вар тість проведення експертної оцінки в розмірі 250 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звер нувся до суду із зустрічною п озовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.0 1.2008 року він їхав на автомобілі ВАЗ-2109, держномер НОМЕР_1. Пр иблизно о 20-00 годині ОСОБА_2 , керуючі автомобілем ВАЗ-2109, д ержномер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з його автомобіле м. Постановою суду від 13.02.2008 рок у ОСОБА_2 був визнаний вин ним у скоєнні ДТП та притягну то до адміністративної відпо відальності у вигляді штраф у в розмірі 34 гривні. Матеріал ьна шкода йому була відшкодо вана страховою компанією СК «Аска». Але він вважає, що відп овідач повинен відшкодувати шкоду, яку він отримав з вини ОСОБА_2 так, в результаті а варії йому були спричинені м оральні переживання, які вир азились у наступному: він не м ав можливості вести активний спосіб життя, були порушені н ормальні відносини з оточуюч ими людьми, був змушений докл адати додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Бе з автомобіля він не встигав р обити всі справи по роботі, по винен був користуватись марш рутними транспортними засоб ами та таксі, у зв' язку з чим витрачав кошти. Він оцінює мо ральну шкоду в розмірі 10000 грив ень. Відповідач ОСОБА_3 пр осить суд стягнути з ОСОБА_ 2 суму моральної шкоди в роз мірі 10000 гривень.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 свій позов підт римав, у задоволенні зустріч ного позову просить відмовит и і пояснив суду, що діями відп овідача йому спричинена мате ріальна шкода, яку він просит ь стягнути солідарно з відпо відачів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов О СОБА_3 підтримав, в задоволе нні позову ОСОБА_2 просить відмовити і пояснив суду, що п остановою суду саме ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєн ня ДТП. Діями позивача йому с причинена моральна шкода, як у він оцінює в 10000 гривень.

Представник відповідача З АТ «Страхова компанія «Украї нська страхова група» в судо ве зсідання не з' явилась, ві д неї надійшла телеграма, в як ій вона просить суд розгляну ти справу за її відсутності. З гідно заперечення, представн ик страхової компанії позовн у заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_ 3, ЗАТ «Страхова компанія «У країнська страхова група» пр о відшкодування майнової шко ди, завданої внаслідок взаєм одії кількох джерел підвищен ої небезпеки не визнала, прос ить суд відмовити в задоволе нні позову, пояснила, що 06.11.2007 ро ку між страховою компанією т а ОСОБА_3 був укладений до говір обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів № ВВ/2614640, предметом якого є страх ування цивільно-правової від повідальності власника забе зпеченого транспортного зас обу «ВАЗ», держаний реєстрац ійний № НОМЕР_1. 27.01.2008 року ст алось ДТП за участю сторін по справі. ОСОБА_3 зобов' яз аний був терміново повідомит и про ДТП відповідні органи М ВС та вжити заходів для невід кладного, але не пізніше трьо х днів, повідомлення страхов ика. Для отримання страховог о відшкодування особа, яка ма є право на відшкодування, под ає страховику (або якщо страх овик невідомий - МТСБУ) відп овідну заяву. До теперішньог о часу потерпіла особа або ос оба, яка відповідно до чинног о законодавства України має право на таке звернення з при воду повідомлення про факт Д ТП та написання відповідної заяви, до страхової компанії не зверталась, жодного докум ента не надала. Таким чином, у страхової компанії відсутні законні підстави для виплат и страхового відшкодування п о даній ДТП.

Вислухавши пояснення пози вача, представника відповіда ча, свідків, вивчивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов на заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а в зад оволенні зустрічної позовно ї заяви ОСОБА_3 слід відмо вити.

Відповідно до постанови Ме літопольського міськрайонн ого суду від 13.02.2008 року, 27.01.2008 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА _2, керуючи транспортним зас обом (автомобілем ВАЗ, держно мер НОМЕР_2), в м.Мелітополі здійснив зіткнення з автомо білем ВАЗ-2109, держномер НОМЕ Р_1, який рухався у попутному напрямку. ОСОБА_2 був прит ягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпА П України та підданий адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу в розмірі 34 гривень (а.с.28).

Однак, згідно висновку судо вої автотехнічної експертиз и № 324-10 від 11.02.2010 року, яка проведе на Дніпропетровським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз, водій автомобі ля ВАЗ-2109, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху пов инен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 11.4, 13.3 ПДР України. ОС ОБА_3 мав технічну можливіс ть запобігти зіткненню з авт омобілем ВАЗ-2109, держномер Н ОМЕР_2, під керуванням ОСО БА_2, діючи відповідно до вим ог п.10.1, 11.4, 13.3 ПДР України. В задані й дорожньо-транспортній ситу ації, при заданих постановою вихідних даних, невідповідн ості в діях водія ОСОБА_3 в имогам п. 10.1, 11.4, 13.3 ПДР України, з т ехнічної точки зору, знаходя ться в причинному зв' язку з пригодою. Дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам ПДР У країни, і невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 до вимо г ПДР України, які б могли б зн аходитись в причинному зв' я зку з пригодою, не вбачається (а.с.92-96).

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_6 суду п ояснив, що він був понятим при складанні протоколу про адм іністративне правопорушенн я у відношенні ОСОБА_2 Він бачив тільки факт удару авто мобілів.

Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_7 суду по яснила, що у січні 2008 року вона сіла у таксі на пр..Б.Хмельни цького в м.Мелітополі. За ру лем був, як їй потім стало відо мо, ОСОБА_2 Вони проїхали п ерехрестя з вул.Кірова. рапто во з правої сторони з' явивс я автомобіль червоного кольо ру, який рухався ліворуч, пере тинаючи траєкторію руху такс і. Водій таксі різко загальму вав та направив автомобіль н а ліву сторону, однак зіткнен ня уникнути не вдалось.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_9 суду п ояснив, що він був понятим при складанні протоколу у відно шенні ОСОБА_10. ОСОБА_10. в ід' їхав від стоянки та мав н амір здійснити поворот через дві суцільні лінії. ОСОБА_10 всіх пропустив, а потім поч ав рух.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_11 суду п ояснив, що він виїхав для скла дання протоколу на місце под ії. ОСОБА_10 виконував пово рот ліворуч. Удар відбувся у л іву частину салону. Протокол він склав на ОСОБА_10

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и, майнова шкода, заподіяна не правомірними рішеннями, діям и або бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що н еправомірними діями ОСОБА _3 позивачу ОСОБА_2 сприч инена майнова шкода.

Згідно висновку спеціаліс та № 37-Д автотоварознавчого до слідження від 15.02.2008 року, вартіс ть матеріальної шкоди автомо біля ВАЗ-2109, держномер НОМЕР _2, на момент проведення досл ідження складає 5097 гривень (а.с .8-16).

Відповідно до квитанції № 37 /д, вартість проведення автот оварознавчого дослідження с кладає 250 гривень (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_3 має п оліс обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів № В В/2614640, який виданий ЗАТ «Страхо ва компанія «Українська стра хова група», та діяв на час ско єння ДТП.

Згідно полісу, шкода заподі яна третім особам внаслідок ДТП за участю особи, відповід альність якої застрахована з а договором, відшкодовується страховою компанією.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що суму спричин еної матеріальної шкоди в ро змірі 5097 гривень слід стягнут и тільки з ЗАТ «Страхова комп анія «Українська страхова гр упа».

Крім того, підлягають стягн енню витрати на проведення а втотоварознавчого дослідже ння в розмірі 250 гривень, сума с плачена за проведення експер тизи в розмірі 486,78 гривень та с плачені судові витрати в роз мірі 174,18 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и, особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особ і неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини, к рім випадків, встановлених ч астиною другої цієї статті.

Суд вважає, що позовні вимог и ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 про відшкодування м оральної шкоди задоволенню н е підлягають, так як не знайшл и свого підтвердження в ході судового розгляду, ОСОБА_3 не надав суду доказів, того, щ о йому була спричинена морал ьна шкода.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Страхова компа нія «Українська страхова гру па» про відшкодування майнов ої шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел пі двищеної небезпеки підлягаю ть задоволенню частково, а в з адоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про від шкодування моральної шкоди с лід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 215 Ц ПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК Ук раїни, Законом України «Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_3, ЗАТ «Страхова ко мпанія «Українська страхова група» про відшкодування ма йнової шкоди, завданої внасл ідок взаємодії кількох джере л підвищеної небезпеки задов ольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхо ва група» на користь ОСОБА_ 2 суму майнової шкоди в розм ірі 5097 гривень, витрати на пров едення експертної оцінки в р озмірі 250 гривень, сплачені су дові витрати в розмірі 174,18 грив ень, суму витрат на проведенн я автотехнічної експертизи в розмірі 486,78 гривень, а всього 600 7 (шість тисяч сім) гривень 96 (де в' яносто шість) копійок.

В іншій частині позову в ідмовити.

В задоволенні позовної з аяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскарж ене шляхом подачі заяви про а пеляційне оскарження протяг ом 10 днів з дня його проголоше ння в Мелітопольський міськ районний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подач і апеляційної скарги протяго м 10 днів без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не подана після цього в 20-де нний строк, рішення суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним с удом.

СУДДЯ: