Рішення

від 12.09.2007 по справі 9/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/217

12.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»

До        Науково –виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Телеком»

Про                       стягнення  3162,50 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:      Паращук М.Л. –довіреність № 1510/1 від 10.05.07 р.

Від відповідача:  Антонов О.М. –довіреність № б/н від 07.09.07 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 3162,50 грн. заборгованості за надані останньому послуги з ремонту автобуса (марки VAN –HOOL WL –BR 312) на підставі рахунку - накладної № ОК –0002640 від 01.08.2006 р., акту прийому –передачі виконаних робіт № ОК –000002269 від 04.08.2006 р. та гарантійного листа № б/н від 15.05.2006 року.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/217 та призначено її розгляд на 12.09.2007 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні подав Відзив (в порядку ст. 59 ГПК України) № б/н та надав усні пояснення, відповідно до яких проти позову заперечував повністю.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

            Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»(позивач) на замовлення Науково –виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Телеком»(відповідача) та згідно рахунку - накладної № ОК –0002640 від 01.08.2006 р. здійснило для останнього послуги з ремонту автобуса марки VAN –HOOL WL –BR 312 на загальну суму 4162,50 грн.

На твердження позивача, виконані ним вищезазначені роботи з ремонту автобуса VAN –HOOL WL –BR 312 були передані відповідачу на підставі акту прийому –передачі виконаних робіт № ОК –000002269 від 04.08.2006 р. на суму 4162,50 грн. Відремонтований автобус був отриманий відповідачем згідно довіреності на ім»я Шелтова Валерія Олександровича (серія ЯИЗ № 664694) від 04.09.2007 р. При цьому, відповідач гарантійним листом № б/н від 15.05.2006 р. зобов»язався здійснити «оплату за ремонт автобуса VAN HOOL WL –BR 312, згідно рахунку –фактури ОR –0002640 від 01.08.2006 р. в сумі 4162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 50 коп.».

Позивач вважає, що оскільки з боку відповідача розрахунки по оплаті  ремонту спірного автобуса були здійснені лише частково та у сумі 1000,00 грн. (підтверджується Випискою банку за особовим рахунком  2600200001463/UAN від 05.09.2006 р.), а в іншій частині –3162,50 грн. – розрахунки не проводились, то в цій частині у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

22.05.2007 р. позивач направив відповідачу Претензію № 0510/2 від 10.05.2007 р. з вимогою про погашення у 7 –денний строк заборгованості у розмірі 3162,50 грн. на підставі акту прийому –передачі виконаних робіт № ОК –000002269 від 04.08.2006 р. та довіреності (серія ЯИЗ № 664694) від 04.09.2007 р.

Відповідач залишив вищевказану претензію без відповіді та без задоволення.

           Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Фактично позивач здійснив для відповідача роботи з ремонту автобуса VAN –HOOL WL –BR 312 на підставі рахунку - накладної № ОК –0002640 від 01.08.2006 р., а тому між сторонами наявні відносини, що випливають з договору підряду та які врегульовані главою 61 ЦК України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

 Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Згідно з ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що виконання позивачем робіт по ремонту автобуса VAN –HOOL WL –BR 312 на підставі вищезазначеного рахунку - накладної № ОК –0002640 від 01.08.2006 р. та безумовне їх прийняття відповідачем підтверджується наданим позивачем актом прийому –передачі виконаних робіт № ОК –000002269 від 04.08.2006 р., підписаним  без будь –яких претензій по якості та строку робіт з боку замовника (відповідача) та скріпленим печатками сторін.

Безумовним погодженням відповідача з даними, внесеними до рахунку - накладної № ОК –0002640 від 01.08.2006 р. по ремонту автобуса VAN HOOL WL –BR 312 щодо виконаних позивачем робіт та наданих останнім запасних частин та матеріалів, їх кількості та вартості, є гарантійний лист № б/н  від 15.05.2007 р. При цьому суд вважає, що дата гарантійного листа відповідача фактично не відповідає даті його складання і визнається судом тільки у якості обов»язкового реквізиту вказаного документу, оскільки таке випливає зі змісту останнього, в якому відповідач посилається на рахунок –фактуру від 01.08.2006 р. А тому суд прийшов до висновку, що вищенаведений гарантійний лист відповідачем міг бути складений починаючи з 01.08.2006 р.

            Акт прийому –передачі виконаних робіт № ОК –000002269 від 04.08.2006 р. приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем спірних робіт у повному обсязі та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 3162,50 грн. на підставі рахунка - накладної № ОК –0002640 від 01.08.2006 р. та гарантійного листа відповідача № б/н від 15.05.2006 р.

          Приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Враховуючи факт звернення позивача 22.05.2007 р. до відповідача з Претензію № 0510/2 від 10.05.2007 р. про погашення у 7 –денний строк заборгованості у розмірі 3162,50 грн. та несплату відповідачем цієї суми у встановлений строк, з 29.05.2007 р. наступило прострочення останньої відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

          Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по виконанню останнім гарантованого ним зобов'язання у сумі 3162,50 грн. на підставі рахунку - накладної № ОК –0002640 від 01.08.2006 р., акту прийому –передачі виконаних робіт № ОК –000002269 від 04.08.2006 р. та гарантійного листа відповідача № б/н від 15.05.2006 р. визнаються судом обґрунтованими, відповідають діючому законодавству України і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 837 ЦК України,

                    ст. ст. 181, 193 ГК України,

                    ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Науково –виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Телеком» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 20; ідентифікаційний код 30163920; р/р № 260023069 в АППБ «Аваль», МФО 300335), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь з обмеженою відповідальністю «Аванті груп»(02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12; ідентифікаційний код 30440060; р/р № 2600200001463 в АКБ «Правекс - Банк»у м. Києві, МФО 321983) 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 50 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання 14.09.2007 р.