Ухвала

від 25.05.2021 по справі 759/11962/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Справа № 759/11962/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/9302/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Сенько М.Ф. 10 грудня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Український Технологічний Холдинг , Приватне підприємство ЮБК-Плюс , Товариство з обмеженою відповідальністю Творча Гільдія про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Український Технологічний Холдинг , Приватне підприємство ЮБК-Плюс , Товариство з обмеженою відповідальністю Творча Гільдія про поділ майна подружжя - задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , 05 травня 2021 року його представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник скаржника вказує на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 05 квітня 2021 року. У зв`язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 та/або його представником копії оскаржуваного рішення суду до 05 квітня 2021 року в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сатвка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 12, 15 Постанови Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов'язок покладається на позивача.

У разі якщо позивач збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв`язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір , повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону.

Предметом даного позову є поділ майна подружжя. Вартість майна подружжя, яке просить поділити позивач, згідно матеріалів справи, становить:

садовий будинок АДРЕСА_1 - 5121991, 00 грн; квартира АДРЕСА_2 - 1756054, 00 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_3 - 1754439, 00 грн; гаражний бокс АДРЕСА_6 - 72296, 00 грн; земельна ділянка площею 433 м. кв., кадастровий номер 8000000000:90:906:0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 - 1172542, 00 грн; гаражний бокс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 - 514856,00 грн; автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 - 143619,00 грн; земельна ділянка, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 - 460074,00 грн.

Враховуючи загальну вартість вищевказаного майна, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18 лютого 2019 року, становив 9605,00 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 14407,50 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 14407,50 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначені інші учасники справи, а саме треті особи: ТОВ Український Технологічний Холдинг , ПП ЮБК-Плюс , ТОВ Творча Гільдія , їх місцезнаходження та не надано копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для вказаних осіб.

Таким чином, скаржнику необхідно вказати всіх сторін, які беруть участь у справі та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.