Ухвала

від 03.06.2021 по справі 623/2727/20

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/2727/20

Номер провадження 1-кс/623/518/2021

УХВАЛА

іменем України

01 червня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Молодовського І.О.,

слідчого Дубини М.С.,

представника власника майна Кізіми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Кізіми Валентина Віталійовича який представляє інстереси ТОВ Підприємство Цеппелін та ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Кізіми Валентина Віталійовича який представляє інстереси ТОВ Підприємство Цеппелін та ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року.

В обґрунтування клопотання адвокат Кізіма В.В., зазначає, що 05 серпня 2020 року працівниками Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області на території села Студенок, Ізюмського району, Харківської області був затриманий автомобіль марки БАР модель ТЕ95ХР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки КОGEL модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб та напівпричіп на момент затримання на підставі відповідних договорів перебували у господарському користуванні ТОВ Підприємство Цеппелін (код ЄДРПОУ - 37747906), яке є автоперевізником (ліцензія Міністерства транспорту та зв`язку України - серія АД №038410) та яке за замовленням ТОВ Промколія перевозило деревину, придбану ТОВ Промколія у Державного підприємства Ізюмське лісове господарство .

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. від 13 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кравчука В.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 05 серпня 2020 року, а саме на автомобіль марки ПАР модель ТЕ95ХР та напівпричіп марки КОGEL модель SN 24, в якому перебуває деревина, та інше майно і документи, місцем зберігання вищевказаного майна визначено - територію Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Ізюм, провулок Георгіївський, 2, зобов`язано прокурора-процесуального керівника або слідчого, який проводить досудове розслідування, впродовж одного місяця до 13 вересня 2020 року вирішити питання щодо передачі автомобілей та напівпричепу на відповідальне зберігання власнику майна згідно ст. 100 КПК України.

Адвокат Кізіма В.В., вважає, що зазначений вище арешт має бути скасований, обґрунтовуючи тим, що всі процесуальні дії або рішення сторони обвинувачення на стадії досудового слідства мають відповідати такій засаді, як розумність строків. Десять місяців які сплили зі дня внесення до ЄРДР відповідних відомостей про дане кримінальне провадження та арешту майна, є достатнім строком для того, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні було закінчено, а арешт скасований. Натомість орган досудового розслідування безпричинно та безпідставно ухиляється від закінчення досудового розслідування або шляхом закриття кримінального провадження або шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року зобов`язано прокурора-процесуального керівника або слідчого, який проводить досудове розслідування, впродовж одного місяця до 13 вересня 2020 року вирішити питання щодо передачі автомобілей та напівпричепу на відповідальне зберігання власнику майна згідно ст. 100 КПК України. Разом з тим, ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року в частині виконання прокурором або слідчим покладених на них слідчим суддею обов`язків про вирішення питання щодо передачі автомобіля та напівпричепу на відповідальне зберігання власнику майна - не виконана ; автомобіль та напівпричеп, всупереч ухвалі суду, власникам на відповідальне зберігання не передані. Крім того, ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, в тому числі і місцем зберігання автомобіля та напівпричепа, в якому перебуває деревина, визначено - територію Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області. Разом з тим, зі дня затримання, тобто з 05 серпня 2020 року і по сьогоднішній день, автомобіль з напівпричепом, в якому перебуває деревина, знаходяться на відкритій неохоронюваній ділянці землі за межами міста, а саме на ділянці землі біля автозаправної станції при в`їзді в м. Ізюм зі сторони м. Слов`янськ. Зі світлин автомобіля марки ПАР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу марки КОGЕL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому мала б перебувати деревина загальним об`ємом 18,749 м, до яких будь-яка особа має вільний доступ протягом 24 годин на добу, вбачається , що напівпричеп наполовину порожній. Тобто за час, який сплив зі дня затримання автомобіля та напівпричепу з деревиною, більша частина деревини зникла. Внаслідок або протиправної бездіяльності, або внаслідок умисних цілеспрямованих дій посадових осіб прокуратури та поліції було привласнено майно юридичної особи. Таким чином, в даному випадку ухвала слідчого судді щодо арешту майна була використана певними особами задля привласнення майна юридичної особи, а не для забезпечення кримінального провадження. Беруючи до увагу вище зазначене адвокат Кізіма В.В., просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Дубина М.С., заперечувала проти скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року, надала копію постанови про призначення повторної економічної (документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) експертизи, зазначаючи наступне, 28 травня 2021 року старшим слідчим СВ Ізюмського РУП майором поліції Дубиною М.С. призначено повторну економічну експертизу для документального підтвердження різниці вартості деревини, зазначеної в довідці Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства №02.03-11/1027/1 від 20 серпня 2020 року про розрахунок різниці вартості лісоматеріалів круглих пород сосни звичайної з урахуванням даних деревини класу якості С загальним об`ємом 0,201 м 3 та класу якості Д загальним об`ємом 17,519 м З, встановлених в ході огляду речей від 10.08.2020 під час якого було оглянуто автомобіль марки БАР модель ТЕ95ХР, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки КОGЕL, модель SN 24, р.н. НОМЕР_3 , а також встановлення розміру збитку завданого державі внаслідок завищення вартості такої деревини, що є важливою складовою для проведення повного всебічного та неупередженого розслідування. Автомобіль марки ОАР модель ТЕ95ХР, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , з напівпричепом марки КОGЕL модель SN 24 р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , в якому перебуває деревина, можуть бути засобами, за допомогою яких було вчинено протиправні дії, деревина, що знаходилась у напівпричепі марки КОGЕL модель SN 24, р.н. НОМЕР_3 може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, товарно-транспортні накладні: серія ХРА № 464081 та ХРА № 464083 від 05.08.2020 державного підприємства Ізюмське лісове господарство можуть містити інформацію яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вищеперераховане майно та документи можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючі те, що в даний час у кримінальному провадженні проводиться повторна судово - економічна експертиза, яка не завершена, а також те, що виникла необхідність у допиті представників Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, якими складалась вищевказана довідка, у органу досудового розслідування відсутні підстави для прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні та відповідно потреба у збереженні речових доказів наявна і актуальна.

Прокурор Молодовський І.О., заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених в клопотанні старшого слідчого.

Вислухавши думку старшого слідчого, прокурора, та адвоката, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту транспортного засобу стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема, автомобіль, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди злочину, отже, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування і застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, старшим слідчим зазначено та додано копію постанови, що по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року, повторно призначено економічну (документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності) експертизу.

На підставі вищевикладеного, відповідно абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 174, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Кізіми Валентина Віталійовича який представляє інстереси ТОВ Підприємство Цеппелін та ОСОБА_1 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000634 від 05 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03 червня 2021 року.

Слідчий суддя О.М.Герцов