Вирок

від 15.03.2010 по справі 1-201/08

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Котовський міськрайонний суд

66300, пров. Спортивний 1а, м. Котовськ, Одеська область

Справа № 1-201/08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області_

в складі: головуючого судді Павловської Г.В.

---

судді

---

судді

---

при секретарі_ Тюлеєвій Т.М. з участю прокурора Шигаль Є.О.

громадського обвинувачувача

---

та адвоката

---

адвокатів

---

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)

в місті

---

Котовске справу по обвинуваченню____

селі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кодима, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого інженером з техніки безпеки і охорони праці ДП УЧСП «Карпати-Моравія», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 11.02.2008 р. біля 11 години на очисних спорудах, які належать Кодимському ПТАУ, розташовані в районі водокачки №3 в м. Кодима, Одеської області намагався таємно викрасти 328 кг металевих листів, вартістю 3 грн. 70 коп. за 1 кг, на загальну суму 1213 грн. 60 коп., які були в ніч на 11.02.2008 р. демонтовані невстановленими особами шляхом демонтажу металевої ємкості за допомогою газозварювального апарату, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як 11.02.2008 р. процес таємного викрадення був виявлений та припинений посадовими особами Кодимського ПТАУ та працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю, розкаївся в скоєнному, підтвердив вищевикладені обставини.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав. Пояснив суду, що дійсно 10.02.2008 р. помітив в районі очисних споруд, які належать Кодимському професійно-технічному училищу, що хтось газозварювальним апаратом ріже метал. Вранці 11.02.2008 р. вирішив піти до очисних споруд й подивитись, чи не залишилось там декілька кусків металу, щоб здати їх на пункт прийому металу. Коли прийшов туди, то побачив, що з металевої ємності, яка вкопана в землю, було вирізано 3 листи металу, а четвертий був у ямі під багнюкою. Тоді у нього виник намір викрасти ці листи металу. Оскільки листи були важкими, то пішов щоб позвати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 допомогти йому, за що пообіцяв з ними розрахуватись, і останні погодились. Вони пішли на очисні споруди, а він - на пункт прийому металу, щоб узнати чи можна буде здати метал. Приблизно через годину йому стало відомо, що хлопців на очисних спорудах виявили працівники міліції. Він стверджує суду, що у нього був намір викрасти лише 4 листи металу, оскільки металева ємність була вкопана в землю і дуже важка.

Оскільки підсудний та інші участники судового слідства вважають за можливе при дослідженні доказів обмежитись допитом підсудного, суд з'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту фактичних обставин, які не будуть досліджені, роз'яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини справи, і вони не будуть досліджені в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності та істинності їх позиції, - вважає за необхідне - при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано досудовим слідством за ст. 15, 185 ч. 1 КК України - як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання у відношенні до підсудного ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, відомості про його особистість, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить : визнання своєї вини в повному обсязі, каяття в скоєному, наявність на його утриманні неповнолітньої доньки, позитивну характеристику за місцем роботи, скоєння злочину вперше, відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Речові докази (а.с. 15 ) 4 металеві листи, які знаходяться на підставі зберігальної розписки у директора Кодимського ПТАУ ОСОБА_7 повернути за належністю в Кодимське ПТАУ.

Керуючись ст. ст. 321-324, 327, 330 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази (а.с. 15 ) 4 металеві листи, які знаходяться на підставі зберігальної розписки у директора Кодимського ПТАУ ОСОБА_7 повернути за належністю в Кодимське ПТАУ.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя -