Ухвала

від 25.06.2021 по справі 924/1140/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1140/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від 04.02.2021,

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області

від 18.02.2021

у складі судді Виноградової В. В. та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Савченко Г. І., Демидюк О. О., Тимошенко О. М.

від 11.05.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М"

до Приватного підприємства "Вектор-М"

про стягнення 1 231 591,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Вектор-М" 1 231 591,72 грн, з яких 237 481,42 грн основного боргу, 14 343,85 грн інфляційних нарахувань, 12 515,88 грн 3% річних за договором підряду від 23.10.2018 та 873 966,53 грн основного боргу, 46 574,17 грн інфляційних нарахувань, 46 709,87 грн 3% річних за договором поставки від 23.10.2018.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021 у справі № 924/1140/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" до Приватного підприємства "Вектор-М" про стягнення 1 231 591,72 грн задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Вектор-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" 14 836,92 грн заборгованості, 13 731,52 грн 3% річних, 12 591,45 грн інфляційних втрат. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2021 у справі № 924/1140/20 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" на користь Приватного підприємства "Вектор-М" 60 411,25 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 11.05.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2021 у справі № 924/1140/20.

20 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 924/1140/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках :

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1 ) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ;

пункт 2 ) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3 ) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021, додаткового рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 924/1140/20 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій застосовано норму права без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, проте не зазначає яку саме норму (норми) права застосували суди першої та апеляційної інстанцій без урахування висновків, викладених в цій постанові.

Крім того, в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником також не вказано конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, що є підставою для залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" без руху.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що позовна заява у цій справі подана у жовтні 2020 року, а статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2 102,00 грн, на момент подання позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі не менше 2 102,00 грн та не більше 735 700,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже при зверненні з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 924/1140/20 судовий збір підлягав оплаті у розмірі 36 947,75 грн (1,5% від 1 231 591,72 грн * 200%).

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" не додано доказів сплати судового збору, проте зауважено, з посиланням на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 29.12.2019 у справі № 240/6150/18, що при оскарженні додаткового судового рішення судовий збір сплаті не підлягає.

Втім, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 прийшла до висновку про необхідність відступу від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення , яким вирішено питання розподілу судових витрат, викладеного в певних ухвалах Верховного Суду, оскільки судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення , тощо.

Водночас у справі № 924/1140/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" в касаційному порядку оскаржує не тільки додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2021, а ще і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, якою переглянуто та залишено без змін обидва судових рішення.

Таким чином, за подання касаційної скарги про скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021, додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 924/1140/20 судовий збір повинен сплачуватися відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому судовий збір за подання касаційної скарги вираховується станом на момент звернення з касаційною скаргою у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:

- зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 924/1140/20 у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 36 947,75 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 924/1140/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мономах М", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко