Рішення

від 17.09.2007 по справі 35/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/241                                                                                                         17.09.07 р.

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Політичної партії «Молода Україна»

про                 виселення та повернення нежилого приміщення  

                                                                               Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. –предст. за довір. № 155/11-344 від 12.09.2006р.        

Від відповідача   не з'явились  

Рішення прийняте 17.09.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 13.09.2007р. по 17.09.2007р.

В судовому засіданні 17.09.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Політичної партії «Молода Україна»про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 10 літ. А на вул. Хрещатик площею 34,20 кв.м. та повернення зазначеного приміщення позивачу, та стягнення судових витрат.  

          Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Попереднього договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва № 10/2245 від 30.05.2006р. припинив свою дію, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.   

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 року порушено провадження у справі № 35/241, розгляд справи призначений на 17.07.2007 року.

          В судовому засіданні 17.07.2007р. представник позивача частково надав документи до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/241 від 18.06.2007р.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 17.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/241 від 18.06.2007р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи  було відкладено на 09.08.2007р.

          До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.08.2007р. представник позивача вирішення вищезазначених клопотань поклав на розсуд суду.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 09.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду № 35/241 від 18.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/241 від 09.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи  було відкладено на 16.08.2007р.

          До початку судового засідання 16.08.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про колегіальний розгляд справи № 35/241, у зв'язку з чим справа була знята зі складу справ, призначених до слухання на 16.08.2007р.

          Ухвалою В.о. Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 16.08.2007р., у зв'язку з закінченням строку вирішення спору у справі № 35/241 та у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору по справі № 35/241 продовжено на один місяць (до 16.09.2007р.).

          Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/241 від 16.08.2007р. розгляд справи призначено на 13.09.2007р.

          Листом від 17.08.2007р. № 06-26.1/475 В.о. Заступника Голови Господарського суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви відповідача про колегіальний розгляд справи.

          До початку судового засідання 13.09.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ПП «Молода Україна»подала до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання нечинним п. 133 Додатку № 2 Рішення Київської міської ради ІІІ сесії V скликання від 21.12.2006р. № 526/583-1.

          Представник позивача вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання 13.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду № 35/241 від 18.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом останнє задоволено частково, в судовому  засіданні, на підставі ст.77 ГПК України в межах строку вирішення спору оголошено перерву до 17.09.2007 року.

В судовому засіданні 17.09.2007 року представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд виселити відповідача з нежилого приміщення в будинку № 10 літ. А на вул. Хрещатик площею 34,20 кв.м. та повернення зазначеного приміщення позивачу, та стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання 17.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду № 35/241 від 18.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Політичною партією «Молода Україна»було укладено Попередній договір № 10/2245 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 29.05.2003р. № 507/667, договору оренди від 01.07.2003р. № 10/0769, листів Головного управління комунальної власності м. Києва від 19.05.2006р. № 042/11/6-3492, від 21.06.2006р. № 042/11/6-2823, від 27.05.2005р. № 042/5/13-3256 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: вулиця Хрещатик, 10, літ. А для розміщення підрозділів партії.

Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 34,20 кв.м. (п. 2.1. Договору).

Даний Договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв з 30 травня 2006р року до надання розпорядчих документів, але не більше 3-х місяців –до 30.08.2006 року. (п. 9.1. Договору).

Відповідно до умов Договору, у разі закінчення строку останнього або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт орендодавцю (п.7.5. Договору).  

В зв'язку з закінченням строку дії договору (30.08.2006р.), позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 155/05-2106 від 29.09.2006р., в якому позивач повідомив відповідача про закінчення дії Договору оренди №10/2245 від 30.05.2006р. на нежиле приміщення за адресою вул. Хрещатик, 10 літ. А і просив надати розпорядчі документи для укладення договору оренди та укласти договір оренди. В разі невиконання зазначених умов просив звільнити зазначене приміщення.

Однак, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.   

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами про  виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 10 літ. А, на вул. Хрещатик, площею 34,20 кв.м. та повернення останнього КП «Київжитлоспецексплуатація».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 9.3. Договору після закінчення строку дії останнього його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.  

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради 3 сесії 5-го скликання № 526/583-1 від 21.12.2006р. «Про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок», відповідачу було відмовлено у передачі нежилого приміщення за адресою: вул. Хрещатик № 10, літ. А в оренду.

          Згідно  матеріалів справи, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав  за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 10 літ. А, на вул. Хрещатик, площею 34,20 кв.м. та повернення останнього позивачу, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Політичну партію «Молода Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, п/р 2600512556001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код 21709168) з нежилого приміщення в будинку № 10 літ. А на вул. Хрещатик, площею 34,20 кв.м. та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 03366500).

3. Стягнути з Політичної партії «Молода Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, п/р 2600512556001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код 21709168) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 03366500) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

      5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова