Рішення
від 18.02.2010 по справі 2-741-2010
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2-741-2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Слов'янс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі:

-головуючого- судді Хауст ової Т.А.

-при секретарі - Писаренк о Є.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Слов'янська Донецько ї області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приват ної виробничо-комерційної фі рми « САНАВА», за участю треті х осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ві дшкодування матеріальної т а моральної шкоди, спричинен ої джерелом підвищеної небез пеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до С лов' янського міськрайонно го суду Донецької області з п озовом до Приватної виробнич о-комерційної фірми « САНАВА », за участю третіх осіб - О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки обґрун тувавши свої вимоги тим, що 22 л ипня 2009 року приблизно о 14 годи ні 40 хвилин на автодорозі Київ -Довжанськ на 673 км+400 м трапилос ь ДТП з участю автомобілів. Та к, його автомобіль ВАЗ 21101 держа ний номер НОМЕР_1 знаходив ся в статистичному стані пер ед закритим залізничним пер еїздом. В цей час в його автомо біль с заду відбувся наїзд ав томобіля ІВЕКО МР 440, державни й номер НОМЕР_2, належного ПВКФ « САНАВА» під керування м водія ОСОБА_2 Після чого , його автомобіль скоїв наїзд на спереду стоячий автомобі ль Мерседес ВІТО, державний н омерНОМЕР_3під керування м ОСОБА_6, після цього його відбросило на смугу зустріч ного руху, де він скоїв зіткне ння з автомобілем ГАЗ 3302, держа вний номер НОМЕР_4 під кер уванням водія ОСОБА_4 Тако ж автомобіль Мерседес ВІТО с коїв наїзд на автомобіль ВАЗ -2108, державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБ А_5

Причиною ДТП послужило пор ушення водієм ІВЕКО ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3а),б),12.1 та 12.3 ПДР Укра їни.

Як пояснив на місці водій ОСОБА_2 в нього не зробили га льма від перегріву колодок.

За скоєння ДТП на ОСОБА_2 був складений адміністрати вний протокол за ст. 124 КУпАП.

12.10.2009 року суддя Радянським р айонного суду міста Макіївки Нікішин Ю.В., розглянув матер іали та адміністративний про токол, вислухав пояснення О СОБА_2, який свою провину в ск оєному визнав, на підставі ст . 124 КУпАП визнав його винним та піддав адміністративному ст ягненню у вигляді штрафу 340 гр н.

В результаті ДТП ним були от римані тілесні ушкодження: у шиб м' яких тканин голови, со трясіння головного мозку. За медичною допомогою він звер нувся до МЛ імені Леніна міст а Слов' янська, а оригінал до відки № 481 про це знаходиться в матеріалах про відмову в пор ушення кримінальної справи № 5012/09.

Також в результаті ДТП його автомобіль отримав значні м еханічні ушкодження.

На наступний день після ДТП - 23.07.2009 року він звернувся до суд ово-технічного експерта Гуні чева С.Б. для більш правильног о та об' єктивного фіксуванн я пошкоджень його автомобіля .

Так, згідно акту № 353 від 23.07.2009 ро ку його автомобіль має числе нні механічні ушкодження, а к узов автомобіля, згідно ТУ-4538-14 0-00232934-98 ремонту не підлягає.

Згідно акту автотоварозна вчого дослідження спеціаліс та - автотоварознавця № 353 ві д 27.08.2009 року « … вартість матері альної шкоди з технічної точ ки зору, спричиненої власник у автомобіля ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 на момент пр оведення дослідження з ураху ванням коефіцієнту фізичног о зношення складає 40519,35 грн.

За проведення дослідження , згідно квитанції до прибутк ового касового ордеру № 151 від 27.08.2009 року, ним сплачено експер ту 275 грн. 00 коп.

Крім того, в результаті ДТП, йому спричинено моральну шк оду, яку він оцінює в 5000 грн. з н аступних підстав:

- було спричинено шкоду його здоров' ю, із-за чого він відч ув сильний фізичний біль та с траждання;

- із-за сотрясіння головного мозку він відчував протягом місяця головний біль, нудоту , позиви на рвоту, що призвело до порушення апетиту із-за ст раху рвоти. Це вимагало від нь ого додаткових вольових зуси ль по прийому їжі та причинял о душевні страждання.

- було ушкоджено його майно, у зв' язку з чим він відчува в та відчуває душевні стражд ання, так як іншого транспорт у в сім' ї в них немає, а автом обіль йому потрібен щоденно для забезпечення нормальної життєдіяльності. По провині відповідачів він вимушений пересуватись на громадськом у транспорті або наймати так сі. Це необхідно робити і член ам його родини.

- по провині ОСОБА_2 було порушено звичний образ та ро зпорядок його життя. Приходи ться витрачати час на відвід ування слідчого, експерта - ав тотехніка, адвоката та суду. В се це йому спричиняє незручн ості та потребує додаткових вольових зусиль.

Зазначені в позовній заяві обставини підтверджуються м атеріалами про відмову в пор ушенні кримінальної справи, копіями доданих документів, квитанцій.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Ц К України, шкода спричинена д жерелом підвищеної небезпек и, відшкодовуються особою, як а на відповідній правовій пі дставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1167 ЦК України мора льна шкода, спричинена фізич ній особі неправомірними дія ми, відшкодовується особою, я ка його спричинила.

В ч. 3 п. 4 Постанови Пленуму ВС У « Про практику розгляду суд ами цивільних справ за позов ами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 зазначе но, що не визнається власнико м джерела підвищеної небезпе ки та не несе відповідальнос ті за шкоду перед потерпілим и особа, яка керувала джерело м підвищеної небезпеки в сил у трудових відносин з власни ком цього джерела.

Таким чином, ОСОБА_2 не є відповідачем, так як перебув ає в трудових відносинах з вл асником транспортного засо бу. А тому позовну заяву належ ить пред' явити до власника - Приватної виробничо-комерц ійної фірми « САНАВА»

Крім того, автомобіль відпо відача ІВЕКО МР 440, державний н омер НОМЕР_2 був застрахо ваний в ЗАТ «Українська акці онерна страхова компанія « А ска», згідно полісу № ВС/5247417 від 22.03.2009 року про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників т ранспортних засобів.

Згідно п. 3 вищезазначеного полісу, дія полісу з 22.03.2009 року п о 21.03.2010 р.

Згідно п. 2 вищезазначеного полісу, страхова компанія ві дповідає за шкоду спричинену майну на суму 25500 грн., франшиза - 510 грн.

На теперішній час ЗАТ «Укра їнська акціонерна страхова к омпанія « Аска» добровільно відшкодувала йому спричинен у матеріальну шкоду в сумі 24990 грн. ( 25500 грн. мінус франшиза 510 гр н.) по полісу відповідача № ВС/ 5247417 від 22.03.2009 року.

У відповідності до ст. 110 п. 6 ЦП К України, позови про відшкод ування шкоди, спричиненої ма йну фізичних чи юридичних ос іб, можуть пред' являтися за місце спричинення шкоди. Міс цем спричинення шкоди є Слов ' янський район.

В судовому засіданні позив ача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, н авів аналогічні доводи та пр осить стягнути з Приватної в иробничо-комерційної фірми « САНАВА» на його користь в ра хунок відшкодування спричи неної матеріальної шкоди, не компенсованої у повному обс язі страховою компанією, гро ші в сумі 15529,35 грн., спричиненої моральної шкоди - 5000 грн. та в рахунок відшкодування судов их витрат 551 грн.

Представник відповідача - Приватної виробничо-комерці йної фірми « САНАВА» в судове засідання не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, що підтверджується телег рамою про повідомлення дати та місця розгляду даної спра ви та повідомленням про її вр учення ( а.с.35,44) Зі згоди позивач а суд ухвалює рішення при за очному розгляді справи, що в ідповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 в суд ове засідання не з' явився, п ро що направив до суду заяву, в якій просить розглядати цив ільну справу за позовом ОСО БА_1 до ПВКФ « САНАВА» про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпе ки, без його участі, у зв' язку з віддаленістю від Слов' ян ського суду та родом діяльно сті, яка не дозволяє з' являт ись у судові засідання. Про на ступні засідання не повідомл яти ( а.с. 45)

Треті особи - ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_5 в судове за сідання не з' явились, про ча с та місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м, що підтверджується телегр амами про повідомлення їм да ти та місця розгляду даної сп рави та повідомленнями про ї х вручення ( а.с.36,37,39,40,442,43).

Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матері али справи, набуває висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної виробничо-коме рційної фірми « САНАВА», за уч астю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5 про відшкодування мате ріальної та моральної шкоди , спричиненої джерелом підви щеної небезпеки підлягають ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ГК України « Шкода, заподіяна д жерелом підвищеної небезпек и, відшкодовується особою, як а на відповідній правовій пі дставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, збереже ння або зміст якого створює п ідвищену небезпеку.»

Як встановлено в судовому засіданні, 22 липня 2009 року приб лизно о 14 годині 40 хвилин, рухаю чись по автодорозі Київ - Довж анськ, зі сторони м. Артемівсь ка по направленню с. Долина, на 673 км + 400 м, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засоб ом марки Івеко МР 440 державний номер НОМЕР_2, не вибрав бе зпечну швидкість руху, не вра хував дорожню обстановку, ос обливості вантажу, який пере возився, технічний стан тран спортного засобу, в результа ті чого скоїв наїзд на автомо біль марки ВАЗ 21101 державний но мер НОМЕР_1. Транспортні з асоби отримали механічні ушк одження.

Постановою Радянського ра йонного суду міста Макіївки Донецької області від 12 жовтн я 2009 року ОСОБА_2 визнано ви нним у скоєнні правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КУпАП за даним фактом, та піддано адмі ністративному стягненню у ви гляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с. 24)

У відповідності до ч.3 ст. 61 П К України „Обставини, встано влені судовим рішенням у цив ільній, господарській або ад міністративній справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини”.

Оскільки в су довому засіданні встановлен о і не спростовується матері алами справи, або будь-якими і ншими доказами, що дійсно на п ідставі постанови судді Радя нського районного суду міста Макіївки суду Донецької обл асті від 12 жовтня 2009 року ОСО БА_2 було визнано винним у ск оєнні правопорушення, передб аченого ст. 124 КупАП, за поруше ння ним 22 липня 2009 року п.п. 12.1,12.3 Пр авил дорожнього руху України та притягнуто до адміністра тивної відповідальності, вка зана постанова до теперішньо го часу не скасована та набул а чинності, то на підставі вищ енаведеного суд приходить до висновку, що в скоєні ДТП, яке мало місце 22 липня 2009 року, є вин ним ОСОБА_2

В судовому засі данні також встановлено, що н а момент ДТП ОСОБА_2 керув ав транспортним засобом ІВЕК О МР 440 державний номер НОМЕР _2, який належить Приватній в иробничо - комерційній фірм і « САНАВА», з якою він перебув ав у трудових відносинах.

Згідно п.4 .Постанови Плену му Верховного Судові України №6 від 27 березня 1992 року з наступ ними змінами « Про практику розгляду судами цивільних сп рав за позовами про відшкоду вання шкоди”-„Під володільце м джерела підвищеної небезпе ки розуміється юридична особ а або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищ еної небезпеки в силу прав вл асності, повного господарськ ого відання, оперативного уп равління або з інших підстав ( договорові оренди , довірено сті тощо). Не вважається волод ільцем джерела підвищеної не безпеки і не несе відповідал ьності за шкоду перед потерп ілим особа, яка управляє джер елом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з вол одільцем цього джерела ( офер , машиніст, оператор і т. інш)”.

Оскільки в су довому засіданні встановлен о, що на момент ДТП ОСОБА_2 п еребував у трудових відносин ах з ППКФ « САНАВА», керував ав томобілем ІВЕКО МР 440 державни й номер НОМЕР_2, належним П ПКФ « САНАВА», його провина у с коєнні ДТП доведена постанов ою про справі про адміністра тивне правопорушення, суд пр иходить до висновку, що Прива тна виробничо - комерційна фірма « САНАВА» згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України повинна нести ві дповідальність перед позива чем і відшкодувати йому запо діяну матеріальну шкоду.

У відповідності до Акту з а № 353 від 27 серпня 2009 року автото варознавчого дослідження с пеціаліста - автотоварозна вця про відшкодування матері альної шкоди ( та поновлюваль ного ремонту), спричиненого в ласнику автомобіля ВАЗ - 21101 З НГ, державний номер НОМЕР_1 , … вартість матеріальної шко ди з технічної точки зору, спр ичиненої власнику автомобіл я ВАЗ 21101 державний номер НОМ ЕР_1 на момент проведення до слідження з урахуванням коеф іцієнту фізичного зношення с кладає 40519,35 грн. ( а.с.11-19)

Вказаний акт автотоварозн авчого дослідження не викли кає сумнівів у суду, оскільки він узгоджується з іншими ма теріалами справи - з Актом т ехнічного огляду автомобіля за № 353 від 23 липня 2009 року, постан овою про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРСП-6105 в ід 24.07.2009 року , постановою про на кладення адміністративного стягнення у відношенні ОС ОБА_2 від 12 жовтня 2009 року.

Також в судовому засіданн і встановлено, що автомобіль ІВЕКО МР 440, державний номер НОМЕР_2 був застрахований в ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія « Аска», зг ідно полісу № ВС/5247417 від 22.03.2009 рок у про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників транспо ртних засобів. Згідно п. 3 вище зазначеного полісу, дія полі су з 22.03.2009 року по 21.03.2010 р. Згідно п. 2 вищезазначеного полісу, стр ахова компанія відповідає за шкоду спричинену майну на су му 25500 грн., франшиза - 510 грн.

На теперішній час ЗАТ «Укра їнська акціонерна страхова к омпанія « Аска» добровільно відшкодувала позивачу сприч инену матеріальну шкоду в су мі 24990 грн. ( 25500 грн. мінус франшиз а 510 грн.) по полісу відповідача № ВС/5247417 від 22.03.2009 року. ( а.с.8)

Таким чином матеріальна шк ода, спричинена ОСОБА_1 з у рахуванням страхового відшк одування становить - 15 529,35 грн.

Позивачем також заявлені в имоги про відшкодування мора льної шкоди. Спричинення йом у моральної шкоди він обґрун тував тим, що було спричинено шкоду його здоров' ю, із-за чо го він відчув сильний фізичн ий біль та страждання; із-за со трясіння головного мозку він відчував протягом місяця го ловний біль, нудоту, позиви на рвоту, що призвело до порушен ня апетиту із-за страху рвоти . Це вимагало від нього додатк ових вольових зусиль по прий ому їжі та причиняло душевні страждання, було ушкоджено й ого майно, у зв' язку з чим він відчував та відчуває душевн і страждання, так як іншого тр анспорту в сім' ї в них немає , а автомобіль йому потрібен щ оденно для забезпечення норм альної життєдіяльності. По п ровині відповідачів він вим ушений пересуватись на грома дському транспорті або найма ти таксі. Це необхідно робити і членам його родини, по прови ні ОСОБА_2 було порушено з вичний образ та розпорядок й ого життя. Приходиться витра чати час на відвідування слі дчого, експерта - автотехніка , адвоката та суду. Все це йому спричиняє незручності,потре бує додаткових вольових зуси ль

Суд вважає, щ о згідно ст. 1167 ГК України позов ні вимоги ОСОБА_1 в частин і відшкодування моральної шк оди підлягають задоволенню ч астково. Так, в судовому засі данні знайшли підтвердження наступні обставини - в резул ьтаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження; так як йо го автомобіль отримав механі чні ушкодження, він був позба влений можливості користува тися своїм транспортним засо бом; у зв' язку з ДТП витрачав свій час та сили на вирішення цього питання - на збір доказі в та звернення до суду. Але пр иймаючи до уваги всі вищепер елічені обставини, суд вважа є, що розмір заявлених позовн их вимог у розмірі 5000 грн. є над то завеликим і вважає за доці льне стягнути з відповідача на користь позивача в рахуно к відшкодування моральної шк оди грошові кошти у сумі 2000 грн .

Згідно ст. 88 ч.1 ЦП К України „ Стороні, на корист ь якої ухвалено рішення, суд п рисуджує з другої сторони по несені нею і документально п ідтверджені судові витрати” .

Позивачем понесені витра ти по сплаті судового збору у розмірі 156 грн.( а.с.1), інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи у розмірі 120,00 г рн. (а.с.2), автотоварознавчого дослідження у розмірі 275 грн. ( а.с.20)

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 3,10,60,212,213,214,215 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 1167,1166,1187,1188 ЦК України, с уд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної виро бничо-комерційної фірми « СА НАВА», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5 про відшкодув ання матеріальної та мораль ної шкоди, спричиненої джере лом підвищеної небезпеки зад овольнити частково.

Стягнути з При ватної виробничо - комерцій ної фірми « САНАВА», ЕДРПОУ 1353 4186, яка розташована - м. Донець к, вул. Щорса, 45, на користь ОСО БА_1, який мешкає - м. Слов' ян ськ Донецької області, вул. А рматурна, 46 в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди гро шові кошти у розмірі 15 529 грн. 35 к оп.

Стягнути з Приватної вир обничо - комерційної фірми « САНАВА», ЕДРПОУ 13534186, яка розт ашована - м. Донецьк, вул. Щор са, 45, на користь ОСОБА_1, яки й мешкає - м. Слов' янськ Доне цької області, вул. Арматурна , 46 в рахунок відшкодування мо ральної шкоди грошові кошти у розмірі 2000 грн.

Стягнути з Приватної вироб ничо - комерційної фірми « С АНАВА», ЕДРПОУ 13534186, яка розташ ована - м. Донецьк, вул. Щорса , 45, на користь ОСОБА_1, який м ешкає - м. Слов' янськ Донець кої області, вул. Арматурна, 46 понесені судові витрати по с праві у розмірі 501 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку до Апеляційного суду Доне цької області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою з аявою відповідача, поданою п ротягом десяти днів з дня от римання його копії.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонн ого суду Хаус това Т.А.

У Х В А Л А Справа № 2-741-2010

про заочний розгляд справ и

18 лютого 2010 року Слов' я нський міськрайонний суд До нецької області в складі:

головуючого - судді Хаус тової Т.А.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-коме рційної фірми « САНАВА», за уч астю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5 про відшкодування мате ріальної та моральної шкоди , спричиненої джерелом підви щеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до С лов' янського міськрайонно го суду Донецької області з п озовом до Приватної виробнич о-комерційної фірми « САНАВА », за участю третіх осіб - О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки обґрун тувавши свої вимоги тим, що 22 л ипня 2009 року приблизно о 14 годи ні 40 хвилин на автодорозі Київ -Довжанськ на 673 км+400 м трапилос ь ДТП з участю автомобілів. Та к, його автомобіль ВАЗ 21101 держа ний номер НОМЕР_1 знаходив ся в статистичному стані пер ед закритим залізничним пер еїздом. В цей час в його автомо біль с заду відбувся наїзд ав томобіля ІВЕКО МР 440, державни й номер НОМЕР_2, належного ПВКФ « САНАВА» під керування м водія ОСОБА_2 Після чого , його автомобіль скоїв наїзд на спереду стоячий автомобі ль Мерседес ВІТО, державний н омерНОМЕР_3 під керування м ОСОБА_6, після цього його відбросило на смугу зустріч ного руху, де він скоїв зіткне ння з автомобілем ГАЗ 3302, держа вний номер НОМЕР_4 під кер уванням водія ОСОБА_4 Тако ж автомобіль Мерседес ВІТО с коїв наїзд на автомобіль ВАЗ -2108, державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБ А_5

Причиною ДТП послужило пор ушення водієм ІВЕКО ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3а),б),12.1 та 12.3 ПДР Укра їни.

Як пояснив на місці водій ОСОБА_2 в нього не зробили га льма від перегріву колодок.

За скоєння ДТП на ОСОБА_2 був складений адміністрати вний протокол за ст. 124 КУпАП.

12.10.2009 року суддя Советського районного суду міста Макіївк и Нікішин Ю.В., розглянув мате ріали та адміністративний пр отокол, вислухав пояснення ОСОБА_2, який свою провину в скоєному визнав, на підставі ст. 124 КУпАП визнав його винним та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

В результаті ДТП ним були от римані тілесні ушкодження: у шиб м' яких тканин голови, со трясіння головного мозку. За медичною допомогою він звер нувся до МЛ імені Леніна міст а Слов' янська, а оригінал до відки № 481 про це знаходиться в матеріалах про відмову в пор ушення кримінальної справи № 5012/09.

Також в результаті ДТП його автомобіль отримав значні м еханічні ушкодження.

На наступний день після ДТП - 23.07.2009 року він звернувся до суд ово-технічного експерта ОС ОБА_7 для більш правильного та об' єктивного фіксування пошкоджень його автомобіля.