Ухвала

від 11.08.2021 по справі 205/5394/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 205/5394/17

провадження № 61-12160ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Євровал , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс (далі - ТОВ ФК Вектор Плюс ) і Товариством з обмеженою відповідальністю Євровал (далі - ТОВ Євровал ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М., зареєстрований у реєстрі за № 999; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності за нею на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ ФК Вектор Плюс і ТОВ Євровал , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М., зареєстрований в реєстрі за № 999. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ТОВ ФК Вектор Плюс задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року змінено в частині обґрунтування підстав про часткове задоволення позовних вимог.

20 липня 2021 року ТОВ ФК Вектор Плюс подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ТОВ ФК Вектор Плюс вказало, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 638/16922/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 522/4415/17.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ТОВ ФК Вектор Плюс заявило клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу на підставі неналежних доказів та проігнорували належні докази, тому є підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами . Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому , зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання ТОВ ФК Вектор Плюс не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, оскільки заявником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для такого зупинення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

ТОВ ФК Вектор Плюс також заявило клопотання про розгляд справи за його участю.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі Жук проти України ).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання ТОВ ФК Вектор Плюс про розгляд справи за його участю немає.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/5394/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Євровал , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про зупинення дії рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про розгляд справи за його участю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко