Ухвала

від 09.09.2021 по справі 910/17214/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

09.09.2021Справа № 910/17214/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі

№ 910/17214/19

За позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Печерського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо

про стягнення 172 357, 39 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача Носенко Т.С., ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/17214/19 від 19.02.2020 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо на користь Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 172.357,39 грн, а також судові витрати в сумі 1.921,00 грн.

17.03.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/17214/19 в частині стягнення 29.990,80 грн заборгованості по експлуатаційним витратам скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/17214/19 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо на користь Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва 2.135,51 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо 674,79 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

31.05.2021 на виконання зазначеної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

27.08.2021 до суду надійшла заява відповідача № 06/20-57 від 25.08.2019 про визнання такими, що не підлягають виконанню наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/17214/18 від 17.03.2020 та наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/17214/18 від 31.05.2021.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 за № 05-23/1470/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Підченка Ю.О.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 розгляд заяви призначено на 09.09.2021.

Позивач в судове засідання 09.09.2021 не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні 09.09.2021 вимоги заяви підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстав вважати, що накази суду, які заявник просить визнати таким, що не підлягають виконанню, видано помилково у суду відсутні.

В п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України наведено підстави за яких наказ якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, зокрема у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/17214/19 від 19.04.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/17214/19 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 29.990,80 грн, на виконання якого було видано наказ № 910/17214/19 від 17.03.2020.

Судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судового збору за розгляд позовної заяви з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог в розмірі 142.366,59 грн (172.357,39 грн - 29.990,80 грн), у зв`язку з чим постановлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо на користь Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва 2.135,51 грн судового збору за подання позовної заяви.

Отже, обов`язок по сплаті заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 29.990,80 грн та судових витрат в сумі 1.921,00 грн за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/17214/19 від 19.02.2020 у відповідача відсутній повністю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо в частині визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17214/19 від 17.03.2020 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 29.990,80 грн та 1.921,00 грн судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено належними засобами доказування наявність підстав для визнання Господарського суду міста Києва у справі № 910/17214/19 від 17.03.2020 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 142.366,59 грн заборгованості по експлуатаційним витратам.

Також заявником не наведено обґрунтованих доводів та жодними належними засобами доказування не доведено наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/17214/18 від 31.05.2021, який виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок радіо про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/17214/19 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 29.990,80 грн та 1.921,00 грн судових витрат.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 14.09.2021.

СуддяВ.В.Сівакова