Постанова

від 20.01.2009 по справі 2а-2586/09

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-2586/09 категорія 2.32

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2009 року

Луганський окружний адмін істративний суд у складі: суд ді Качуріної Л.С. при секретар і: Єршові Є.О. За участю сторін : позивач: Торубару А.О. пре дставник відповідача: не з'яв ився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за адміністративним

позовом Відокремленого підрозділу „Редакції газ ети „Правовий захист" ТО В

„Донбаспромпоставка" до Г оловного Управління держав ного казначейства України в Луганській області про ви знання незаконними дій , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008 року позивач зве рнувся до суду з адміністрат ивним позовом до Відокремлен ого підрозділу „Редакція газ ети „Правовий захист" ТОВ „До нбаспромпоставка" до Головно го Управління державного каз начейства України в Луганськ ій області Управління держав ного казначейства в місті Лу ганську про визнання незакон ними дій.

Ухвалою суду від 15 січня 2009 ро ку клопотання позивача про з аміну неналежного відповіда ча було задоволено. Належним відповідачем по справ визна но - Головне управління Держа вного казначейства України у Луганській області.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог послався на те, щ о 17 грудня 2007 року позивачем бу ло подано, а відповідачем зар еєстрована заява про поверне ння державного мита в розмір і 13, 60 грн.

Листом за № 1764 від 24 грудня 2007 р оку відповідачем була поверн ена заява позивача про повер нення державного мита в розм ірі 13, 60 грн. та зазначено, що пла тником державного мита згідн о платіжних документів є „Ре дакція газети „Правовий захи ст", тому і заява повинна надав атись на підставі документів від „Редакції газети „Право вий захист". Також, відповідно до діючого законодавства Ук раїни видані судом рішення, у хвали, довідки, підлягають об ов'язковому виконанню, тому я кщо в наданих позивачеві дов ідках суд вказує повернути д ержавне мито Редакції газети „Правовий захист", то органи Д ержказначейства повинні пов ернути кошти згідно вказівки суду , а не ТОВ „Донбаспромпос тавка", як вказано в заяві.

Відповідач повернути держ мито „Редакції газети „Право вий захист" відмовив.

Тому Відокремлений підроз діл „Редакції газети „Правов ий захист" ТОВ „Донбаспромпо ставка" просить визнати неза конними дії Головного Управл іння державного казначейств а України в Луганській облас ті в частині відмови в поверн ені сплаченого позивачем дер жавного мита на вказаний в за яві розрахунковий рахунок № 26005000206001 в Філії ЛД AT „Індекс - банк " м. Луганська, МФО 304944, ОКПО 25368575 та зобов'язати відповідача зді йснити повернення державног о мита в розмірі 13, 60 грн.

10 січня 2008 року позивачем пов торне відповідачу була напра влена заява про повернення д ержавного мита в розмірі 13, 60 гр н. з поясненнями, що редакція г азети „Правовий захист" є від окремленим підрозділом ТОВ „ Донбаспромпоставка", не має с татусу юридичної особи та не має особистих розрахункових рахунків, здійснює свою діял ьність відповідно „Положенн я про редакцію газети „Право вий захист", затвердженого ТО В „Донбаспромпоставка".

15 травня 2008 року представник відповідача надав суду запе речення на позовну заяву, в як ому заперечував проти адміні стративного позову та просив у задоволені позову відмови ти за необґрунтованістю.

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити п озов в повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, причини неявк и суду не доповів, про місце, д ату та час розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно довідки за № 46660 з єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій відокремл ений підрозділ „Редакції газ ети „Правовий захист" ТОВ „До нбаспромпоставка" має правов ий статус суб'єкта без права ю ридичної особи.

Відповідно положення про р едакцію газети „Правовий зах ист", газета „Правовий захист " є відокремленим підрозділо м ВАТ „Донбаспромпоставка" т а не має статус юридичної осо би.

17 грудня 2007 року позивачем бу ло подано, а відповідачем зар еєстрована заява про поверне ння державного мита в розмір і 13, 60 грн.

Листом за № 1764 від 24 грудня 2007 р оку відповідачем була поверн ена заява позивача про повер нення державного мита в розм ірі 13, 60 грн. та зазначено, що пла тником державного мита згідн о платіжних документів є „Ре дакція газети „Правовий захи ст", тому і заява повинна надав атись на підставі документів від „Редакції газети „Право вий захист". Також, відповідно до діючого законодавства Ук раїни видані судом рішення, у хвали, довідки, підлягають об ов'язковому виконанню, тому я кщо в наданих позивачеві дов ідках суд вказує повернути д ержавне мито „Редакція газет и „Правовий захист", то органи Держказначейства повинні по вернути кошти згідно вказівк и суду, а не ТОВ „Донбаспромпо ставка", як вказано в заяві.

10 січня 2008 року позивачем пов торне відповідачу була напра влена заява про повернення д ержавного мита в розмірі 13, 60 гр н. з поясненнями, що редакція г азети „Правовий захист" є від окремленим підрозділом ТОВ „ Донбаспромпоставка", не має с татусу юридичної особи та не має особистих розрахункових рахунків, здійснює свою діял ьність відповідно „Положенн я про редакцію газети „Право вий захист", затвердженого ТО В „Донбаспромпоставка".

14 січня 2008 року відповідач по вторне повідомив, що згідно І нструкції „Про порядок обчис лення та справляння державно го мита", повернення державно го мита здійснюється відпові дним органом Державного казн ачейства на підставі заяви п латника про повернення, ориг іналу довідки або ухвали суд у, засвідченою гербовою печа ткою з обов'язковим зазначен ням необхідності повернення мита з бюджету та оригіналу п латіжного документу.

Наказом Головної податков ої Державної інспекції Украї ни № 15 від 22 квітня 1993 року зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 19 травня 1993 року за № 50 „Про затвердження Інстр укції про порядок обчислення та справляння державного ми та" передбачено, що сплачене д ержавне мито підлягає поверн енню частково або повністю у випадках, передбачених стат тею 8 Декрету "Про державне мит о".

Державне мито повертаєтьс я фінансовим органом того ра йону чи міста, до бюджету яког о воно надійшло.

Повернення державного мит а проводиться на підставі за яви платника, поданої ним про тягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, д о відповідного органу, що спр авляє мито.

На підставі заяви платника відповідний орган подає до ф інансового відділу району чи міста, до бюджету якого надій шло державне мито і де знаход иться другий примірник докум ента про його сплату, разом з з аявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - дові дку установи, яка справляла м ито, -нотаріальної контори, ВВ ІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного аб о часткового повернення дер жавного мита, а також оригі нали документів, що підтвер джують сплату

державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повно му розмірі, із зазначенням но мера

квитанції, суми державного мита та дати його сплати.

В свою чергу ст. 8 Декрету каб інету міністрів „Про державн е мито" від 21 січня 1993 року

передбачено, що сплачене д ержавне мито підлягає поверн енню частково або повністю у

випадках:

1) внесення мита в більшому р озмірі, ніж передбачено чинн им законодавством;

1. 2) повернення заяви (с карги) або відмови в її прийня тті, а також відмови державни х нотаріальних контор або ви конавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад нар одних депутатів у вчиненні н отаріальних дій;

2. 3) припинення провадженн я у справі або залишення позо ву без розгляду, якщо справа н е підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а та кож коли позов подано недієз датною особою.

Як вбачається з Довідок Господарського суду Лугансь кої області від 03 жовтня 2007 рок у № 01/11 на суму 3, 40; від 22 жовтня 2007 ро ку № 01/11 на суму 3, 40; від 22 жовтня 2007 р оку № 01/11 на суму 3, 40; від 22 жовтня 20 07 року № 01/11 на суму 3, 40 у Господар ському суді Луганської облас ті не розглядалася (не надход ила) заява відокремленого пі дрозділу „Редакції газети „П равовий захист".

Крім того, відповідач мотив ує відмову в поверненні держ авного мита тим, що 14Л 1.2007 року п редставник ТОВ „Донбаспромп оставка" в особі Відокремлен ого підрозділу редакції газе ти „Правовий захист" звернув ся до Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Луганській області з за явою про повернення державно го мита в розмірі 13, 60 грн., на р/р ТОВ „Донбаспромпоставка". До заяви надавались:

Довідка господарського су ду Луганської області від 03.11.20 07 р. № 01/11 видана ВП "Редакції газ ети „Правовий захист";

Довідка господарського су ду Луганської області від 22.11.20 07 р. № 01/11 видана ВП "Редакції газ ети „Правовий захист";

Довідка господарського су ду Луганської області від 22.11.20 07 р. .№ 01/11 видана ВП "Редакції газ ети „Правовий захист";

Довідка господарського су ду Луганської області від 22.11.20 07 р. .№ 01/11 видана ВП "Редакції газ ети „Правовий захист";

Квитанція №9402461 від 07.03.2007р. на су му 3, 40 грн., платник ВП „Редакці ї газети "Правовий захист";

Квитанція №27306841 від 11.09.2007р. на су му 3, 40 грн. платник ВП „Редакції газети „Правовий захист";

Квитанція №27406861 від 11.09.2007 р. на су му 3, 40 грн. платник ВП „Редакції газети "Правовий захист";

Квитанція №9502481 від 07.03.2007 р. на су му 3, 40 грн. платник ВП „Редакції газети "Правовий захист";

Відповідачем надана відпо відь від 14 листопада 2007 року за № 1561 в якій зазначалось, що дер жмито частково або повністю повертається заявникові лиш е у випадках, та в порядку прям о передбачених чинним законо давством, а саме: ГПК України, Декретом КМУ „Про державне м ито" та Інструкцією про поряд ок обчислення та справляння. Згідно листа Державного каз начейства України № 03-06/1126-9376 від 30.10.2002 року „Щодо повернення дер жавного мита", розробленого н а підставі Інструкції „Про п орядок обчислення та справля ння державного мита", затверд женої наказом Головної держа вної податкової інспекції Ук раїни від 22.04.93 № 15 та зареєстров аної в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року № 50 та підстав і Декрету Про Державне мито", п овернення Державного мита зд ійснюється відповідним орга ном Держказначейства на підс таві заяви платника про пове рнення, оригіналу судового д окументу з обов'язковим зазн аченням необхідності поверн ення мита з бюджету та оригін алу платіжного документу (кв итанції, платіжного дорученн я та ін.). Щоб повернути кошти з бюджету необхідне підтвердж ення про надходження до бюдж ету зазначених коштів, а оскі льки ЛМВ ВАТ „Державний ощад ний банк України № 7511" формує ви писки за день загальною сумо ю у розрізі кодів бюджетної к ласифікації доходів, а не в ро зрізі відокремлених платежі в платників, тому підтвердит и зарахування платежу неможл иво, тому відповідач і поверн ув документи для дооформленн я

04 грудня 2007 року представник позивача звернувся до Голов ного Управління державного к азначейства України в Луганс ькій області з заявою про пов ернення державного мита, але в наданих документах не зазн ачив реквізитів рахунку реда кції газети „Правовий захист ", якій згідно суду необхідно п овернути державне мито, в зв'я зку з цим управління поверну ло документи для виправлення недоліків, позивач знов звер нувся до відповідача з заяво ю про повернення державного мита, але недоліки так і не бул і виправлені, тому Управлінн я державного казначейства Ук раїни в Луганській області з нов повернуло документи для виправлення недоліків.

Але, з матеріалів справи вба чається, що згідно заяви Відо кремленого підрозділу редак ції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" ві д 14 листопада 2007 року № 1593 відпов ідачу була надана заява та за значені реквізити рахунку ре дакції газети „Правовий захи ст" з зазначенням розрахунко вого рахунку позивача та кви танції, які свідчили про спла ту державного мита в загальн ому розмірі 13 грн., 60 коп., також б ули надані довідки Господарс ького суду Луганської област і про повернення державного мита.

Посилання відповідача на т е що платником державного ми та згідно платіжних документ ів є „Редакція газети „Право вий захист", тому і заява повин на надаватись на підставі до кументів від „Редакції газет и „Правовий захист" не заслуг овує уваги, оскільки, як вбача ється з матеріалів справи га зета „Правовий захист" є відо кремленим підрозділом ВАТ „Д онбаспромпоставка" та не має статус юридичної особи, тому дії Головного Управління де ржавного казначейства Украї ни в Луганській області в час тині відмови в повернені спл аченого позивачем державног о мита на вказаний в заяві роз рахунковий рахунок є неправо мірними.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень .

Відповідно до ст. 162 КАС Украї ни у разі задоволення адміні стративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним р ішення суб'єкта владних повн оважень і про скасування ріш ення, зобов'язання відповіда ча вчинити певні дії, іншу пос танову, яка б гарантувала дот римання і захист прав, свобод , інтересів людини і громадян ина, інших суб'єктів у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів вла дних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захи сту прав позивача від поруше нь з боку суб'єкта владних пов новажень, суд прийшов до висн овку про необхідність захист у цих прав.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов В ідокремленого підрозділу „Р едакції газети „Правовий зах ист" ТОВ „Донбаспромпоставка " до Головного Управління дер жавного казначейства Україн и в Луганській області про ви знання незаконними дій задов ольнити повністю.

Визнати незаконними дії Го ловного Управління державно го казначейства України в Лу ганській області в частині в ідмови в повернені сплаченог о Відокремленим підрозділом „Редакції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоста вка" державного мита на вказа ний в заяві розрахунковий ра хунок № 26005000206001 в Філії ЛД AT „Індек с - банк" м. Луганська, МФО 304944, ОКП О 25368575.

Зобов'язати Головне Управл іння державного казначейств а України в Луганській облас ті здійснити повернення держ авного мита Відокремленому п ідрозділу „Редакції газети „ Правовий захист" ТОВ „Донбас промпоставка" в розмірі 13, 60 грн .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відок ремленого підрозділу „Редак ції газети „Правовий захист" ТОВ „Донбаспромпоставка" су довий збір у розмірі 3 грн. 40 коп .

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повном у обсязі. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, вст ановлений цим Кодексом, ухва ла суду першої інстанції наб ирає законної сили після зак інчення цього строку.

Постанова складена в повн ому обсязі та підписана 25 січн я 2009 року.