Ухвала

від 20.09.2021 по справі 420/2411/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Київ

справа №420/2411/19

адміністративне провадження №К/9901/4303/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства компанії ФЛАЙ СЕРВІС до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства компанії ФЛАЙ СЕРВІС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у цій справі.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач і відповідач заявили клопотання про розгляд цієї справи за їхньої участі.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанції розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участі учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представників Приватного підприємства компанії ФЛАЙ СЕРВІС і Державної казначейської служби України про розгляд справи за їхньої участю.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду