Рішення

від 23.04.2010 по справі 35/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/36

23.04.10

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1  

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Інформ»

про               розірвання договору оренди та стягнення 163315,10грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача       ОСОБА_2 - предст. за довір. №б/н від 07.07.2009р.;

від відповідача  не з'явились;

В судовому засіданні 23.04.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Інформ»про розірвання Договору №АТ-1/07 від 14.09.2010р., стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, перерахованих у якості оплати за оренду обладнання, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 160315,10 грн., 5000,00 грн. –3% річних за безпідставне користування коштами, та стягнення судових витрат.

Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010 порушено провадження у справі №35/36, розгляд справи призначено на 27.01.2010.

26.01.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма з зазначеним в останній клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 27.01.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/36 від 11.01.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначене у телеграмі останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/36 від 27.01.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.02.2010.

15.02.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 15.02.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/36 від 11.01.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/36 від 15.02.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.03.2010.

26.02.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма з зазначеним в останній клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.

Відповідач в судове засідання 01.03.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/36 від 11.01.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначене в телеграмі останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/36 від 01.03.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.03.2010.

Позивач в судове засідання 17.03.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/36 від 11.01.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 17.03.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/36 від 11.01.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/36 від 17.03.2010р, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.03.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2010 надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/36 від 11.01.2010; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 31.03.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/36 від 11.01.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/36 від 31.03.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.04.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 14.04.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/36 від 11.01.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 14.04.2010 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.04.2010.

Відповідач в судове засідання 23.04.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/36 від 11.01.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.01.2010, 15.02.2010, 01.03.2010, 17.03.2010, 31.03.2010, 14.04.2010 та 23.04.2010 ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Інформ»(далі –відповідач) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (далі –позивач) було укладено Договір №АТ-1/07 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (відповідач) зобов’язався надати за плату в тимчасове користування платіжні термінали самообслуговування (далі –обладнання) разом з супроводжувальною технічною документацією, а орендар (позивач) прийняти та своєчасно повернути обладнання .

Згідно п.п. 2.9., 2.10., 2.11. договору, вказане обладнання повинно бути розміщене та підлягати експлуатуванню виключно в місцях, визначених орендодавцем на підставі укладених їм договорів оренди приміщень з третіми особами.

Відповідно до п. 3.1. договору протягом 10 календарних днів з дати підписання даного договору, орендар повинен перерахувати грошові кошти за оренду обладнання, в розмірі 70% від вартості обладнання згідно додатку.

Згідно додатку №1 вищезазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв обладнання (вісім автоматів з приймання платежів), загальною вартістю 171 700,00 грн.

За період з 17.09.2007 року по 17.10.2008 року позивач на розрахунковий рахунок відповідача перерахував грошові кошти в розмірі 144 228,00 грн. у якості оплати за оренду обладнання.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не надав договори оренди приміщень, згідно до яких позивач повинен був розмістити вказане обладнання. Фактично орендоване обладнання позивачем згідно до цільового призначення не використовувалось з вини відповідача.

У зв’язку з неможливістю експлуатації орендованого обладнання, позивач в усній формі звернувся до відповідача з вимогою надати приміщення для розміщення вказаного обладнання, а у разі неможливості надати приміщення –повернути перераховані у якості оплати  за обладнання грошові кошти.

20 березня 2008 року відповідач направив лист №03/20-08 позивачу, згідно до змісту якого, відповідач визнав порушення їм умов договору №АТ-1/07 від 04.09.2007, а також визнав існування заборгованості перед позивачем, яку гарантував погасити на протязі трьох місяців.

15 квітня 2008 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. у якості повернення орендної плати за обладнання.

Станом на 01.09.2009 року сума боргу відповідача по поверненню орендної плати  становить 139 228,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України Особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи

безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події. (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України)

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 21087,10 грн., 3% річних –5000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по поверненню орендної плати в розмірі 139228,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 21087,10 грн., 3% річних в розмірі 5000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Позивачем також заявлено позовні вимоги про розірвання Договору №АТ-1/07 від 14.09.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Інформ»та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору №АТ-1/07 від 14.09.2007р., істотно порушує умови договору, не надав договори оренди приміщень, не повертає орендну плату, а тому є підстави для розірвання договору №АТ-1/07 від 14.09.2007р.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Позивачем у позовній заяві.

В свою чергу, позивач довів належними засобами доказування, порушення відповідачем істотних умов договору, що у відповідності до вимог чинного законодавства є підставою для розірвання договору, а тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.  

На підставі викладеного, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір №АТ-1/07 від 14.09.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Інформ»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, корпус Б, офіс 709, Код ЄДРПОУ 34760222, р/р 26009121142980 у філії КРУ КБ «Фінанси та кредит», МФО 300937) та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (95000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Сімферополь, МФО 324010)

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Інформ»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, корпус Б, офіс 709, Код ЄДРПОУ 34760222, р/р 26009121142980 у філії КРУ КБ «Фінанси та кредит», МФО 300937) на користь Суб’єка підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (95000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Сімферополь, МФО 324010), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 139228,00 грн. (сто тридцять дев’ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 00 коп.) –заборгованості по поверненню орендної плати;  21087,10 грн. (двадцять одна тисяча вісімдесят сім гривень 10 коп.) – інфляційних нарахувань;  5000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.) –3% річних; 1653,15 грн. (одна тисяча шістсот п’ятдесят три гривні 15 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 04.06.2010