Рішення

від 04.06.2010 по справі 53/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/130 04.06.10

За позовом Акціонерног о товариства закритого типу Страхова компанія «Велта»

до Відкритого акціонер ного товариства Національна Акціонерна Страхова Компані я «Оранта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Відкрите акціонерне товариство «Ольга»

про стягнення 17 883,90 грн.

Суддя Грєхова О. А .

Представники сторін:

від позивача: Качалов В. А представник по довіреност і №03/09 від 12.05.2009р.

від відповідача: Чала І.М. - представник по довіреност і від 11.03.2010р.

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства Національна А кціонерна Страхова Компанія «Оранта»шкоди в порядку рег ресу в сумі 17 293,18 грн., витрат на а втотоварознавче дослідженн я в розмірі 275,00 грн. та пені в ро змірі 315,72 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що вип латив страхове відшкодуванн я по Договору добровільного страхування у зв' язку з чим набув право регресної вимог и до відповідача, а відповіда ч на звернення позивача про в ідшкодування регресної вимо ги не відповів, суму страхово го відшкодування не виплатив .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.03.2010р. поруш ено провадження по справі № 53/ 130, розгляд справи призначено на 26.04.2010р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ВАТ «Ольга».

В судовому засіданні 26.04.2010р. п редставник відповідача нада в відзив на позовну заяву, в як ому зазначив, що наданий пози вачем рахунок-фактура не є пі дтверджуючим документом про ремонт пошкодженого автомоб іля внаслідок ДТП. Також відп овідач вказав, що калькуляці я не відповідає протоколу ог ляду автомобіля. Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача щодо стягнен ня з відповідача витрат за пр оведення автотоварознавчої експертизи, оскільки позива ч не запросив для проведення експертизи відповідача.

В судовому засіданні 26.04.2010р., в ідповідно до статті 77 господа рського процесуального коде ксу, оголошено перерву в розг ляді справи до 04.06.2010р.

Через відділ діловодства г осподарського суду міста Киє ва позивач по справі подав до даткові пояснення по суті сп ору та зазначив, що відповіда ч в силу норм Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів» повин ен був за своєю власною ініці ативою направити аварійного комісара або експерта на міс цезнаходження пошкодженого транспортного засобу для ви значення причин настання стр ахового випадку та розміру з битку. Також позивач зазначи в, що кваліфікація експерта, я кий надав висновок автотовар ознавчої експертизи підтвер джена свідоцтвом та посвідче нням.

В судовому засіданні 04.06.2010р. п редставник позивача надав су ду заяву про збільшення розм іру позовних вимог, відповід но до якої позивач просить ст ягнути з відповідача шкоди в порядку регресу в сумі 17 293,18 гр н., витрат на автотоварознавч е дослідження в розмірі 275,00 гр н. та пені в розмірі 1 114,89 грн.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предме т позову, збільшити розмір по зовних вимог за умови дотрим ання встановленого порядку д осудового врегулювання спор у у випадках, передбачених ст аттею 5 цього Кодексу, в цій ча стині, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судовому засі данні 04.06.2010р. заперечив на позов .

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі, третя особа в с удове засідання 04.06.2010р. не з' я вилася, письмових доказів, по яснень та заперечень по суті спору не надала, вимоги ухвал суду не виконала.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.04.2010р. з а згодою представника позива ча та відповідача, в порядку с т. 85 ГПК України, судом оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009р. о 14:30 год. водій ОСО БА_4 керував автомобілем ГА З 3302 1014 державний знак НОМЕР_1 , по пров. Студентському в м. Ха ркові, рухаючись заднім ходо м не впевнився в безпеці дано го маневру, не звернувся за до помогою інших осіб, внаслідо к чого сталося зіткнення з ав томобілем «Фольцваген Гол ьф Плюс», державний номерни й знак НОМЕР_2, під керуван ням ОСОБА_6

Відповідно до Постанови Ки ївського районного суду м. Ха ркова № 307326/09/10 від 20.11.2009р. було вста влено, що водій ОСОБА_4 пор ушив ПДР України, скоївши адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 124 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.

Вина ОСОБА_4 встановлен а вищевказаною постановою. З а вчинене адміністративне пр авопорушення до водія ОСОБ А_4 було застосоване адміні стративне стягнення у вигляд і сплати адміністративного ш трафу (копія постанови залуч ена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб « Фольцваген Гольф Плюс», де ржавний номерний знак НОМЕ Р_2, що зазнав пошкоджень у ДТ П, був застрахований компані єю позивача відповідно по До говору добровільного страху вання наземного транспорту № 108 від 19.06.2009р. Одним із страхових випадків за договором є «дор ожньо-транспортна пригода. (н адалі - ДТП»).

Згідно зі Звітом № 294/2009 від 18.11.20 09р. про оцінку автомобіля «Ф ольцваген Гольф Плюс», держ авний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального зб итку, завданого власнику авт омобіля «Фольцваген Гольф Плюс», державний номерний з нак НОМЕР_2 в результаті й ого пошкодження складає 21 509,49 г рн.

На підставі заяви страхува льника № 1474 від 17.11.2009р. про виплат у страхового відшкодування п озивачем було прийнято рішен ня про визнання даної події с траховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 17 293,18 грн., що підтвердж ується страховим актом № 109 ТР від 23.11.2009р.

Позивач перерахував страх увальнику суму страхового ві дшкодування в розмірі 17 293,18 грн ., що підтверджується належни м чином завіреної копією вид аткового ордеру від 24.11.2009р.

Представник відповідача з азначив, що наданий позиваче м рахунок-фактура не є підтве рджуючим документом про ремо нт пошкодженого автомобіля в наслідок ДТП. Також відповід ач вказав, що калькуляція не в ідповідає протоколу огляду а втомобіля, а тому наданий зві т № 294/2009 від 18.11.2009р. про оцінку авто мобіля «Фольцваген Гольф Плюс», державний номерний зн ак НОМЕР_2 не відповідає д ійсності.

Визначення розміру збитку , заподіяного автомобілю «Ф ольцваген Гольф Плюс», держ авний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони Позивача було до ручено спеціалісту-автотова рознавцю ТБ «РАДАР», кваліфі кація якого на виконання так ої діяльності підтверджена к валіфікаційним свідоцтвом о цінювача № 614 від 01.11.2003р. та посві дченням про підвищення квалі фікації оцінювача. А тому нав едені Відповідачем зауважен ня до Звіту не приймаються су дом, зважаючи на те, що такі за уваження можуть робити особи , кваліфікація яких відповід ає вимогам ст. 13 Закону Україн и «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», щодо р ецензування звіту про оцінку майна.

Факт здійснення відновлюв ального ремонту автомобіля « Фольцваген Гольф Плюс», д ержавний номерний знак НОМ ЕР_2 на СТО офіційного дилер а підтверджується листом ТОВ «Автодом Харків»від 28.04.2010р.

У зв'язку з виплатою страхов ого відшкодування Страхувал ьнику, позивач набув право ре гресу до винної у ДТП особи, ос кільки відповідно до ст. 27 Зак ону України «Про страхування »№ 86/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика , який виплатив страхове відш кодування, в межах фактичних затрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з довідки за ф актом дорожньо-транспортної пригоди Відділу Державтоінс пекції м. Харкова автомобіль ГАЗ 3302 1014 державний знак НОМЕ Р_1 належить ВАТ «Ольга».

Додатковою угодою від 08.11.2007р. до Договору оренди автомобі лів № 13 від 01.01.2007р. автомобіль ГАЗ 3302 1014 державний знак НОМЕР_1 було передано ПФ «Віка».

Строк дії Додаткової угоди від 08.11.2007р. до Договору оренди а втомобілів № 13 від 01.01.2007р. до 12.10.2017р .

Передача автомобіля автом обіль ГАЗ 3302 1014 державний знак НОМЕР_1 ПФ «Віка»також підт верджується актом приймання -передачі автомобіля від 08.11.2007р .

Відповідно до подорожньог о листа вантажного автомобіл я № 839906 від 28.10.2009р. на час коли трап илося ДТП автомобілем ГАЗ 3302 101 4 державний знак НОМЕР_1 ке рував ОСОБА_4

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , винуватця ДТП була застрахо вана відповідачем за полісом обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВС/5947075 ві д 03.10.2009р., то відповідно до полож ень Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»обов'язок щодо в ідшкодування збитку, завдано го внаслідок ДТП вищевказани м водієм власнику автотрансп ортного засобу покладається на відповідача.

Статтею 5 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»встанов лено, що об'єктом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є майно ві інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'я зані з відшкодуванням особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована, ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю, майну потерпілих внаслід ок експлуатації забезпечено го транспортного засобу.

У зв' язку з наведеним, до п озивача (як страховика), який в иплатив страхове відшкодува ння за Договором добровільно го страхування наземного тра нспорту № 108 від 19.06.2009р., перейшло право вимоги, яке потерпіла о соба ОСОБА_6 (власник пошк одженого автомобіля) має до в ідповідача, як до особи, відпо відальної за завдані ОСОБА _4 збитки згідно укладеного договору обов' язкового стр ахування.

Позивач звернувся до відпо відача з регресною вимогою, а саме із заявою № 2552 від 25.12.2009р. На підтвердження направлення з аяви заявою № 2552 від 25.12.2009р. з дода тками та отримання вказаної заяви відповідачем позивач н адав суду копію повідомлення про вручення поштового відп равлення від 25.12.2009р.

Відповідач залишив вказан у претензію без відповіді та належного реагування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виплатив стр ахувальнику суму в розмірі 17 293,18 грн. А також позивачем було оплачено вартість проведено го автотоварознавчого дослі дження в сумі 275,00 грн., що підтве рджується належним чином зав іреною копією платіжного дор учення № 1432 від 13.11.2009р.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначив, що запер ечує проти задоволення вимог позивача щодо стягнення з ві дповідача витрат за проведен ня авто товарознавчої експер тизи, оскільки позивач не зап росив для проведення експерт изи відповідача.

Відповідно до статті 34 Зако ну України Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»страховик терміново, але не пізніше трьох робочих дні в (враховуючи день отриманн я письмового повідомлення пр о страховий випадок), зобов'я заний направити аварійного к омісара або експерта на місц е настання страхового випад ку та/або до місцезнаходженн я пошкодженого майна для ви значення причин настання ст рахового випадку та розміру збитків.

Якщо у визначений строк ав арійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має п раво самостійно обрати аварі йного

комісара або експе рта для визначення розміру шкоди. У такому

випадку с траховик зобов'язаний відшко дувати потерпілому витрати н а

проведення експертизи .

Проте відповідач не викона в встановлені в п. 34 Закону Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів» в имоги, а тому потерпіла сторо на самостійно обрала експерт а та було проведено експерти зу та оцінку пошкодженого ма йна.

Згідно ст. 22 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 назв аного Закону, у зв'язку з пошко дженням транспортного засоб у відшкодовуються витрати, п ов'язані з відновлювальним р емонтом транспортного засоб у з урахуванням зносу, розрах ованого у порядку, встановле ному законодавством, включаю чи витрати на усунення пошко джень, зроблених навмисно з м етою порятунку потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди, з евакуацією тран спортного засобу з місця дор ожньо-транспортної пригоди д о місця проживання того влас ника чи законного користувач а транспортного засобу, який керував транспортним засобо м у момент дорожньо-транспор тної пригоди, чи до місця здій снення ремонту на території України. Якщо транспортний з асіб необхідно, з поважних пр ичин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються так ож витрати на евакуацію тран спортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до полісу обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВС/5947075 від 03.10.2009р. л іміт відповідальності за шко ду заподіяну майну становить суму в розмірі 25 500,00 грн.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди від повідачем у розмірі 17 568,18 грн., я ка складається з вартості ві дновлювального ремонту у сум і 17 293,18 грн. та 275,00 грн. вартості пр оведення автотоварознавчої експертизи, є підставними, об ґрунтованим, підтверджуютьс я матеріалами справи та підл ягають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 1 114,89 грн. пен і.

Позивач, як підставу нараху вання пені зазначає п. 37.2 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів».

У відповідності до п. 37.2 ст. 37 З акону за кожен день простроч ення виплати страхового відш кодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкод ування, сплачується пеня з ро зрахунку подвійної обліково ї ставки Національного банку України, яка діє у період, за я кий нараховується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконане.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач свої зобов' я зання в строк, встановлений д оговором та законодавством н е виконав, а тому за простроче ння термінів сплати страхово го відшкодування, зважаючи н а відсутність контррозрахун ку відповідача, стягненню з в ідповідача на користь позива ча підлягає пеня за 113 днів про строчення в сумі 1 114,89 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націон альна Акціонерна Страхова Ко мпанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул . Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186 з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем підча с виконання судового рішення ) на користь Акціонерного тов ариства закритого типу Страх ова компанія «Велта»(61002, м. Хар ків, вул. Сумська, 46; код ЄДРПОУ 23465084) 17 568 (сімнадцять тисяч п' ят сот шістдесят вісім) грн. 18 коп . шкоди в порядку регресу, 1 114 (од на тисяча чотирнадцять) грн. 89 коп. пені, витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 186 (сто ві сімдесят шість) грн. 83 коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його належного о формлення та підписання, і мо же бути оскаржено в апеляцій ному або касаційному порядку .

Суддя Грєхова О.А.