Рішення

від 09.06.2010 по справі 2/91-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 червня 2010 р. Справа 2/91-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттехкомплекс", вул. Щерба кова, 45А, м. Київ, 04111

до:Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, юр. адреса: АДРЕСА_1, 24500; поштова адреса: АДРЕСА_2, 21001

про стягнення 16547,45 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Нечпай О.М. - за довіреністю;

відповідача : не з"явив ся.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Еліттехкомплекс" до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про стягнення 16547,45 грн. заб оргованості, в тому рахунку 134 16,75 грн. - основного боргу, 61,39 грн. - пені, 3069,31 - 25% річних, за поставл ений товар згідно договору п оставки №0101-25 від 01.01.2009 року.

Ухвалою господарського с уду Вінницької області від 19.0 5.2010 р. порушено провадження у с праві та призначено засіданн я на 09.06.2010 р.

09.06.2010 року в судовому засіда нні представник позивача поз ов підтримав та просив суд за довольнити його в повному об сязі.

Відповідач в судове засід ання, призначене на 09.06.2010 року, н е з'явився, витребуваних ухва лою суду від 19.05.2010 року документ ів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідо млений про час і місце розгля ду справи № 2/91-10, що вбачається і з повідомлення про вручення поштового відправлення №20014509.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст .69 ГПК України щодо строків ви рішення спору та той факт, що н еявка в засідання суду відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи, с уд дійшов висновку про розгл яд справи за наявними у ній ма теріалами, згідно ст. 75 ГПК Укр аїни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

01 січня 2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Еліттехкомплекс" (пост ачальник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (поку пець) був укладений договір п оставки № 0101-25, за умовами якого постачальник зобов"язується поставити (передати), а покупе ць зобов"язується прийняти т а оплатити товар на умовах ць ого договору.

Предметом договору постав ки може бути будь-який товар, з азначений у відповідній спец ифікації, накладній, рахунку постачальника (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору передач а товару здійснюється за вид атковою накладною, в якій сто рони зазначають найменуванн я товару, що поставляється, кі лькість в одиницях вимірюван ня, узгоджену ціну товару та з агальну вартість товару із н арахуванням ПДВ.

За домовленістю сторін дат а складання відповідної вида ткової накладної є датою пос тавки товару постачальником (п. 2.3 договору).

На виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним дог овором позивачем було постав лено відповідачу товар на за гальну суму 87120,00 грн., підтвердж енням чого є підписана та скр іплена печатками представни ків обох сторін видаткова на кладна № 165 від 28.04.2009 року, згідно якої відповідач отримав заз начений у накладній товар.

У відповідності до п. 7.1 догов ору покупець зобов"язаний сп латити повну вартість постав леного товару не пізніше стр оку встановленого п. 2.4 догово ру.

Згідно п. 2.4 договору постача льник здійснює поставку това ру на умовах відстрочення пл атежу на один календарний де нь від дати поставки товару, з амовленого покупцем.

В порушення умов укладеног о договору відповідач взяті на себе зобов'язання щодо пов ного розрахунку із позивачем за поставлений товар викона в не належним чином, сплативш и лише частково грошові кошт и на загальну суму 73703,25 грн.

15 березня 2010 року позивач над іслав відповідачу вимогу про сплату боргу № 02/Ю, в якій вимаг ав не пізніше 24.03.2010 року сплатит и заборгованість в сумі 13416,75 гр н. за поставлений товар.

Однак, зазначена вимога бул а залишена без відповіді від повідачем, а розрахунку з поз ивачем так і не було проведен о.

В зв'язку з наведеним, за від повідачем утворився борг у р озмірі 13416,75 грн., який в добровіл ьному порядку останній не по вертає позивачу.

За вказаних обставин, позив ач звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господа рського кодексу України, гос подарські зобов'язання можут ь виникати, зокрема, із господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідносини, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір №0101-25 від 01.01.2009 року є договором поставки.

В силу ст. 712 ЦК України за дог овором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як встановлено судом та вба чається із матеріалів справи , позивач виконав свої зобов'я зання по поставці відповідач у товару належним чином, підт вердженням чого є підписана та скріплена печатками пред ставників обох сторін видатк ова накладна № 165 від 28.04.2009 року, з гідно якої відповідач отрима в зазначений у накладній тов ар.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору не виконав свого обов'язку що до повного розрахунку з пози вачем за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилас ь заборгованість в розмірі 1341 6,75 грн., про що свідчить відсутн ість в матеріалах справи на м омент її розгляду доказів пр оведення розрахунків (платіж ні доручення, виписки банків ських установ щодо руху кошт ів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на вказану с уму.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за поставлений товар підл ягають задоволенню в сумі 13416,75 грн., оскільки є обґрунтовани ми та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов'язань щодо оплати за пост авлений товар позивачем було нараховано та заявлено до ст ягнення 61,39 грн. - пені. Розгляну вши дану вимогу, суд дійшов на ступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господ арського кодексу України, ві дсотки за грошовими зобов'яз аннями учасників господарсь ких відносин застосовуються у випадках, розмірах та поряд ку, визначених законом або до говором.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України передбачен а відповідальність за поруше ння грошового зобов'язання, щ о обчислюється у відсотках, р озмір яких передбачений облі ковою ставкою НБУ за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачений законом аб о договором.

Згідно п. 8.7 договору за поруш ення грошових зобов"язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій сторон і пеню у розмірі 0,5 % від вартост і невиконаного грошового зоб ов"язання за кожен день допущ еного прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Разом з тим, згідно ст. 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР в ід 22.11.1996 року розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

З огляду на вказане, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 61,39 грн. - пені заявлено правомірно. Пр оте суд не погоджується із ро зрахунками позивача.

Здійснивши розрахунок пен і згідно Бази даних "Законода вство" за період з 01.05.2009 року по 30 .10.2009 року (182 дня), виходячи із под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня, судом отримано 1460,04 г рн. Однак, задоволенню підляг ає пеня саме у заявленому поз ивачем розмірі - 61,39 грн., оскіль ки суд не вправі виходити за м ежі позовних вимог.

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 3069,31 грн. - 25% річних за користування чужими грош овими коштами, в результаті ч ого суд дійшов наступних вис новків.

У відповідності до положен ь ст. 536 Цивільного кодексу Укр аїни за користування чужими грошовими коштами боржник зо бов'язаний сплачувати процен ти, якщо інше не встановлено д оговором між фізичними особа ми. Розмір процентів за корис тування чужими грошовими кош тами встановлюється договор ом, законом або іншим актом ци вільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Пунктом 7.6 договору сторони погодили, що у разі порушення покупцем встановлених стро ків оплати товару постачальн ик має право вимагати, а покуп ець зобов"язаний сплатити ві дсотки за користування чужим и грошовими коштами у розмір і 25% річних, які нараховуються на суму заборгованості поку пця за весь період користува ння ним грошовими коштами, як і належать до сплати постача льнику.

Враховуючи вказане, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3069,31 грн. - 25% річних за користування чуж ими грошовими коштами, заявл ено правомірно та підлягають задоволенню, оскільки нарах овані згідно вимог чинного з аконодавства.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ід 12.05.2010 року відповідач не пода в до суду жодних належних док азів в спростування позовних вимог, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (пла тіжні доручення, виписки бан ківських установ щодо руху к оштів, квитанції до прибутко вих касових ордерів) на заявл ену до стягнення суму заборг ованості за поставлений това р.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача витрати на держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ос таннього пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 610, 611, 612, 549, 551, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 17 4, 193, 198, 231, 232 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33 , 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_2, 21001 (ідентифікаційний н омер - НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю Еліттехкомплекс", вул. Щербакова, 45А, м. Київ, 04111 (іде нтифікаційний код - 35135829) 13416,75 г рн. - основного боргу, 61,39 г рн. - пені, 3069,31 грн. - 25% річ них, 165,47 грн. - відшкодуван ня витрат пов' язаних зі спл атою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ в день набран ня рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати с торонам по справі рекомендов аним листом.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 09 червня 2010 р.

віддрук. при м.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Щербакова, 45А , м. Київ, 04111

3,4 - відповідачу юр. адреса: АДРЕСА_1, 24500; поштова адреса: АДРЕСА_2, 21001