Ухвала

від 21.06.2010 по справі 32/51-17/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/51-17/302 21.06.10

За позовом Пр окурора Шевченківського рай ону міста Києва в інтересах д ержави в особі Міністерства аграрної політики України т а Фонду державного майна Укр аїни в особі Регіонального в ідділення по Запорізькій обл асті

До відповідача-1 Д ержавного комплексного торг овельного підприємства „Хр ещатик”

До відповідача-2 То вариства з обмеженою відпові дальністю „ДМХ Груп”

Третя особа на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пр едмет спору, державне підпр иємство „Агроспецсервіс”

Про визнанн я недійсним договору та зобо в' язання відповідачів повернути в натурі все, що о держано за договором

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури Шевченкі вського

району м. Києва не з' явились

Від позивача-1 Предоляк Н.Ю. (за до в.)

Від позивача-2 не з' явились

Від відповідача-1 не з' явились

Від відповідача-2 Юрков М.О. (за дов.)

Від третьої особи Янковець А.М. (за д ов.)

Від Прокуратури м. Києва не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернувся прок урор Шевченківського району міста Києва з позовом в інтер есах держави в особі Міністе рства аграрної політики Укра їни, Фонду державного майна У країни в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькі й області про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нерухомого майна (комплекс у будівель та споруд бази від починку „Янтар” загальною пл ощею 3536,9 кв. м., що розташований з а адресою: Запорізька област ь, м. Бердянськ, вул. Макарова, 49 ) від 31.08.2006 року, укладеного між д ержавним комплексним торгов ельним підприємством „Хреща тик” та товариством з обмеже ною відповідальністю „ДМХ Гр уп”, та зобов' язання кожног о з відповідачів повернути д ругій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання с пірного договору.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю вказаного д оговору чинному законодавст ву, оскільки майно, продаж яко го є предметом договору, є ціл існим майновим комплексом і його відчуження мало проводи ться шляхом приватизації, в т ой час як сторонами не було до тримано такої процедури. Крі м того, на думку прокурора, вка зане майно було реалізовано за значно меншою ціною, ніж йо го ринкова вартість.

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о майно, продаж якого є предме том договору, не є цілісним ма йновим комплексом, а відтак, й ого відчуження відбулось від повідно до положень чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. у сп раві № 32/51, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.05.2008 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 25.08.20 09 р. рішення Господарського су ду міста Києва від 02.04.2008 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 32/51 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2009 р. спра ву № 32/51 прийнято до свого розгл яду суддею Кролевець О.А. та пр исвоєно їй № 32/51-17/302.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/923 справу № 32/51-17/302 пер едано на розгляд судді Удало вій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду суд ді Вищого господарського суд у України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2009 р. справ у № 32/51-17/303 прийнято до свого пров адження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неоднора зово відкладався.

Враховуючи те, що для з'яс ування питання щодо недійсно сті спірного договору з підс тав, що визначені в позовній з аяві, необхідно з' ясувати, ч и є майно, продаж якого є предм етом договору, цілісним майн овим комплексом, судом ухвал ою від 21.12.2009 р. було призначено с удову будівельно-технічну ек спертизу та зупинено провадж ення у справі на підставі пун кту 1 частини 2 статті 79 Господа рського процесуального коде ксу України.

01.06.2010 р. матеріали справи бу ло повернуто без виконання е кспертизи.

Ухвалою від 02.06.2010 р. проваджен ня у справі було поновлено, ро згляд справи було призначено на 14.06.2010 р..

Міністерство аграрної пол ітики України надало пояснен ня щодо причин несплати варт ості експертизи, запропонува вши покласти витрати на трет ю особу, яка клопотання підтр имала. Представники прокурат ури Шевченківського району м іста Києва, позивача-2 та відпо відача-2 не з' явились. Розгля д справи було відкладено на 21. 06.2010 р..

На розгляд суду надійшли за яви Міністерства аграрної по літики України та прокуратур и Шевченківського району міс та Києва про вжиття заходів з абезпечення позову на підста ві ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Зокрема, Міністерство агра рної політики України просит ь суд:

- накласти арешт на спірне майно до вирішення спору по с уті та набрання рішенням суд у законної сили;

- зобов' язати органи Держа вної виконавчої служби внест и до Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна відомості про аре шт та заборону відчуження сп ірного майна до вирішення сп ору по суті та набрання рішен ням суду законної сили.

Прокуратура Шевченківс ького району міста Києва про сить суд:

- накласти арешт на спірн е нерухоме майно до вирішенн я спору по суті та набрання рі шенням суду законної сили;

- заборонити товариству з об меженою відповідальністю «Д МХ Груп» та/або будь-яким інши м особам вчиняти дії по розпо рядженню (відчужувати, дарув ати, обмінювати, забезпечува ти зобов' язання, передавати в оренду, передавати у вигляд і внеску до статутного капіт алу в цілому та в окремій част ині) спірним майном;

- зобов' язати державне під приємство «Інформаційний це нтр»Міністерства юстиції Ук раїни внести до Єдиного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна відомо сті про арешт та заборону від чужувати спірне майно;

- заборонити Бюро технічної інвентаризації Бердянської райдержадміністрації здійс нювати реєстрацію (перереєст рацію) права власності на спі рне майно.

Представник позивача-1 у суд овому засіданні заяву підтри мав. Представник третьої осо би також зазначив, що згадані вище заяви підлягають задов оленню.

Представник відповідача-2 з аперечив проти задоволення з аяв. Крім того, звернувся з усн им клопотанням про передачу спірного майна на зберігання відповідача-2 у випадку вжитт я заходів забезпечення позов у. Клопотання судом відхилен о.

В обґрунтування заяв позив ач-1 та прокуратура зазначили наступне.

Господарським судом міста Києва на даний час розглянут о декілька аналогічних справ за позовами органів прокура тури в інтересах держави в ос обі Міністерства аграрної по літики про визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу об' єктів нерухомості, що пе ребували у державній власнос ті, які, за твердженням заявни ків, були відчужені незаконн о. Зокрема, були прийняті ріше ння про задоволення аналогіч них позовів у справах № 3/266, № 11/43, які набрали законної сили. У т ой же час, виконати рішення в ч астині вимог про зобов' язан ня повернути майно у державн у власність виявилося неможл иво, оскільки об' єкти нерух омості під час судового розг ляду було відчужено, а у подал ьшому перепродано третім осо бам. У зв' язку з перепродаже м майна також не було виконан о рішення у господарських сп равах № 6/39 та № 11/44.

Заявники зазначили, що спір не майно є високоліквідним а ктивом, у зв' язку з чим відчу ження останнього унеможливи ть виконання рішення в части ні зобов' язання відповідач ів повернути одна одній в нат урі все одержане за договоро м у випадку задоволення позо ву.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників учасник ів процесу, суд дійшов виснов ку про обґрунтованість заяв прокуратури та позивача-1 в ча стині прохання накласти ареш т на спірне майно, виходячи з н аступного.

Згідно зі статтею 66 ГПК Укр аїни господарський суд за за явою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК У країни позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору.

Пунктом 3 роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову»визначено, що умовою зас тосування відповідних заход ів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому чи слі грошові суми, цінні папер и тощо), яке є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

На підставі викладеного, су д вважає за можливе задоволь нити заяви про вжиття заході в забезпечення шляхом наклад ення арешту на спірне нерухо ме майно, оскільки невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення суду в частині зо бов' язання відповідачів по вернути одна одній в натурі в се одержане за договором у ви падку задоволення позову. В і ншій частині заяви не підляг ають задоволенню як необґрун товані.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Прокурат ури Шевченківського району м іста Києва та Міністерства а грарної політики України зад овольнити частково.

З метою забезпечення поз ову накласти арешт на компле кс будівель та споруд бази ві дпочинку „Янтар” загальною п лощею 3536,9 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька облас ть, м. Бердянськ, вул. Макарова , 49.

Ухвала набирає законної си ли з дати її прийняття 21.06.2010 р. та може бути оскаржена в устано вленому законом порядку. Оск арження даної ухвали не зупи няє її виконання.

Ухвала про забезпечення п озову підлягає негайному вик онанню в порядку, встановлен ому чинним законодавством Ук раїни для виконання судових рішень, та може бути пред' яв лена до виконання в передбач еному чинним законодавством порядку протягом трьох рокі в з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвало ю є: Міністерство аграрної по літики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код 00011050).

Суддя О.Г. Удалова