Ухвала

від 01.06.2011 по справі 32/51-17/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/51-17/302 01.06.11

За позовом Пр окурора Шевченківського рай ону міста Києва в інтересах д ержави в особі Мін істерства аграрної політики України та Фонду державного майна Украї ни в особі Регіонального від ділення по Запорізькій облас ті

До відповідача-1 Д ержавного комплексного торг овельного підприємства „Хр ещатик”

До відповідача-2 То вариства з обмеженою відпові дальністю „ДМХ Груп”

Третя особа на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пр едмет спору , державне підприємство „Агр оспецсервіс”

Про визнанн я недійсним договору та зобо в' язання відповідачів повернути в натурі все, що о держано за договором

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників пр оцесу:

від прокуратури не з' явились

від позивача-1 не з?явились

від позивача-2 не з' явились

від відповідача-1 не з' явились

від відповідача-2 ОСОБА_1 (за дов.)

від третьої особи ОСОБА_2 (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернувся прок урор Шевченківського району міста Києва з позовом в інтер есах держави в особі Міністе рства аграрної політики Укра їни, Фонду державного майна У країни в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькі й області про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нерухомого майна (комплекс у будівель та споруд бази від починку „Янтар” загальною пл ощею 3536,9 кв. м., що розташований з а адресою: Запорізька област ь, м. Бердянськ, вул. Макарова, 49 ) від 31.08.2006 року, укладеного між д ержавним комплексним торгов ельним підприємством „Хреща тик” та товариством з обмеже ною відповідальністю „ДМХ Гр уп”, та зобов' язання кожног о з відповідачів повернути д ругій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання с пірного договору.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю вказаного д оговору чинному законодавст ву, оскільки майно, продаж яко го є предметом договору, є ціл існим майновим комплексом і його відчуження мало проводи ться шляхом приватизації, в т ой час як сторонами не було до тримано такої процедури. Крі м того, на думку прокурора, вка зане майно було реалізовано за значно меншою ціною, ніж йо го ринкова вартість.

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о майно, продаж якого є предме том договору, не є цілісним ма йновим комплексом, а відтак, й ого відчуження відбулось від повідно до положень чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. у сп раві № 32/51, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 22.05.2008 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 25.08.20 09 р. рішення Господарського су ду міста Києва від 02.04.2008 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 32/51 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2009 р. спра ву № 32/51 прийнято до свого розгл яду суддею Кролевець О.А. та пр исвоєно їй № 32/51-17/302.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/923 справу № 32/51-17/302 пер едано на розгляд судді Удало вій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду суд ді Вищого господарського суд у України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2009 р. справ у № 32/51-17/303 прийнято до свого пров адження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неоднора зово відкладався.

Враховуючи те, що для з'яс ування питання щодо недійсно сті спірного договору з підс тав, що визначені в позовній з аяві, необхідно з' ясувати, ч и є майно, продаж якого є предм етом договору, цілісним майн овим комплексом, дослідження якого потребує спеціальних знань, судом ухвалою від 21.12.2009 р . було з власної ініціативи пр изначено судову експертизу т а зупинено провадження у спр аві на підставі пункту 1 части ни 2 статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до ухвали суд у від 21.12.2009 р. проведення експер тизи було доручено Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз, витрат и за проведення експертизи б уло покладено на Міністерств о аграрної політики України.

01.06.2010 р. матеріали справи було повернуто без виконання екс пертизи, у зв' язку з нездійс ненням оплати вартості остан ньої та непогодженням строку її проведення.

Ухвалою від 02.06.2010 р. проваджен ня у справі було поновлено, ро згляд справи було призначено на 14.06.2010 р..

Ухвалою від 21.06.2010 р. суду пов торно було призначено судову експертизу та зупинено пров адження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до ухвали суд у від 21.06.2010 р. проведення експер тизи було доручено Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз, витрат и за проведення експертизи б уло покладено на державне пі дприємство „Агроспецсервіс ”.

23.11.2010 р. до канцелярії суду над ійшло пояснення відповідача -2, в якому останній посилаєтьс я на висновок судової будіве льно-технічної експертизи що до визначення комплексу буді вель та споруд як цілісного м айнового комплексу по справі № 6/128.

До суду надійшло пов ідомлення експерта Київсько го науково-дослідного інстит ут судових експертиз № 7859/10-15 від 21.03.2011 р. про неможливість надан ня висновку судової будівель но-технічної експертизи у зв ' язку з тим, що витребувані е кспертом матеріали, необхідн і для проведення експертного дослідження, надані не були, в наслідок чого матеріали спра ви повернуті суду.

За таких обставин, ухвалою суду від 26.04.2011 р. було поновлено провадження у справі та приз начено останню до розгляду н а 16.05.2011 р..

У зв'язку із перебуванням су дді Удалової О.Г. на лікарняно му, з метою уникнення затягув ання розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського проце суального кодексу України ро зпорядженням голови господа рського суду міста Києві від 16.05.2011 р. справу № 32/51-17/302 було переда но для розгляду судді Гаврил овській І.О.

Представник відповідача-2 н адав письмове пояснення по с праві, відповідно до якого не заперечує проти розгляду сп рави за наявними в матеріала х справи документами з ураху ванням висновку судового екс перта по аналогічній справі.

Ухвалою від 16.05.2011 р. розгляд сп рави було відкладено до 01.06.2011 р. , у зв?язку з неявкою представн иків прокуратури, позивачів, відповідача-1 та неподанням в итребуваних доказів.

У зв'язку із виходом з лікар няного судді Удалової О.Г., з м етою уникнення затягування р озгляду справи, згідно зі ст. 4 -6 Господарського процесуаль ного кодексу України розпоря дженням голови господарсько го суду міста Києві від 30.05.2011 р. с праву № 32/51-17/302 було передано для розгляду судді Удалової О.Г.

Представник третьої особи надав письмове пояснення по справі щодо неподанням трет ьою особою необхідних докуме нтів для проведення судової експертизи у зв?язку з вилуче нням документів фінансово-го сподарської діяльності відп овідача-1 в рамках проведення досудового слідства за озна ками злочину в кримінальній справі відносно керівника ДК ТП «Хрещатик».

01.06.2011 р. до канцелярії суду над ійшло клопотання прокуратур и про відкладення розгляду с прави.

Позивачі та відповідач-1 пов новажних представників для у часті в судовому засіданні н е направили, витребуваних ух валою суду від 26.04.2011 р. доказів н е надали.

У зв?язку з неявкою представ ників прокуратури, позивачів , відповідача-1 та неподанням в итребуваних доказів, суд дій шов висновку про необхідніст ь відкладення розгляду справ и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 77, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгл яд справи на 20.06.2011 р. о 09 год. 30 хв.

2. Викликати для участ і у засіданні, яке відбудетьс я за адресою: м. Київ, вул. Б. Хме льницького, 44-в, зал судових за сідань № 25, представників учас ників процесу, повноваження яких повинні бути підтвердже ні належним чином.

3. Зобов' язати учасни ків процесу виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2011 р. та надат и суду письмові пояснення що до причин неподання експерту витребуваних матеріалів, не обхідних для проведення суд ової будівельно-технічної ек спертизи згідно з ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 21.06.2010 р. у справі № 32/51-17/302, а так ож щодо можливості розгляду справи за наявними в ній мате ріалами.

4. Попередити проку ратуру та позивачів, що у разі неподання позивачем без пов ажних причин витребуваних су дом матеріалів, необхідних д ля вирішення спору, або неявк ою представника позивача на виклик у засідання господарс ького суду, відповідно до пун кту 5 частини 1 статті 81 ГПК Укра їни позов підлягає залишенню без розгляду.

Суддя О.Г. Удалова