Рішення

від 20.06.2011 по справі 32/51-17/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/51-17/302 20.06.11

За позовом Пр окурора Шевченківського рай ону міста Києва в інтересах д ержави в особі Мін істерства аграрної політики України та Фонду державного майна Украї ни в особі Регіонального від ділення по Запорізькій облас ті

До відповідача-1 Д ержавного комплексного торг овельного підприємства «Хр ещатик»

До відповідача-2 То вариства з обмеженою відпові дальністю «ДМХ Груп»

Третя особа на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пр едмет спору , державне підприємство «Агр оспецсервіс»

Про визн ання недійсним договору та з обов' язання відповідачів повернути в натурі все, що одержано за дог овором

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників пр оцесу:

від прокуратури Волік О.Л. (за пос.)

від позивача-1 не з' явились

від позивача-2 не з' явились

від відповідача-1 не з' явились

від відповідача-2 ОСОБА_1(за дов.)

від третьої особи не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернувся прок урор Шевченківського району міста Києва з позовом в інтер есах держави в особі Міністе рства аграрної політики Укра їни, Фонду державного майна У країни в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькі й області про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нерухомого майна (комплекс у будівель та споруд бази від починку «Янтар»загальною пл ощею 3536,9 кв. м., що розташований з а адресою: Запорізька област ь, м. Бердянськ, вул. Макарова, 49 ) від 31.08.2006 р., укладеного між держ авним комплексним торговель ним підприємством «Хрещатик »та товариством з обмеженою відповідальністю «ДМХ Груп» , та зобов' язання кожного з в ідповідачів повернути другі й стороні в натурі все, що вона одержала на виконання спірн ого договору.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю вказаного д оговору чинному законодавст ву, оскільки майно, продаж яко го є предметом договору, є ціл існим майновим комплексом і його відчуження мало проводи ться шляхом приватизації, в т ой час як сторонами не було до тримано такої процедури. Крі м того, на думку прокурора, вка зане майно було реалізовано за значно меншою ціною, ніж йо го ринкова вартість.

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о майно, продаж якого є предме том договору, не є цілісним ма йновим комплексом, а відтак, й ого відчуження відбулось від повідно до положень чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. у сп раві № 32/51, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.05.2008 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 25.08.20 09 р. рішення Господарського су ду міста Києва від 02.04.2008 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 32/51 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2009 р. спра ву № 32/51 прийнято до свого розгл яду суддею Кролевець О.А. та пр исвоєно їй № 32/51-17/302.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/923 справу № 32/51-17/302 передан о на розгляд судді Удаловій О .Г. у зв'язку з обранням Кролев ець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2009 р. справ у № 32/51-17/303 прийнято до свого пров адження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неоднора зово відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи те, що для з' ясування питання щодо недійс ності спірного договору з пі дстав, визначених в позовній заяві, виникла необхідність з' ясувати, чи є майно, продаж якого є предметом договору, ц ілісним майновим комплексом , дослідження якого потребує спеціальних знань, суд ухвал ою від 21.12.2009 р. призначив судову експертизу та зупинив прова дження у справі на підставі п ункту 1 частини 2 статті 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідно до ухвали суд у від 21.12.2009 р. проведення експер тизи було доручено Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз, витрат и за проведення експертизи б уло покладено на Міністерств о аграрної політики України.

01.06.2010 р. матеріали справи було повернуто без виконання екс пертизи, у зв' язку з нездійс ненням оплати вартості остан ньої та непогодженням строку її проведення.

Ухвалою від 02.06.2010 р. проваджен ня у справі було поновлено, ро згляд справи було призначено на 14.06.2010 р..

Ухвалою від 21.06.2010 р. суду пов торно було призначено судову експертизу та зупинено пров адження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до ухвали суд у від 21.06.2010 р. проведення експер тизи було доручено Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз, витрат и за проведення експертизи б уло покладено на державне пі дприємство «Агроспецсервіс ».

23.11.2010 р. до канцелярії суду над ійшло пояснення відповідача -2, в якому останній посилаєтьс я на висновок судової будіве льно-технічної експертизи що до визначення комплексу буді вель та споруд як цілісного м айнового комплексу по справі № 6/128.

До суду надійшло пов ідомлення експерта Київсько го науково-дослідного інстит ут судових експертиз № 7859/10-15 від 21.03.2011 р. про неможливість надан ня висновку судової будівель но-технічної експертизи у зв ' язку з тим, що витребувані е кспертом матеріали, необхідн і для проведення експертного дослідження, надані не були, в наслідок чого матеріали спра ви повернуті суду.

За таких обставин, ухвалою суду від 26.04.2011 р. було поновлено провадження у справі та приз начено останню до розгляду н а 16.05.2011 р..

У зв' язку з перебуванням с удді Удалової О.Г. на лікарнян ому, з метою уникнення затягу вання розгляду справи, згідн о зі ст. 4-6 Господарського проц есуального кодексу України р озпорядженням голови господ арського суду міста Києві ві д 16.05.2011 р. справу № 32/51-17/302 було перед ано для розгляду судді Гаври ловській І.О.

Представник відповідача-2 н адав письмовІ пояснення по с праві, у яких зазначив, що не з аперечує проти розгляду спра ви за наявними в матеріалах с прави документами з урахуван ням висновку судового експер та по аналогічній справі.

Ухвалою від 16.05.2011 р. розгляд сп рави було відкладено до 01.06.2011 р. , у зв?язку з неявкою представн иків прокуратури, позивачів, відповідача-1 та неподанням в итребуваних доказів.

У зв'язку з виходом з лікарн яного судді Удалової О.Г., з ме тою уникнення затягування ро згляду справи, згідно зі ст. 4-6 Г осподарського процесуально го кодексу України розпорядж енням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. спр аву № 32/51-17/302 було передано для ро згляду судді Удаловій О.Г.

Представник третьої особи надав письмове пояснення по справі щодо неподанням трет ьою особою необхідних докуме нтів для проведення судової експертизи у зв?язку з вилуче нням документів фінансово-го сподарської діяльності відп овідача-1 в ході проведення до судового слідства за ознакам и злочину в кримінальній спр аві відносно керівника ДКТП «Хрещатик».

01.06.2011 р. до канцелярії суду над ійшло клопотання прокуратур и про відкладення розгляду с прави.

Ухвалою від 01.06.2011 р. розгляд сп рави було відкладено до 20.06.2011 р. у зв?язку з неявкою представн иків прокуратури, позивачів та відповідача-1 та неподання м витребуваних доказів.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи та матеріали, заслуха вши пояснення їх повноважних представників, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

17.08.2006 р. відбулись прилюдні торги (протокол № 13/08) з продажу нерухомого майна - комплекс б удівель та споруд у складі: ос новні будівлі (літ. «А», «Б», «В », «Г», «Д», «Ж», «З», «Е»), тамбур (літ. «Ж»), прибудови («Ж1», «Ж2»), навіси (літ. «И», «К», «Л», «М», « Н», «О», «П»), насосна (літ. «У»), с торожка (літ. «Ф»), гараж (літ. «Х »), вбиральна (літ «Ц»), склад (лі т «Р»), трансформаторна (літ «С »), битовка (літ «Т») та споруди , загальною площею 3536,9 кв. м., що з находяться за адресою: Запор ізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 49.

За результатами вказаних т оргів 31.08.2006 р. між державним ком плексним торговельним підпр иємством «Хрещатик»та товар иством з обмеженою відповіда льністю «ДМХ Груп»було уклад ено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Дог овір), предметом якого є прийн яття на себе відповідачем-1 зо бов'язань передати нежилі пр иміщення у власність відпові дача-2, та зобов' язання остан нього прийняти нежилі приміщ ення й сплатити продавцю гро шову суму.

Вказані приміщення були пр одані за 2779700,00 грн.

Передача вказаних приміще нь відповідачем-1 відповідач у-2 мала місце до укладення Дог овору, а саме: 18.08.2006 р..

Комплекс будівель та спору д, які є предметом Договору, до 2002 року належав державному пі дприємству «База відпочинку «Янтар»і забезпечував діяль ність бази відпочинку.

На підставі наказу Міністе рства аграрної політики Укра їни від 27.12.2002 р. № 413 «Про реорг анізацію державних підприєм ств Мінагрополітики»держав не підприємство «База відпоч инку «Янтар»було реорганізо вано шляхом приєднання до де ржавного комплексного торго вельного підприємства «Хрещ атик»як філія.

Отже, предметом Договору є м айно структурного підрозділ у, яке забезпечувало окрему г осподарську діяльність оста ннього як курортного закладу .

Вказане майно на час продаж у, відповідно до витягу з реєс тру прав власності на нерухо ме майно Бердянського комуна льного підприємства з техніч ної інвентаризації, становил о загальнодержавну власніст ь, балансоутримувачем якої б уло державне комплексне торг овельне підприємство «Хреща тик».

Відчуження майна, що перебу ває у державній власності, і м айна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь ф ізичних та юридичних осіб, є п риватизацією державного май на (ст. 1 Закону України «Про пр иватизацію державного майна »від 04.03.1992 р. № 2163-ХІІ).

Правові, економічні та орга нізаційні основи приватизац ії державного майна та майна , що належить Автономній Респ убліці Крим, врегульовані За коном України «Про приватиза цію державного майна»від 04.03.199 2 № 2163-ХІІ.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна»майно підприєм ств, цехів, виробництв, дільни ць, інших підрозділів, які є єд иними (цілісними) майновими к омплексами, якщо в разі їх вид ілення у самостійні підприєм ства не порушується технолог ічна єдність виробництва з о сновної спеціалізації підпр иємства, з структури якого во ни виділяються, належить до о б' єктів державної власност і, що підлягає приватизації.

Цілісний майновий комплек с - це активи, сукупність яки х забезпечує ведення окремої підприємницької діяльності на постійній і регулярній ос нові і термін використання я ких перевищує дванадцять кал ендарних місяців (Закон Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР).

Цілісний майновий комплек с - це об'єкт, сукупніст ь активів якого забезпечує п ровадження окремої господар ської діяльності, що визнача є загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісним и майновими комплексами можу ть бути структурні підрозділ и, які в установленому порядк у відокремлюються в самостій ні об'єкти (Положення про поря док віднесення майна до тако го, що включається до складу ц ілісних майнових комплексів державних підприємств, які н е підлягають приватизації, з атверджене наказом Фонду дер жавного майна України № 787 від 05.05.2001 р. (зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 30.05.2001 за № 463/5654) .

Цілі, пріоритети та умови пр иватизації визначаються Дер жавною програмою приватизац ії (ст. 4 Закону України «Про пр иватизацію державного майна »).

З метою раціонального та еф ективного застосування спос обів приватизації Державною програмою приватизації на 2000 -2002 роки (далі - Програма), яка з атверджена Законом України « Про Державну програму приват изації»від 18.05.2000 № 1723-ІІІ і діє до затвердження чергової Держа вної програми приватизації, здійснена класифікація об' єктів приватизації.

Вказаною Програмою до об' єктів групи Ж віднесено - неза лежно від вартості об'єкти ох орони здоров'я, освіти, культу ри, мистецтва та преси, фізичн ої культури і спорту, телебач ення та радіомовлення, видав ничої справи, а також об'єкти с анаторно-курортних закладів , профілакторії, будинки і таб ори відпочинку (за винятком о б'єктів санаторно-курортних закладів і будинків відпочин ку, які перебувають на самост ійних балансах), у тому числі о б'єкти соціально-побутового призначення, що перебувають на балансі підприємств, у раз і їх невключення до складу ма йна, що передається в комунал ьну власність або приватизує ться, крім об'єктів, які не під лягають приватизації відпов ідно до статті 5 Закону Україн и «Про приватизацію державно го майна».

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

З метою з' ясування, чи є м айно, продаж якого є предмето м договору, цілісним майнови м комплексом, судом неоднора зово призначалась судова екс пертиза. Однак, призначені су дом експертизи залишились бе з виконання у зв?язку з ненада нням витребуваних експертом документів, необхідних для п роведення дослідження.

За таких обставин, відповід но до статті 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами.

За змістом статті 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

З урахуванням обставин сп рави, а також пояснень учасни ків щодо вирішення справ в го сподарському суді з аналогіч них спорів, суд оцінивши наяв ні в матеріалах справи доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, погоджується з до водами про те, що майно, яке бу ло предметом купівлі-продажу за Договором, відноситься до об' єктів приватизації груп и Ж.

Способи та порядок привати зації об' єктів групи Ж визн ачено розділом ІХ Програми « Приватизація об' єктів груп и Ж», відповідно до якого з мет ою збереження профілю діяльн ості зазначених об'єктів про даж їх здійснюється переважн о за некомерційним конкурсом . Продаж об'єктів групи Ж здійс нюється у порядку, що встанов люється Фондом державного ма йна України. Вартість об'єкті в групи Ж визначається відпо відно до Методики оцінки.

Органи, уповноважені управ ляти майном об'єктів, віднесе них до групи Ж, подають до держ авних органів приватизації п ереліки об'єктів групи Ж, що пі длягають приватизації.

У той же час, Міністерством аграрної політики України, д о сфери управління якого нал ежить державне комплексне то рговельне підприємство «Хре щатик», не було надано до регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області пропозиц ій щодо внесення до переліку приватизації комплексу «Баз а відпочинку «Янтар».

Крім того, наказом Мінагроп олітики від 21.08.2006 р. № 448 забороне но державному комплексному т орговельному підприємству « Хрещатик»вчиняти будь-які пр авочини, юридичні дії щодо ві дчуження цілісного майновог о комплексу «База відпочинку «Янтар».

Рішення про приватизацію о б'єктів групи Ж приймається д ержавними органами приватиз ації на підставі заяв покупц ів або за власною ініціативо ю.

Жодних рішень щодо привати зації цілісного майнового ко мплексу «База відпочинку «Ян тар»регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по Запорізькій області не приймалось, заяв щодо його приватизації не надходило.

Також не був включений цілі сний майновий «База відпочин ку «Янтар»до переліку майна, що підлягає приватизації.

Порядок приватизації об'єк тів групи Ж визначений одной менним Положенням (далі - По ложення), затвердженим наказ ом Фонду державного майна Ук раїни від 05.08.2004 р. № 1627 (зареєстров аний в Міністерстві юстиції України 16.08.2004 р. за №1016/9615).

Відповідно до Положення, пр иватизація таких об'єктів зд ійснюється шляхом: продажу з а некомерційним конкурсом, п родажу на аукціоні, викупу. Зг ідно з п. 1.9. цього Положення вик уп об'єктів групи Ж та порядок проведення аукціонів з прод ажу об'єктів групи Ж здійснює ться відповідно до Закону Ук раїни «Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)»та Полож ення про порядок визначення та застосування способів при ватизації щодо об'єктів мало ї приватизації, затвердженог о наказом Фонду державного м айна України від 30.07.1998 р. № 1511.

Оскаржуваний Договір укла дений всупереч наведеному ви ще Порядку та без застосуван ня приватизаційної процедур и, що свідчить про невідповід ність змісту Договору вимога м Закону України «Про приват изацію державного майна»та З акону України «Про Державну програму приватизації».

Дія Положення про порядок п родажу відчуження основних з асобів, що є державною власні стю, яке затверджене наказом Фонду державного майна Укра їни № 1477 від 30.07.1999 р., на яке відпов ідач-2 посилається в обґрунту вання правомірності укладен ня Договору, не поширюється н а відчуження цілісних майнов их комплексів державних підп риємств, їх структурних підр озділів, у зв' язку з чим Дого вір не може оцінюватись на ві дповідність регламентовано го ним порядку.

Відповідно до статей 203, 204 Ци вільного кодексу України під стави та наслідки недійсност і правочину можуть бути пере дбачені винятково законами. Проте, положення зазначених статей необхідно застосовув ати з урахуванням ст. 4 ЦК Укра їни. Виходячи з буквального т лумачення норм статей 4 та 203 ЦК , зміст правочину має відпові дати: Цивільному кодексу Укр аїни; іншим законам України, я кі приймаються відповідно до Конституції України та ЦК; ак там Президента України у вип адках, встановлених Конститу цією; постановам Кабінету Мі ністрів України; актам орган ів державної влади України, о рганів влади Автономної Респ убліки Крим, що видаються у ви падках і в межах, встановлени х Конституцією та законом.

Таким чином, враховуючи заг альні принципи цивільного пр ава, правочини не повинні суп еречити положенням законів, галузевих законодавчих акті в та нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України н едодержання сторонами або ст ороною в момент вчинення пра вочину вимог, встановлених ч астинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правил о, має наслідком визнання пра вочину недійсним.

Правові наслідки недійсн ості правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до як ої недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зо бов' язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, на відповідача -2 покладається обов' язок по вернення відповідачу-1 компл ексу будівель та споруд у скл аді: основні будівлі (літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «Е»), тамбур (літ. «Ж»), прибудови («Ж 1», «Ж2»), навіси (літ. «И», «К», «Л» , «М», «Н», «О», «П»), насосна (літ . «У»), сторожка (літ. «Ф»), гараж (літ. «Х»), вбиральна (літ «Ц»), с клад (літ «Р»), трансформаторн а (літ «С»), битовка (літ «Т») та споруди, загальною площею 3536,9 к в. м., що знаходяться за адресо ю: Запорізька область, м. Бердя нськ, вул. Макарова, 49.

У свою чергу, на відповідача -1 покладається обов' язок по вернення відповідачу-2 кошті в, отримані в рахунок оплати з а майно за Договором, в сумі 27797 00,00 грн.

Суд погоджується з визначе нням прокурором у спірних пр авовідносинах позивачем-1 Мі ністерства аграрної політик и України, оскільки до сфери у правління позивача-1 належит ь державне комплексне торгов ельне підприємство «Хрещати к», майно якого було неправом ірно продано за Договором, не дійсність якого є предметом спору, та підлягає передачі н а баланс позивача-1 та зарахув анню до статутного фонду ост аннього, а також позивачем-2 Фо нду державного майна України в особі регіонального відді лення по Запорізькій області , як державного органу приват изації, який наділений повно важеннями і статусом власник а державного майна, який не бр ав участі у відчуженні держа вного майна за спірним Догов ором.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступникі в, які звертаються до господа рського суду в інтересах дер жави. Прокурор, який звертаєт ься до господарського суду в інтересах держави, в позовні й заяві самостійно зазначає, в чому полягає порушення інт ересів держави, та обґрунтов ує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах»означає орган, на я кий державою покладено обов' язок щодо здійснення конкрет ної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямовано ї на захист інтересів держав и. Таким органом, відповідно д о статей 6, 7, 13 та 143 Конституції У країни, може виступати орган державної влади чи орган міс цевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 вс тановлено, що прокурори та їх заступники подають до госпо дарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інте ресах підприємств, установ і організацій незалежно від ї х підпорядкування і форм вла сності.

Інтереси держави можуть зб ігатися повністю, частково а бо не збігатися зовсім з інте ресами державних органів, де ржавних підприємств та орган ізацій чи з інтересами госпо дарських товариств з часткою державної власності у стату тному фонді. Проте, держава мо же вбачати свої інтереси не т ільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підпри ємств, товариств.

Предметом позову є визнанн я недійсним правочину, за яки м майно вибуло з державної вл асності, повернення його у во лодіння особи, за якою держав а, як власник, закріпила вказа не майно.

Отже, позов подано в інтерес ах держави.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідачів у рівних ч астинах шляхом стягнення їх до Державного бюджету Україн и. Зокрема, підлягає стягненн ю 85 грн. державного мита з вимо г про визнання договору неді йсним, 25500 грн. державного мита з вимог про повернення майна , яке визначається, виходячи з вартості майна, що витребову ється (п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України), та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

На підставі ст. 68 ГПК Україн и суд вважає за необхідне ска сувати заходи забезпечення п озову, вжиті ухвалою Господа рського суду міста Києва від 21.06.2010 р., після набрання рішення м суду законної сили.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 43, 49, 68, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2006 р., укладеного мі ж державним комплексним торг овельним підприємством «Хре щатик»та товариством з обмеж еною відповідальністю «ДМХ Г руп».

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «ДМХ Груп»(01042, м. Київ, вул. П. Лум умби, 15-а, 01024, м. Київ, вул.. Академі ка Богомольця, 6, код 33996031) поверн ути державному комплексному торговельному підприємству «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хрещ атик, 24, код 21583968) комплекс будів ель та споруд у складі: основн і будівлі (літ. «А», «Б», «В», «Г» , «Д», «Ж», «З», «Е»), тамбур (літ. « Ж»), прибудови («Ж1», «Ж2»), навіс и (літ. «И», «К», «Л», «М», «Н», «О» , «П»), насосна (літ. «У»), сторож ка (літ. «Ф»), гараж (літ. «Х»), вби ральна (літ «Ц»), склад (літ «Р» ), трансформаторна (літ «С»), би товка (літ «Т») та споруди, заг альною площею 3536,9 кв. м., що знахо дяться за адресою: Запорізьк а область, м. Бердянськ, вул. Ма карова, 49.

Зобов' язати державне ком плексне торговельне підприє мство «Хрещатик»(01001, м. Київ, ву л. Хрещатик, 24, код 21583968) повернути товариству з обмеженою відп овідальністю «ДМХ Груп»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15-а, 01024, м. Киї в, вул. Академіка Богомольця, 6 , код 33996031) 2779700 (два мільйони сімсо т сімдесят дев' ять тисяч сі мсот) грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «ДМ Х Груп»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумб и, 15-а, 01024, м. Київ, вул. Академіка Б огомольця, 6, код 33996031) до Державн ого бюджету України 12792 (дванад цять тисяч сімсот дев' яност о дві) грн. 50 коп. державного мит а та 59 (п' ятдесят дев' ять) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державне компле ксне торговельне підприємст во «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул. Хр ещатик, 24, код 21583968) до Державного бюджету України 12792 (дванадцят ь тисяч сімсот дев' яносто д ві) грн. 50 коп. державного мита т а 59 (п' ятдесят дев' ять) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Скасувати заходи забезпе чення позову, вжиті ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва № 32/51-17/302 від 21.06.2010 р., після набран ня даним рішенням суду закон ної сили.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 05.07.2011 р.