Ухвала

від 26.04.2011 по справі 32/51-17/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  32/51-17/302

26.04.11

За позовом          Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в                     особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного                               майна України в особі Регіонального відділення по Запорізькій області

До відповідача-1           Державного комплексного торговельного підприємства  „Хрещатик”

До відповідача-2          Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМХ Груп”

Третя особа          на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на    предмет                               спору, державне підприємство „Агроспецсервіс”

Про                        визнання недійсним договору та зобов’язання відповідачів                                         повернути в натурі все, що одержано за договором

                                                                                               Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

не викликались

                                                  Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся прокурор Шевченківського району міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (комплексу будівель та споруд бази відпочинку „Янтар” загальною площею 3536,9 кв. м., що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 49) від 31.08.2006 року, укладеного між державним комплексним торговельним підприємством „Хрещатик” та товариством з обмеженою відповідальністю „ДМХ Груп”, та зобов’язання кожного з відповідачів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання спірного договору.  

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю вказаного договору чинному законодавству, оскільки майно, продаж якого є предметом договору, є цілісним майновим комплексом і його відчуження мало проводиться шляхом приватизації, в той час як сторонами не було дотримано такої процедури. Крім того, на думку прокурора, вказане майно було реалізовано за значно меншою ціною, ніж його  ринкова вартість.

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що майно, продаж якого є предметом договору, не є цілісним майновим комплексом, а відтак, його відчуження відбулось відповідно до положень чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. у справі  № 32/51, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 32/51 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. справу № 32/51 прийнято до свого розгляду суддею Кролевець О.А. та присвоєно їй № 32/51-17/302.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/923 справу № 32/51-17/302 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу № 32/51-17/303 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Враховуючи те, що для з'ясування питання щодо недійсності спірного договору з підстав, що визначені в позовній заяві, необхідно з’ясувати, чи є майно, продаж якого є предметом договору, цілісним майновим комплексом, дослідження якого потребує спеціальних знань, судом ухвалою від 21.12.2009 р. було з власної ініціативи призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2009 р. проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи було покладено на Міністерство аграрної політики України.

01.06.2010 р. матеріали справи було повернуто без виконання експертизи, у зв’язку з нездійсненням оплати вартості останньої та непогодженням строку її проведення.

Ухвалою від 02.06.2010 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи було призначено на 14.06.2010 р..

Ухвалою від 21.06.2010 р. суду повторно було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали суду від 21.06.2010 р. проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи було покладено на державне підприємство „Агроспецсервіс”.

23.11.2010 р. до канцелярії суду надійшло пояснення відповідача-2, в якому останній посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення комплексу будівель та споруд як цілісного майнового комплексу по справі № 6/128.

           До суду надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз № 7859/10-15 від 21.03.2011 р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв’язку з тим, що витребувані експертом матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, надані не були, внаслідок чого матеріали справи повернуті суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 32/51-17/302.

2.          Справу призначити для подальшого розгляду на 16.05.2011 р. о 14:30 год.

3.          Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 25, представників сторін.

4.          Зобов’язати учасників процесу надати письмове пояснення щодо причин неподання експерту витребуваних матеріалів, необхідних  для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. у справі № 32/51-17/302, а також щодо можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

5.          Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

      Суддя                                                                                              О.Г. Удалова