Ухвала

від 21.12.2009 по справі 32/51-17/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/51-17/302 21.12.09

За позовом Пр окурора Шевченківського рай ону міста Києва в інтересах д ержави в особі Мін істерства аграрної політики України та Фонду державного майна Украї ни в особі Регіонального від ділення по Запорізькій облас ті

До 1. Державн ого комплексного торговельн ого підприємства „Хрещатик ”

2. Товариства з обмеже ною відповідальністю „ДМХ Гр уп”

Третя особа на стороні позивача, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спо ру, державне підприємство „А гроспецсервіс”

Про визн ання недійсним договору

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від про куратури Шевченківського ра йону м. Києва

Чипова О . В. (посвідчення № 50 від 08.02.2005 р.)

від позивача-1 Предо ляк Н. Ю. (дов.)

від позивача-2 Осока О. В. (за дов. № 01/89 від 31.08.2009 р.)

від відповідача-1 Юр ков М. О. - (дов. № 18/02-2008 від 18.02.2008 р.)

від відповідача-2 не з' явились

від третьої особи Су бота О. В. (дов. № 05-04/249-2321 від 10.03.2009 р. )

від прокур атури м. Києва

Бондарєва А. М. (посвідч ення № 284 від 12.11.2008 р.)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернувся прок урор Шевченківського району міста Києва з позовом в інтер есах держави в особі Міністе рства аграрної політики Укра їни, Фонду державного майна У країни в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькі й області про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нерухомого майна від 31.08.2006 рок у, укладеного між державним к омплексним торговельним під приємством „Хрещатик” та тов ариством з обмеженою відпові дальністю „ДМХ Груп”, та зобо в' язання кожного з відповід ачів повернути другій сторон і в натурі все, що вона одержал а на виконання спірного дого вору.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю вказаного д оговору чинному законодавст ву, оскільки майно, продаж яко го є предметом договору, є ціл існим майновим комплексом і його відчуження мало проводи ться шляхом приватизації, в т ой час як сторонами не було до тримано такої процедури. Крі м того, на думку прокурора, вка зане майно було реалізовано за значно меншою ціною, ніж йо го ринкова вартість.

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о майно, продаж якого є предме том договору, не є цілісним ма йновим комплексом, а відтак, й ого відчуження відбулось від повідно до положень чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. у сп раві № 32/51, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 22.05.2008 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 25.08.20 09 р. рішення Господарського су ду міста Києва від 02.04.2008 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 32/51 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2009 р. спра ву № 32/51 прийнято до свого розгл яду суддею Кролевець О.А. та пр исвоєно їй № 32/51-17/302.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/923 справу № 32/51-17/302 пер едано на розгляд судді Удало вій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду суд ді Вищого господарського суд у України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2009 р. справ у № 32/51-17/303 прийнято до свого пров адження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неоднора зово відкладався.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачає, що для роз'ясн ення питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд має право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь у судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадках призначенн я господарським судом судово ї експертизи.

Враховуючи те, що для з'ясув ання питання щодо недійсност і спірного договору з підста в, що визначені в позовній зая ві, необхідно з' ясувати, чи є майно, продаж якого є предмет ом договору, цілісним майнов им комплексом, дослідження я кого потребує спеціальних зн ань, суд вважає за доцільне з в ласної ініціативи призначит и судову будівельно-технічну експертизу, і, відповідно, про вадження у справі зупинити д о отримання висновку експерт а.

Суд вважає за необхідне д оручити проведення експерти зи Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуаль ного кодексу витрати, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються го сподарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'ясненн я ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосуван ня розділу IV Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експер тизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись госпо дарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлен их експертною установою.

Витрати, що підлягають с платі за проведення судової експертизи, покладаються суд ом згідно рахунку, виставлен ого Київським науково-дослід ним інститутом судових експе ртиз для здійснення оплати п роведення експертизи, до поч атку її проведення, і в подаль шому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Законом України “Про судову експертизу” суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову бу дівельно-технічну експертиз у, проведення якої доручити К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи п оставити наступні питання:

1) яке майно входило до ціліс ного майнового комплексу філ ії № 5 - бази відпочинку „Янта р” на момент укладення догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна від 31.08.2006 р.?

2) чи входить майно, яке є об' єктом купівлі-продажу догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна від 31.08.2006 р., до складу ціл існого майнового комплексу і чи є таке майно невід' ємною частиною цілісного майновог о комплексу?

3) чи є комплекс споруд, прода ж якого є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2006 року, укладеного між державним комплексним т орговельним підприємством „ Хрещатик” та товариством з о бмеженою відповідальністю „ ДМХ Груп”, цілісним майновим комплексом?

3. Витрати на проведення екс пертизи покласти на Міністер ство аграрної політики Украї ни (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4).

4. Зобов' язати Міністерств о аграрної політики України забезпечити оплату експерти зи.

5. Зобов' язати учасників пр оцесу надати в розпорядженн я експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібн і для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про ві дповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського проце суального кодексу України за ухилення від вчинення дій, по кладених Господарським судо м на сторону, та про те, що, відп овідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа може бути розглян ута за наявними в ній матеріа лами.

7. Зобов' язати експерта піс ля проведення експертизи коп ію висновку направити на адр есу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов ' язків відповідно до ст.ст. 38 4, 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

9. Зупинити провадження у сп раві до проведення експертиз и та отримання висновку експ ертів.

10. Матеріали справи надісла ти до Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз.

Суддя О. Г. Удалова

Ухвалу підписано 11.01.2010 р.