Ухвала

від 21.06.2010 по справі 32/51-17/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/51-17/302 21.06.10

За позовом Пр окурора Шевченківського рай ону міста Києва в інтересах д ержави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна Укра їни в особі Регіонального ві дділення по Запорізькій обла сті

До відповідача-1 Д ержавного комплексного торг овельного підприємства „Хр ещатик”

До відповідача-2 То вариства з обмеженою відпові дальністю „ДМХ Груп”

Третя особа на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пр едмет спору, державне підпри ємство „Агроспецсервіс”

Про визнанн я недійсним договору та зобо в' язання відповідачів повернути в натурі все, що о держано за договором

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури Шевченкі вського

району м. Києва не з' явились

Від позивача-1 Предоляк Н.Ю. (за до в.)

Від позивача-2 не з' явились

Від відповідача-1 не з' явились

Від відповідача-2 Юрков М.О. (за дов.)

Від третьої особи Янковець А.М. (за д ов.)

Від Прокуратури м. Києва не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернувся прок урор Шевченківського району міста Києва з позовом в інтер есах держави в особі Міністе рства аграрної політики Укра їни, Фонду державного майна У країни в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькі й області про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нерухомого майна (комплекс у будівель та споруд бази від починку „Янтар” загальною пл ощею 3536,9 кв. м., що розташований з а адресою: Запорізька област ь, м. Бердянськ, вул. Макарова, 49 ) від 31.08.2006 року, укладеного між д ержавним комплексним торгов ельним підприємством „Хреща тик” та товариством з обмеже ною відповідальністю „ДМХ Гр уп”, та зобов' язання кожног о з відповідачів повернути д ругій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання с пірного договору.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю вказаного д оговору чинному законодавст ву, оскільки майно, продаж яко го є предметом договору, є ціл існим майновим комплексом і його відчуження мало проводи ться шляхом приватизації, в т ой час як сторонами не було до тримано такої процедури. Крі м того, на думку прокурора, вка зане майно було реалізовано за значно меншою ціною, ніж йо го ринкова вартість.

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о майно, продаж якого є предме том договору, не є цілісним ма йновим комплексом, а відтак, й ого відчуження відбулось від повідно до положень чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2008 р. у сп раві № 32/51, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.05.2008 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 25.08.20 09 р. рішення Господарського су ду міста Києва від 02.04.2008 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 32/51 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2009 р. спра ву № 32/51 прийнято до свого розгл яду суддею Кролевець О.А. та пр исвоєно їй № 32/51-17/302.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/923 справу № 32/51-17/302 пер едано на розгляд судді Удало вій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду суд ді Вищого господарського суд у України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2009 р. справ у № 32/51-17/303 прийнято до свого пров адження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неоднора зово відкладався.

Враховуючи те, що для з'яс ування питання щодо недійсно сті спірного договору з підс тав, що визначені в позовній з аяві, необхідно з' ясувати, ч и є майно, продаж якого є предм етом договору, цілісним майн овим комплексом, дослідження якого потребує спеціальних знань, судом ухвалою від 21.12.2009 р . було з власної ініціативи пр изначено судову експертизу т а зупинено провадження у спр аві на підставі пункту 1 части ни 2 статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до ухвали суд у від 21.12.2009 р. проведення експер тизи було доручено Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз, витрат и за проведення експертизи б уло покладено на Міністерств о аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4).

06.04.2010 р. до Господарського су ду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из № 07/5б-999 від 31.03.2010 р. з клопотання м забезпечити здійснення поп ередньої оплати вартості екс пертизи по справі № 32/51-17/302 (2009 рік) за позовом прокурора Шевчен ківського району міста Києва в інтересах держави в особі М іністерства аграрної політи ки України, Фонду державного майна України в особі Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Зап орізькій області про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна ві д 31.08.2006 р., укладеного між держав ним комплексним торговельни м підприємством “Хрещатик” т а товариством з обмеженою ві дповідальністю “ДМХ Груп”, т а зобов' язання кожного з ві дповідачів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання спірно го договору.

У зазначеному листі містит ься клопотання Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз про погодже ння строку проведення експер тизи, призначеної ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 21.12.2009 р. у справі № 32/51-17/302, на по чатку IІІ кварталу 2010 р., а також попереджено суд про поверне ння матеріалів справи без ви конання експертизи в разі її несплати.

Господарський суд н а адресу Міністерства аграрн ої політики України направив лист № 06-37.1/1081 від 09.04.2010 р. з прохання м провести оплату експертног о дослідження відповідно до ухвали Господарського суду м іста Києва від 21.12.2009 р. № 32/51-17/302.

Господарський суд на адресу Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз направив лист № 06-37.1 /1080 від 09.04.2010 р., яким погодив строк проведення експертизи на по чатку IІІ кварталу 2010 р..

01.06.2010 р. матеріали справи бул о повернуто без виконання ек спертизи, у зв' язку з нездій сненням оплати вартості оста нньої та непогодженням строк у її проведення.

Ухвалою від 02.06.2010 р. проваджен ня у справі було поновлено, ро згляд справи було призначено на 14.06.2010 р..

Міністерство аграрної пол ітики України надало пояснен ня щодо причин несплати варт ості експертизи, запропонува вши покласти витрати на трет ю особу, яка клопотання підтр имала.

Представники прокуратури Шевченківського району міст а Києва, позивача-2 та відповід ача-2 не з' явились, розгляд сп рави було відкладено на 21.06.2010 р. .

У вказаному засіданні пре дставники позивача-1 та треть ої особи підтримали попередн ьо заявлене клопотання про п овторне призначення судової експертизи з покладенням ви трат за проведення останньої на державне підприємство „А гроспецсервіс” з подальшим в іднесенням на винну сторону.

Проаналізувавши вищевик ладене, суд дійшов висновку, щ о для встановлення фактичних обставин справи та роз' ясн ення питань, що виникли під ча с вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

З метою повного об' єктивн ого розгляду справи суд вваж ає за необхідне повторно при значити по справі судову екс пертизу, на вирішення якої по ставити питання, викладені в ухвалі від 21.12.2009 р..

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Г ПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно призн ачити судову експертизу, про ведення якої доручити Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз (м. Ки їв, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи п оставити наступні питання:

1) яке майно входило до ціліс ного майнового комплексу філ ії № 5 - бази відпочинку „Янта р” на момент укладення догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна від 31.08.2006 р.?

2) чи входить майно, яке є об' єктом купівлі-продажу догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна від 31.08.2006 р., до складу ціл існого майнового комплексу і чи є таке майно невід' ємною частиною цілісного майновог о комплексу?

3) чи є комплекс споруд, прода ж якого є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2006 року, укладеного між державним комплексним т орговельним підприємством „ Хрещатик” та товариством з о бмеженою відповідальністю „ ДМХ Груп”, цілісним майновим комплексом?

3. Витрати на проведення екс пертизи покласти на державне підприємство „Агроспецсерв іс” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24).

4. Зобов' язати державне під приємство „Агроспецсервіс” забезпечити оплату експерти зи.

5. Зобов' язати учасників пр оцесу надати в розпорядженн я експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібн і для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про ві дповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського проце суального кодексу України за ухилення від вчинення дій, по кладених Господарським судо м на сторону, та про те, що, відп овідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа може бути розглян ута за наявними в ній матеріа лами.

7. Зобов' язати експерта піс ля проведення експертизи коп ію висновку направити на адр есу учасників процесу.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальніс ть за дачу завідомо неправди вого висновку та за відмову б ез поважних причин від викон ання покладених на нього обо в' язків відповідно до ст.ст . 384, 385 Кримінального кодексу Ук раїни.

9. Зупинити провадження у сп раві до проведення експертиз и та отримання висновку експ ертів.

10. Матеріали справи надісла ти до Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз.

Суддя О.Г. Удалова