Ухвала

від 26.03.2010 по справі 10-302

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №10- 302 -2010 г. Председательствующий в 1

Инстанции Худина Е.А.

Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

26 марта 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Галатина А.Н.

судей Калинич Н.И.

Козодуб А.И.

с участием прокурора Кузнецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3

на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 9 марта 2010 года, которым в отношении:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее - техническое, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области.

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 1 февраля 2010 года, примерно в 4.00часов, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, возле дома№36, по ул. Постышева, дома№ 13, дома № 15, дома № 17, дома №21, дома № 23 по ул. Сталеваров, в г.Енакиево, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили телефонный кабель марки ТПП 10x2 в количестве 89 ветров, принадлежащих Администрации Енакиевского цеха телекоммуникационных услуг №10 общей стоимостью 838 грв.78 коп.

22 февраля 2010 года в 23.40час. ОСОБА_4 по предварительному сговору, группой лиц с ОСОБА_7 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 111 и дома 115 , по ул.Свердлова в г.Енакиево, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество: телефонный кабель марки ТПП 50x2 в количестве 40метров, а так же марки ТПП 10x2 в количестве 50 метров, принадлежащих Администрации Енакиевского цеха телекоммуникационных услуг №10, общей стоимостью 463 грв.20коп.

25 февраля 2010 года, примерно в 1.00 часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору, группой лиц с ОСОБА_9 повторно по адресу: г.Енкиево, ул.Свердлова 102-107, ул.Окт.Революции, по ул.Бессемеровская дома № 10 «а» и дом. 12, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, а именно: телефонный кабель марки ТПП 10x2 в количестве 350 метров, принадлежащих Администрации Енакиевского цеха телекоммуникационных услуг №10, общей стоимостью 687 грв.72 коп

26 февраля 2010 года, примерно в 23.40часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору, группой лиц с ОСОБА_8А.и ОСОБА_9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью кражи чужого имущества, возле дома 10 «а», дома 12, дома 10, дома 8 по ул.Бессмеровская в г.Енакиево, похитили чужое имущество: телефонный кабель марки ТПП 10x2 в количестве 77метров, а так же марки ТПП 20x2 в количестве 12 метров, услуг №10, общей стоимостью 563 грв.15 коп.

При избрании меры пресечения, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_4 личность обвиняемого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и пришел к выводу о том что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать выполнению процессуальных решений, может уклониться от следствия и суда.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения - подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 ранее не судим, преступление, совершении которого он обвиняется, не является тяжким, он не представляет опасности для общества, работает без оформления, т.к. сложно найти работу с оформлением. В феврале 2009г. уволился с завода, т.к. не платили заработную плату, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей и частично возместил ущерб.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры наказания, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.

ОСОБА_4В обвиняется в совершении четырех эпизодов краж телефонного кабеля. Обвинение ОСОБА_4В в совершенном преступлении является обоснованным, поскольку на это указывают фактические данные, которые содержаться в протоколах следственных действий.

При избрании меры пресечения суд учел личность обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать выполнению процессуальных решений, уклонится от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения - заключение под стражей.

Обсуждая доводы апелляции судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда и избрания меры пресечения в виде подписки о не выезде, поскольку применение более мягких мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 9 марта 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 без удовлетворения.

Судьи