Ухвала

від 25.12.2007 по справі 10-302

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-302 Головуюча в суді 1 інстанції - ІВАНОВА Л.А.

Доповідач - ОСЄТРОВ B.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Судова колегія апеляційного суду

Кіровоградської області у складі: Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., Суддів - БОРЩА B.C., КАДЕГРОБ А.І., Прокурора - БУГАЄВ A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора м. Кіровограда на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2007 року про відмову в проведенні виїмки документів, які становлять банківську таємницю в Кіровоградській обласній дирекції « Райффайзен банк Аваль», -

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2007 року суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда Івановою Л.А. винесена постанова про залишення без задоволення подання помічника прокурора м. Кіровограда Бугаєва A.M. про виїмку в Кіровоградській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО 323538 документів, які становлять банківську таємницю, відносно клієнта банку ТОВ «Петрівський агроторговий дім» (ЄДРПОУ 31846521).

Вказана постанова мотивована тим, що у поданні не доведена необхідність у розкритті банківської таємниці.

На вказану постанову надійшла апеляція прокурора м. Кіровограда, в якій останній просить скасувати рішення суду як незаконне, оскільки воно не відповідає вимогам закону, а саме: кримінальна справа за фактом шахрайства порушена і у слідства, на його думку, маються всі підстави для проведення виїмки документів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до слідуючого висновку.

Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, службові особи підприємства ТОВ «Петрівський агроторговий дім» 14.02.2005 року звернулись до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про розгляд питання можливості надання підприємству кредиту в сумі 1 300 000 гривень строком на 35 місяців для придбання техніки і обладнання.

Діючи з метою, направленою на отримання кредитних коштів, шляхом надання неправдивої інформації, впливаючи на волю кредитора, службовими особами до заяви була додана анкета на отримання кредиту, у якій обєктом (напрямом) фінансування зазначено комбайн КЗС-11 з комплектом жаток, копію рахунку № 84 від 02.03.2005 року, виданого Павлоградським механічним заводом ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" на оплату комбайна КЗС-11 на суму 1 191 000 грн. та 04.03.2005 року копію рахунку № 14 від 04.03.2005 року, виданого ТОВ "Трактор" на оплату трактора ХТЗ-150К-09 на суму 185 000 грн. і бізнес-план із зазначенням головного напряму використання кредитних коштів -"Закупівля сільськогосподарської техніки для власних виробничих потреб". Одночасно службовими особами при наданні документів для отримання кредитних коштів не було проінформовано Банк про те, що ТОВ «Петрівський агроторговий дім» 19.03.2004 року вже отримав в КФ AT КБ "Приватбанк" кредитні кошти в розмірі суми вартості векселя ТОВ "Петрівське-Плюс" в розмірі 545 000, 00 грн. та виступив поручителем за цією операцією і відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2005 року було зобовязане сплатити КФ АТКБ "Приватбанк" 599 500, 00 грн., в звязку з чим 08.11.2005 року ДВС в Петровському районі було відкрите виконавче провадження.

Використання неправдивої інформації, наданої службовими особами ТОВ «Петрівський агроторговий дім» до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», вплинуло на процес прийняття рішення про надання кредиту та його умови, в звязку з чим 14.03.2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками згідно Статуту (п.п.1.1) є відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський агроторговий дім», було укладено Кредитний договір № 010/08-1/670 та відкрито підприємству не відновлювальну кредитну лінію в сумі 1 300 000 грн., терміном на 35 місяців з нарахуванням 18 % річних.

Банк свої зобовязання по Кредитному договору виконав в повному обсязі, а саме: відкрив ТОВ «Петрівський агроторговий дім» позичковий рахунок № 2063413 в Кіровоградській ОД АППБ «Аваль» та перерахував суму кредиту на поточний рахунок підприємства платіжними дорученнями: № 1 від 14.03.2005 р -660 000, 00 гривень, № 1180 від 25.03.2005 р - 240 000, 00 гривень, № 6 від 28.03.2005 р. - 400 000, 00 гривень.

Після отримання вказаних кредитних коштів службовими особами ТОВ «Петрівський агроторговий дім» комбайн КЗС-11 придбано не було, а кредитні кошти привласнені та витрачені за власними інтересами.

Станом на 15.08.2007 року заборгованість ТОВ «Петрівський агроторговий дім» по кредиту складала 1 215 000, 00 гривень, пеня по кредиту - 920, 55 гривень, заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 36 549, 86 гривень, пеня по відсоткам - 470, 84 гривень, несплачена комісія - 8 122, 19 гривень, а всього 1 261 063, 44 гривень.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, а також можливих штрафу та пені, між Банком та ТОВ «Петрівський агроторговий дім» було укладено договори застави майна (комбайну марки ДОН-1500Б, очисної сушильної машини для підготовки насіння РАКМ РАИЗ, культиваторів КПС-4Д в кількості 6 шт.; борони ДМТ 2 в кількості 3 шт.; борони ДМТ 6; агрегату предпосівного АПГ-5; пектуса 2000; машини для протравлення насіння МПС-8; машини для протравлення насіння МПС-12; пресу рулонного ПР-1, 2; самохідної косарки марки КПС-5Г, тощо), належних ТОВ «Петрівський агроторговий дім».

02.06.2006 року службові особи ТОВ «Петрівський агроторговий дім», будучи обізнаними за умовами договору про відповідальність за здійснення кримінальних дій (п.6 Договору купівлі-продажу), приховали від покупця (МПП "Тікич") юридично значиму інформацію - факт знаходження вказаного комбайну в банківський заставі, а від засновників підприємства та Банку - факт здійснення реалізації, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, зловживаючи довірою, не маючи права розпорядження майном без погодження з іншими засновниками ТОВ "Петрівський агроторговий дім", зловживаючи службовим становищем, на підставі договору купівлі-продажу реалізували комбайн Дон-1500 Б, випуску 2002 року, державний реєстраційний номер КЕ 10611, що знаходився в банківський заставі, МПП "Тікич" за 38 000, 00 грн., який в подальшому 14.11.2006 року був реалізований за 280 000 грн. іншому підприємству, чим спричинили Банку великої матеріальної шкоди у вигляді неможливості задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

До матеріалів на розкриття банківської таємниці були долучені підшиті і пронумеровані між собою копії кредитного договору № 010/08-1/670 від 14.03.2006 року, копії договорів застави, договорів купівлі - продажу та актів приймання - передачі заставного майна - комбайна Дон-1500 Б, випуску 2002 року, державний реєстраційний номер КЕ 10611, між ТОВ «Петрівський агроторговий дім» та MПП "Тікич" та документи подальшого його перепродажу між MПП "Тікич" та СФГ «Світлопільське».

У поданні і матеріалах на розкриття банківської таємниці акцентується увага, що незаконна операція - реалізація по договору купівлі-продажу комбайна Дон-1500 Б, випуску 2002 року, державний реєстраційний номер КЕ 10611, що знаходився в банківський заставі, повязана з кредитом у КОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО 323538, і саме у кредитній справі, яка знаходиться у вказаному банку, містяться оригінали договорів кредиту № 010/08-1/670 і застави № 010/08-1/673 від 14.03.2005 року, акти перевірок заставного майна, оцінки зазначеного майна, копії технічних паспортів на заставне майно тощо, що має важливе доказове значення у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмова в наданні дозволу на проведення виїмки документів є безпідставна, оскільки вона порушує вимоги ст. 22 КПК України, згідно який досудове слідство має бути проведеним всебічно, повно та обєктивно.

За вказаних підстав постанова суду має бути скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення по справі, Ленінський районний суд залишив подання прокурора без задоволення, всупереч тому, що по справі необхідно було, відповідно до чинного законодавства, відмовити в задоволенні подання, або його задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 352-356 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2007 року про залишення без задоволення подання помічника прокурора м. Кіровограда Бугаєва A.M. про виїмку в Кіровоградській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль" документів, які становлять банківську таємницю, відносно клієнта банку ТОВ «Петрівський агроторговий дім», скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.