Вирок

від 18.02.2010 по справі 1-94-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 1-94/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2010 года Амур-Нижн еднепровский районный суд г. Днепропетровска в

составе:

председательствующего суд ьи: - Дяченко И.В.

при секретаре: - Литовченко О.В.

с участием прокурора: - Савченко Е.Н.

адвоката: - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Днепроп етровске дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца г.

Стендаль, ГДР, русского, гр.Р оссии, с высшим образованием , женатого,

проживающего в АДРЕСА_1 , директора ЧИП

«Медвежонок», ранее не суди мого, -

в совершении преступления , предусмотренного ст. 366 ч.1 УК У краины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, явля ясь генеральным директором ч астного

иностранного предприятия «Медвежонок У» (ОКПО 33421792, далее по тексту - ЧИП

«Медвежонок У») с юридическ им адресом: г.Днепропетровск , ул.Малышева № 32/245,

будучи должностным лицом у казанного предприятия, совер шил преступление -

служебный подлог при следу ющих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ЧИ П «Медвежонок У» подсудимый ОСОБА_5 с марта

2005 года был наделен полномоч иями: действовать без довере нности от лица

предприятия; формировать ш тат предприятия; представлят ь предприятие перед

третьими лицами; заключать от лица предприятия договор ы, соглашения,

контракты; выдавать довере нности от лица предприятия; в ыдавать приказы и

распоряжения, обязательны е для выполнения персоналом предприятия; решать все

вопросы деятельности пред приятия, в связи с чем подсуди мый ОСОБА_5

обладал полномочиями осущ ествления организационно-ра спорядительных и

административно-хозяйстве нных функций и являлся должн остным лицом.

Подсудимый ОСОБА_5 в июл е 2008 года, являясь генеральным директором ЧИП

«Медвежонок У» и должностн ым лицом, наделенным организ ационно-распорядительными

и административно-хозяйст венными функциями, решил пут ем составления и выдачи

заведомо подложных докуме нтов оказать незаконную услу гу гр.ОСОБА_7, которая

по состоянию на июль 2008 года являлась его знакомой, не буд учи достоверно

осведомленным о целях испо льзования подложных докумен тов. Осуществляя свой

преступный умысел, подсуди мый ОСОБА_5 9 июля 2008 года в р абочее время

с 09-00 часов до 18-00 часов, находяс ь в рабочем помещении ЧИП «Ме двежонок У»,

составил справку о доходах № 0907/1 от 9 июля 2008 года на имя ОС ОБА_7, где

отразил заведомо неправди вую информацию о размере пол учаемой гр.ОСОБА_7

зарплаты, а именно то, что ра змер полученной гр.ОСОБА_7 заработной платы за

период января 2008 года - июня 2008 года составил 43200,00 грн, после чего

подсудимый ОСОБА_5 подп исал вышеуказанную справку к ак гениральный

директор и вместо вымышлен ного главного бухгалтера ЧИП «Медвежонок У» ОСОБА_11, а т акже удостоверил справку « 0907 /1 от 9 июля 2008 года печатью

предприятия ЧИП «Медвежон ок У».

Также реализуя свой престу пный умысел, подсудимый ОСО БА_5 тогда же и

там же, 9 июля 2008 года в рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов, нах одясь

в рабочем помещении ЧИП «Ме двежонок У», составил справк у о доходах № 0907/3 от

9 июля 2008 года на имя ОСОБА_9 , где отобразил заведомо непр авдивую

информацию о размере получ аемой гр.ОСОБА_9 зарплаты, а именно то, что

размер полученной гр.ОСО БА_10 зарплаты в период январ я 2008 года - июня

2008 года составил 30000,00 грн, посл е чего подсудимый ОСОБА_5 подписал

вышеуказанную справку как генеральный директор и вмес то вымышленного главного

бухгалтера ЧИП «Медвежоно к У» ОСОБА_11, а также удосто верил справку №

0907/3 от 9 июля 2008 года печатью пр едприятия ЧИП «Медвежонок У» .

Продолжая реализовывать с вой преступный умысел, подсу димый ОСОБА_5

тогда же 9 июля 2008 года в рабоч ее время с 09-00 часов до 18-00 часов,

находясь в рабочем помещен ии ЧИП «Медвежонок У» по адре су : г.Днепропетровск,

ул.Малышева 32/245, выдал гр.ОС ОБА_7 вышеуказанные справки № 0907/1 от 9

июля 2008 года на имя ОСОБА_7 и № 0907/3 от 9 июля 2008 года на имя

ОСОБА_9

Впоследствии гр.ОСОБА_7 , действуя самостоятельно, бе з участия подсудимого

ОСОБА_5 справки о доходах № 0907/1 и № 0907/3 от 9 июля 2008 года на

имя ОСОБА_7 и ОСОБА_9, п редоставила

в отделение № 11 ОАО КБ «Надра » (МФО 306016), которые являлись одн ими из

обязательных документов, п ослужили основанием для закл ючения кредитного

договора № 860734/ФЛ от 29 июля 2008 го да с гр.ОСОБА_7, согласно ко торому

ОСОБА_7 получила кредитны е средства в размере 197876,00 долла ров США (958412

грн согласно официального курса НБУ), а гр.ОСОБА_9 выс тупил поручателем

ОСОБА_7 по указанному кре дитному договору.

Допрошенный в судебном зас едании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в

предъявленном обвинении п ризнал полностью и подтверди л суду обстоятельства,

изложенные в предъявленно м ему обвинении о том, что с 1 м арта 2005 года он

является генеральным дире ктором ЧИП «Инвестиционно-ри элторский дом Медвежонок

У». Основной вид деятельнос ти-оказание риэлторских услу г на рынке коммерческой

недвижимости. В июле 2008 года в рабочее время с 09-00 часов до 18-0 0 часов по

просьбе ОСОБА_7, которая являлась его малознакомой, о н составил справку о

заработной плате последне й, в которой указал ее доход в период времени с января

по июнь 2008 года в общей сумме 43 200гривень. Также, в этот же ден ь в рабочее

время с 09-00 до 18-00 часов по прось бе ОСОБА_7 он составил спр авку о

заработной плате ОСОБА_9 , в которой указал его доход в период времени с

января по июнь 2008 года в обще й сумме 30000гривень. Для каких ко нкретно целей

нужны были ОСОБА_7 справ ки он не знал, не выяснял у них , просто по-

человечески доверился им, д умая , что ничего серьезного н е будет. ОСОБА_7 на

его предприятии не работал а, в том числе и в должности ру ководителя

департамента жилой недвиж имости предприятия «Медвежо нок У», заработную плату не

получала. После составлени я указанных справок он поста вил свою подпись в графе

директор и собственноручн о расписался вместо главного бухгалтера ОСОБА_11

О том, что указанные справки о заработной плате ОСОБА_7 , в последующем

предоставила в банк для пол учения кредита под покупку з емельного участка, ему

стало известно от сотрудни ка прокуратуры. ОСОБА_7 го ворила ему о том, что в

справках необходимо указа ть заработную плату не меньш е той, что была по

предыдущему месту работы. В содеянном искренне раскаива ется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_5, нашло

свое подтверждение в судеб ном заседании и подтверждает ся:

- показаниями свидетеля О СОБА_12, который в судебном за седании пояснил,

что с ОСОБА_5 знаком окол о двух с половиной лет. Он рабо тал начальником

складским комплексом. 9 июля 2008 года он пришел со своей граж данской женой к

ОСОБА_5, чтобы пригласить е го на день рождения. Пока они т ам

находились, пришла женщина и попросила ОСОБА_5 дать е й справку о том,

что она работала у него, для трудоустройства. Сколько О СОБА_5 выдал

справок, он не знает. В благо дарность за выдачу справки ж енщина ничего не

передавала, а просто сказал а спасибо и ушла.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в содеянном также подтвержд ается:

- копиями справок о заработн ой плате за 6 месяцев, выданных ОСОБА_7,

ОСОБА_9 подсудимым ОСОБ А_5- генеральным директором ЧИП

«Медвежонок У» 09 июля 2008 года , подписанных им от имени гене рального

директора и главного бухга лтера ОСОБА_11 (л.д.15-16);

- приказом №1 от 9 марта 2005 года о назначении на должность ге нерального

директора ЧИП «Медвежонок У» подсудимого ОСОБА_5 (л.д .36);

- информацией от 13 августа 2009 г ода №4012\02-56 Управления пенсионн ого фонда

Украины в Амур-Нижнеднепро вском районе г. Днепропетров ска о том, что ОСОБА_9 и ОС ОБА_7 по ЧИП «Медвежонок У» з а период с января по июнь 2008 год а не

значились (л.д.39);

- кредитным делом №860734/ФЛ (л.д.63- 94).

Таким образом, действия под судимого ОСОБА_5, выразивш иеся в служебном

подлоге, то есть составлени и и выдаче заведомо подложны х документов, правильно

следует квалифицировать п о ст. 366 ч.1 УК Украины.

Суд не усматривает достато чных оснований для прекращен ия уголовного дела по

основаниям ст. 7УПК, 48 УК Укра ины, как об этом ходатайствов ал в судебном

заседании подсудимый и его защита, поскольку деяние под судимого существенно

нарушает, причиняет вред юр идическим лицам, банковской системы Украины.

Назначая подсудимому нака зание, суд учитывает характе р и степень общественной

опасности содеянного, личн ость подсудимого, который до содеянного положительно

характеризовался, ранее пр еступлений не совершал, чист осердечно раскаялся в

содеянном, и считает возмо жным его исправление и перев оспитание без изоляции

от общества, применив к нему правила ст. 53 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновн ым в совершении преступления ,

предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ему нака зание в виде штрафа

в сумме 850 (восемьсот пятьдес ят гривень).

Меру пресечения осужденно му оставить прежнюю - подп иску о невыезде.

На приговор суда может быт ь принесена апелляция на про тяжении 15 суток со дня

его провозглашения, в Днеп ропетровский апелляционный суд через районный суд.

Судья: