Ухвала

від 12.01.2009 по справі 10-57/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№10-57/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Полтавцевої Г.А.

суддів Лясковської В.І., Мацелюха П.С.

прокурора Ситника А.С.

представника особи, за заявою

якої було порушено справу ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2008 року.

Цією постановою скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволена, постанова прокурора Київської області від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення владних повноважень службовими особами управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області та службовими особами Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України та постанова прокурора Київської області від 9 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо виконуючого обов'язки начальника земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_4 скасовані, в порушенні кримінальної справи щодо нього за ст.365 ч.3 відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанови про порушення кримінальної справи містять оцінку окремих матеріалів справи та припущення в частині ознак складу злочину, перевірочні заходи по яким не проводились в повному обсязі, викладені в постановах доводи та обґрунтування не підтверджуються наданими прокуратурою Київської області матеріалами і є недостатніми для порушення кримінальної справи як по факту вчинення злочину, так і щодо ОСОБА_4 На думку суду, прокурором при порушенні кримінальної справи були порушені і вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому що матеріали, на підставі яких було порушено справи, не містять даних, які об'єктивно вказують на наявність в діях службових осіб зазначених організацій та ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в своїй апеляції просить постанову суду першої інстанції скасувати і в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відмовити, посилаючись на те, що при розгляді даної скарги судом першої інстанції порушено вимоги ст. 236-8 КПК України, оскільки при наявності приводів та законних підстав для порушення кримінальних справ прийнято явно необґрунтоване рішення про задоволення вимог ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, представника особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, який погодився з доводами апеляції прокурора, перевіривши матеріали по скарзі та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів даної справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанови про порушення кримінальних справ, суддя вивчив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, заслухав пояснення захисника скаржника, прокурора та прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокуратурою не було здобуто доказів причетності зазначених а постановах прокурора службових осіб та ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України.

Разом з тим, як правильно зазначає в апеляції прокурор, суд у своїй постанові не зазначив, які ж саме норми ст.ст.94, 98 КПК України не дотримано прокурором при порушенні даної кримінальної справи.

З наданих суду матеріалів про порушення кримінальних справи вбачається, що приводом для їх порушення було звернення голови Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо допущених порушень законодавства при видачі СТОВ «Агрокомбінат Хотівський» 27 державних актів на земельні ділянки в межах Хотівської, Лісниківської, Ходосівської сільських рад Києво-Святошинського району, які належали на праві колективної власності КСП «Агрокомбінат Хотівський», матеріали перевірки контролюючих органів та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Підставами для порушення справи стали матеріали перевірки звернення і інформація начальника управління з контролю за використанням та охороною земель в м. Києві та Київській області, а також дані акту перевірки від 2 липня 2008 року працівниками управління виявлених порушень вимог земельного законодавства при видачі та реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки СТОВ «Агрокомбінат Хотівський» і дані про те, що ці підстави отримані з незаконних джерел, в матеріалах справи відсутні.

Стаття кримінального закону, за ознаками якої порушено справи, в постановах зазначена, подальше спрямування справи також зазначено, тобто постанови про порушення кримінальних справ повністю відповідають вимогам ст.ст.94-98 КПК України.

Твердження судді про відсутність в постанові про порушення кримінальної справи достатніх даних для її порушення суперечить як самому тексту постанови, так і матеріалам справи, а тому такий висновок судді не можна визнати обґрунтованим.

Крім того, місцевим судом при прийнятті рішення не враховано, що Господарським судом Київської області 5 листопада 2008 року постановлено рішення, яким частково задоволено позов заступника прокурора Київської області до СТОВ «Агрокомбінат Хотівський» та визнано недійсними 27 державних актів на право власності на земельні ділянки площею 77, 747 га., а факт правонаступництва цим товариством земель КСП «Агрокомбінат Хотівський» до цього часу є спірним, про що свідчать долучені до справи рішення судів різних інстанцій.

За таких обставин постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна.

Але ця помилка суду першої інстанції може бути виправлена апеляційною інстанцією без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.366 КПК України, апеляційний суд в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в частині другій ст.347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду першої інстанції і постановити свою ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке оскаржується, відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.

Враховуючи зазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Київської області від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення владних повноважень службовими особами управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області та службовими особами Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України та постанови прокурора Київської області від 9 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо виконуючого обов'язки начальника земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України -залишенню без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2008 року, якою скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволена, постанова прокурора Київської області від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення владних повноважень службовими особами управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області та службовими особами Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України та постанова прокурора Київської області від 9 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо виконуючого обов'язки начальника земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_4 скасовані, в порушенні кримінальної справи щодо нього за ст.365 ч.3 відмовлено, СКАСУВАТИ, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на зазначені постанови прокурора Київської області від 3 та 9 липня 2008 року залишити без задоволення.