Ухвала

від 12.01.2009 по справі 10-57/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№10-57/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року колегія судд ів судової палати в кримінал ьних справах Апеляційного су ду м. Києва у складі:

головуючої судді Полтавц евої Г.А.

суддів Лясковської В.І., Ма целюха П.С.

прокурора Ситника А.С.

представника особи, за заяв ою

якої було порушено справу ОСОБА_2

розглянула у відкритому су довому засіданні матеріали с карги за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді с прави судом першої інстанції , на постанову Печерського ра йонного суду м. Києва від 2 гру дня 2008 року.

Цією постановою скарга зах исника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволена, поста нова прокурора Київської обл асті від 3 липня 2008 року про пор ушення кримінальної справи з а фактом перевищення владних повноважень службовими особ ами управління земельних рес урсів Києво-Святошинського р айону Київської області та с лужбовими особами Києво-Свят ошинського районного відділ у Київської регіональної філ ії Центру державного земельн ого кадастру, що спричинило т яжкі наслідки, за ознаками зл очину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України та постанова прокур ора Київської області від 9 ли пня 2008 року про порушення крим інальної справи щодо виконую чого обов'язки начальника зе мельних ресурсів у Києво-Свя тошинському районі Київсько ї області ОСОБА_4 скасован і, в порушенні кримінальної с прави щодо нього за ст.365 ч.3 від мовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанови про порушен ня кримінальної справи містя ть оцінку окремих матеріалів справи та припущення в части ні ознак складу злочину, пере вірочні заходи по яким не про водились в повному обсязі, ви кладені в постановах доводи та обґрунтування не підтверд жуються наданими прокуратур ою Київської області матеріа лами і є недостатніми для пор ушення кримінальної справи я к по факту вчинення злочину, т ак і щодо ОСОБА_4 На думку с уду, прокурором при порушенн і кримінальної справи були п орушені і вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому що матеріали, на підставі яких було порушено справи, не містять даних, які об'єктивно вказують на наявн ість в діях службових осіб за значених організацій та ОС ОБА_4 ознак злочину, передба ченого ст.365 ч.3 КК України.

Не погоджуючись з таким ріш енням суду, прокурор, який бра в участь у розгляді справи су дом першої інстанції, в своїй апеляції просить постанову суду першої інстанції скасув ати і в задоволенні скарги за хисника ОСОБА_3, яка діє в і нтересах ОСОБА_4, відмовит и, посилаючись на те, що при ро згляді даної скарги судом пе ршої інстанції порушено вимо ги ст. 236-8 КПК України, оскільки при наявності приводів та за конних підстав для порушення кримінальних справ прийнято явно необґрунтоване рішення про задоволення вимог ОСОБ А_4

Заслухавши доповідача, поя снення прокурора, який підтр имав апеляцію, представника особи, за заявою якої було пор ушено кримінальну справу, як ий погодився з доводами апел яції прокурора, перевіривши матеріали по скарзі та матер іали, які стали підставою для порушення кримінальної спра ви, обговоривши доводи апеля ції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів даної справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанови про пор ушення кримінальних справ, с уддя вивчив матеріали, на під ставі яких було прийнято ріш ення про порушення криміналь них справ, заслухав поясненн я захисника скаржника, проку рора та прийшов до висновку, щ о скарга підлягає задоволенн ю, оскільки прокуратурою не б уло здобуто доказів причетно сті зазначених а постановах прокурора службових осіб та ОСОБА_4 до вчинення злочин у, передбаченого ст.365 ч.3 КК Укр аїни.

Разом з тим, як правильно за значає в апеляції прокурор, с уд у своїй постанові не зазна чив, які ж саме норми ст.ст.94, 98 КП К України не дотримано проку рором при порушенні даної кр имінальної справи.

З наданих суду матеріалів п ро порушення кримінальних сп рави вбачається, що приводом для їх порушення було зверне ння голови Лісниківської сіл ьської ради Києво-Святошинсь кого району Київської област і щодо допущених порушень за конодавства при видачі СТОВ «Агрокомбінат Хотівський» 27 державних актів на земельні ділянки в межах Хотівської, Л існиківської, Ходосівської с ільських рад Києво-Святошинс ького району, які належали на праві колективної власності КСП «Агрокомбінат Хотівськи й», матеріали перевірки конт ролюючих органів та безпосер еднє виявлення прокурором оз нак злочину.

Підставами для порушення с прави стали матеріали переві рки звернення і інформація н ачальника управління з контр олю за використанням та охор оною земель в м. Києві та Київс ькій області, а також дані акт у перевірки від 2 липня 2008 року працівниками управління вия влених порушень вимог земель ного законодавства при видач і та реєстрації державних ак тів на право власності на зем ельні ділянки СТОВ «Агрокомб інат Хотівський» і дані про т е, що ці підстави отримані з не законних джерел, в матеріала х справи відсутні.

Стаття кримінального зако ну, за ознаками якої порушено справи, в постановах зазначе на, подальше спрямування спр ави також зазначено, тобто по станови про порушення кримін альних справ повністю відпов ідають вимогам ст.ст.94-98 КПК Укр аїни.

Твердження судді про відсу тність в постанові про поруш ення кримінальної справи дос татніх даних для її порушенн я суперечить як самому текст у постанови, так і матеріалам справи, а тому такий висновок судді не можна визнати обґру нтованим.

Крім того, місцевим судом пр и прийнятті рішення не врахо вано, що Господарським судом Київської області 5 листопад а 2008 року постановлено рішенн я, яким частково задоволено п озов заступника прокурора Ки ївської області до СТОВ «Агр окомбінат Хотівський» та виз нано недійсними 27 державних а ктів на право власності на зе мельні ділянки площею 77, 747 га., а факт правонаступництва цим товариством земель КСП «Агро комбінат Хотівський» до цьог о часу є спірним, про що свідча ть долучені до справи рішенн я судів різних інстанцій.

За таких обставин постанов а суду не відповідає фактичн им обставинам справи, а тому в она підлягає скасуванню як н езаконна.

Але ця помилка суду першої і нстанції може бути виправлен а апеляційною інстанцією без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суд у першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.366 КПК України, апеляційний суд в ре зультаті розгляду апеляції н а рішення, зазначені в частин і другій ст.347 КПК України, може скасувати повністю постанов у суду першої інстанції і пос тановити свою ухвалу, якщо пр ийде до висновку, що рішення д осудового слідства, яке оска ржується, відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.

Враховуючи зазначене, пост анова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарг а захисника ОСОБА_3 в інте ресах ОСОБА_4 про скасуван ня постанови прокурора Київс ької області від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення владних повноважень службов ими особами управління земел ьних ресурсів Києво-Святошин ського району Київської обла сті та службовими особами Ки єво-Святошинського районног о відділу Київської регіонал ьної філії Центру державного земельного кадастру, що спри чинило тяжкі наслідки, за озн аками злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України та постанов и прокурора Київської област і від 9 липня 2008 року про поруше ння кримінальної справи щодо виконуючого обов'язки начал ьника земельних ресурсів у К иєво-Святошинському районі К иївської області ОСОБА_4 з а ознаками злочину, передбач еного ст.365 ч.3 КК України -залиш енню без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який б рав участь при розгляді спра ви судом першої інстанції, за довольнити.

Постанову Печерського рай онного суду м. Києва від 2 груд ня 2008 року, якою скарга захисни ка ОСОБА_3 в інтересах ОС ОБА_4 задоволена, постанова прокурора Київської області від 3 липня 2008 року про порушен ня кримінальної справи за фа ктом перевищення владних пов новажень службовими особами управління земельних ресурс ів Києво-Святошинського райо ну Київської області та служ бовими особами Києво-Святоши нського районного відділу Ки ївської регіональної філії Ц ентру державного земельного кадастру, що спричинило тяжк і наслідки, за ознаками злочи ну, передбаченого ст.365 ч.3 КК Ук раїни та постанова прокурора Київської області від 9 липня 2008 року про порушення криміна льної справи щодо виконуючог о обов'язки начальника земел ьних ресурсів у Києво-Святош инському районі Київської об ласті ОСОБА_4 скасовані, в порушенні кримінальної спра ви щодо нього за ст.365 ч.3 відмов лено, СКАСУВАТИ, скаргу захис ника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на зазначені постан ови прокурора Київської обла сті від 3 та 9 липня 2008 року залиш ити без задоволення.