Ухвала

від 06.05.2010 по справі 10-98

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА

Іменем України

6 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів Гладкого С.В., Міщенко О.А.

прокурора Ралдугіна О.О.

начальника СВ ДПІ в Рівненській області Ковальова В.М.

представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 11 березня 2010 року.

Заступником прокурора м. Рівне була порушена кримінальна справа відносно директора КП РМР „Теплотранссервіс” ОСОБА_3 за фактом привласнення коштів у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Постановою Рівненського міського суду від 11 березня 2010 року скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову задоволено. Постанову заступника прокурора м. Рівне про порушення кримінальної справи відносно директора КП РМР „Теплотранссервіс” ОСОБА_3 за фактом привласнення коштів у великих розмірах за ч.4 ст. 191 КК України - скасовано. У порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України відмовлено.

В поданій апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, в зв”язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обгрунтування апеляції прокурор зазначив, що для порушення вказаної кримінальної справи було достатньо приводів і підстав. Крім того, при прийнятті рішення по справі, судом дано оцінку доказам, що є неприпустимим під час розгляду даної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить постанову суду скасувати, міркування представника особи, що подала скаргу ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, а апеляції прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі зясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Справа №10-98 /10 головуючий в 1 -й інстанції - Харечко С.П.

Категорія: скарга на постанову про порушення кримінальної справи доповідач - Полюхович О.І.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на

постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність

приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та не вправі

розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді

справи по суті.

Скасування постанови заступника прокурора м. Рівне від 2 лютого 2010 року за фактом привласнення коштів у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України суд першої інстанції мотивував тим, що під час дослідчої перевірки не здобуто об”єктивних даних, що директор КП РМР „Теплотранссервіс” ОСОБА_3 у період 2007-2008 років умисно, з метою незаконного заволодіння та привласнення грошових коштів, уклав ряд договорів щодо придбання товарів та послуг, на підставі яких незаконно проведені безтоварні операції по перерахунку грошових коштів на рахунки фіктивних підприємств на загальну суму 1499880,0 грн.

Суд першої інстанції, як убачається з постанови, вдався в оцінку доказів у справі і виніс передчасне рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину, чим вийшов за межі процедури, передбаченої ст.236-8 КПК України.

Крім того, суд 1 інстанції відмовляючи в порушенні кримінальної справи не врахував те, що у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року ця норма закону визнана неконституціною.

Наведена обставина свідчить про те, що судове рішення постановлено з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, що є підставою для його скасування.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися чинною, вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 364, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Рівненського міського суду від 11 березня 2010 року, якою була скасована постанова заступника прокурора м. Рівне про порушення кримінальної справи відносно директора КП РМР „Теплотранссервіс” ОСОБА_3 за фактом привласнення коштів у великих розмірах за ч.4 ст. 191 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: О.І.Полюхович