Ухвала

від 28.05.2010 по справі 10-98

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

Справа № 10-98, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції

Бондара О.О.

Категорія: обрання запобіжного Доповідач Бойко Л.В.

заходу

УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області складі:

Головуючого-судді Дуфнік Л.М.,

суддів : Бойко Л.В., Матущака М.С.,

з участю прокурора Балюка В.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Нагряни Кам'янець-Подільського району, жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, працюючому на ВАТ „КПЕМЗ” ливарником пластмас, одруженому, раніше несудимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 06 травня 2010 року в період часу з 17 год.30 хв. по 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переліз через паркан на подвіря будинку №2 по вул.Богуна в м.Кам'янці-Подільському та зірвавши навісний замок дверей проник в гараж, звідки викрав інструменти на загальну суму 1650 грн.. Після цього він проник в будинок шляхом зриву накладної планки та розсування створом дверей та викрав гроші в сумі 1000 грн., постільну білизну та інше майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 9 квітня 2010 року біля 15 год. проник в приміщення прибудови до гаража у тому ж будинковолодінні, що належить ОСОБА_4 звідки викрав газову колонку „Львів” вартістю 656 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та змінити обраний запобіжний захід на підписку про невиїзд. Посилається на те, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не було належним чином судом мотивовано та не взято до уваги особу ОСОБА_3, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні батьків похилого віку та

дружину, яка постійно хворіє, щиро розкаявся в скоєному та частково відшкодував завдану шкоду. Крім того судом не враховано думку потерпілої, яка не підтримала подання слідчого, оскільки перебування під вартою обвинуваченого, який працює, унеможливлює подальше відшкодування завданої їй шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, слідчого Усініна О.О., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію захисника в інтересах ОСОБА_3 підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд послався на тяжкість злочину, санкція закону за який передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, інших підстав та мотивів такого рішення не навів.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Однак в матеріалах справи такі підстави відсутні, не наведені такі в суді слідчим та прокурором.

Крім того, суд не врахував вимоги ст. 150 КПК України відповідно до яких при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 працює ВАТ „КПЕМЗ” ливарником пластмас, одружений, раніше несудимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, частково відшкодував завдану шкоду.

Судом зазначені обставини враховані не були.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова суду не відповідає вимогам ст.148 КПК України, колегія суддів вважає необхідним її змінити і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту змінити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, звільнивши його негайно з-під варти.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко