Ухвала

від 09.03.2010 по справі 10-98

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 97/2010 року Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю.

Категорія: постанови Доповідач Гавриш В.М.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року березня місяця „ 18 ” дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Лісіченко Л.М. Костенко В.Г.

за участю прокурора Гриня Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляцію начальника відділу нагляду за додержанням законів прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 березня 2010 року

В с т а н о в и л а :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 березня 2010 року у задоволенні подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 щодо проведення виїмки табуляграм дзвінків мобільних телефонів відмовлено.

Звертаючись до місцевого суду з вказаним поданням, слідчий вказав, що 26 лютого 2010 року відносно громадянина ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за фактом розтрати нафтової сировини, що належить ГПУ « Полтавагазвидобування », за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами та за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Органами досудового слідства вважається встановленим, що особи, які причетні до викрадення майна ГПУ «Полтавагазвидобування», користувалися мобільними телефонами, що мають IMEI 359768000184662, 357979037795147, 353209036708188, 358277039520848, 358057019609369, 356812020378673 і являлися абонентами оператора мобільного телефонного звязку « МТС » за номерами: 066-215-37-47, 050-180-38-29, 066-215-34-47, 095-319-29-36, 050-280-41-87, 050-300-70-09, 099-328-64-33, 099-733-29-37, 050-873-27-99, 066-700-13-41.

З метою встановлення механізму вчинення злочину та причетних до цього осіб по справі необхідно провести виїмку, тобто отримати від оператора мобільного звязку « МТС » роздруківки телефонних дзвінків (вхідних та вихідних) та СМС повідомлень (вхідних та вихідних) з мобільних телефонів, що мають номери 066-215-37-47, 050-180-38-29, 066-215-34-47, 095-319-29-36, 050-280-41-87, 050-300-70-09, 099-328-64-33, 099-733-29-37, 050-873-27-99, 066-700-13-41, які належать особам, що можливо причетні до вчинення злочину за період з 1 січня 2010 року по 28 лютого 2010 року включно та детальних табуляграм телефонних зєднань із зазначенням базових станцій та азимутів у разі використання в мережі UМС мобільних телефонів, що мають IMEI 359768000184662, 357979037795147, 353209036708188, 358277039520848, 358057019609369, 356812020378673 за період з січня 2010 року по 28 лютого 2010 року включно.

Відмовляючи в задоволенні подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2, суддя вказав, що відповідно до змісту ст.178 КПК України, для проведення виїмки достатньо вмотивованої постанови слідчого, а за вмотивованою постановою судді, проводиться примусова виїмка лише тих документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, а також виїмка документа виконавчого провадження.

В апеляції начальника відділу нагляду за додержанням законів прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді та про повернення матеріалів за поданням слідчого на новий судовий розгляд у звязку з тим, що суддею не враховані положення ст.31 Конституції України, згідно яких кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи зясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Також в апеляції зазначено, що суддею було залишені поза увагою розяснення пунктів 2 та 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» згідно яких, одержання інформації про телефонні розмови, які відбулися, щодо абонентів розмов, часу і тривалості, тобто табуляграм, є контролем за телефонними розмовами, а отже обмеженням конституційних прав і свобод людини і громадянина. Вказане допускається під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства лише за вмотивованим рішенням суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Гриня Г.Г., який підтримав апеляцію, пояснення слідчого Димаря Ю.С. перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія судді не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Вище зазначена кримінальна справа порушена щодо ОСОБА_3 за фактом розтрати нафтової сировини в лютому 2010 року, що належить ГПУ «Полтавагазвидобування», за попередньою змовою з невстановленими особами та за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Для проведення виїмки табуляграм дзвінків мобільних телефонів старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області ОСОБА_2 було направлене подання до Октябрського районного суду м. Полтави, при цьому слідчий послався на ст. 178 КПК України.

/ а.с.35 /

Відмовляючи в задоволенні зазначеного подання слідчого, суддя виходив зі змісту його назви та помилково вважав, що в поданні порушується питання лише про проведення такої слідчої дії, як виїмка та яка не потребує судового контролю.

Однак, виходячи зі змісту самого подання убачається, що в ньому ставиться питання, які торкаються конституційних засад таємниці телефонних розмов та гарантій громадянина, передбачених ст. 31 Конституції України на що вірно звертається увага в апеляції, але не в порядку виїмки певного документу, а фактично отримання певної інформації що стосується телефонних розмов.

Поряд з цим, порядок отримання такої інформації вирішується з дотриманням судового контролю, тобто за вмотивованою постановою голови апеляційного суду чи його заступника, про що свідчить і попередня судова практика розгляду подань органів досудового слідства цієї категорії.

За таких умов, слідчий зобовязаний був звернуться з поданням такого змісту не до місцевого суду, а в порядку ст. 187 КПК України, тобто до голови апеляційного суду.

Виходячи з наведеного суддя місцевого суду, навіть за інших мотивів, обґрунтовано відмовив у задоволенні подання слідчого, а фактично в його розгляді по суті, а тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187, 362, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію начальника відділу нагляду за додержанням законів прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 березня 2010 року щодо розгляду подання про проведення виїмки табуляграм дзвінків мобільних телефонів без змін, а провадження за цим подання закрити.

С У Д Д І:

Гавриш В.М. Костенко В.Г. Лісіченко Л.М.