Ухвала

від 23.03.2011 по справі 10-98

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-98/2011р. Головуючий 1 інстанції Науменко Н.Д.

Доповідач Лісіченко Л.М .

Ухвала

Іменем України

2011 року березня місяц я 14 дня Колегія суддів су дової палати з розгляду крим інальних справ Апеляційного суду Полтавської області в с кладі:

головуючого судді - Ліс іченко Л.М.

суддів - Кожевнікова О.В. , Захожая О.І.

з участю прокурора - Без цінного І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСО БА_2

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляці єю із внесеними доповненнями адвоката ОСОБА_1 в інтере сах ОСОБА_2 на постанову К озельщинського районного с уду Полтавської області від 18 лютого 2011 року

Цією постановою, ОС ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженцю м. Нойштрелітц Німе ччина, проживає без реєстра ції в АДРЕСА_2 непрацюючом у, несудимому, підозрюваном у у вчиненні злочину, передба ченого ч.2 ст.307 КК України, обра но запобіжний захід у виді вз яття під варту.

Згідно з постановою суду, начальник СВ Козельщинсько го РВ УМВС України в Полтавсь кій області підполковник мі ліції Федоренко Б.В. звер нувся до суду з поданням про о брання запобіжного заходу у виді взяття під варту віднос но ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбач еного ч.2 ст.307 КК України по фак ту незаконного виготовлення , придбання і пересилання у ви правну колонію, де відбував п окарання його знайомий ОСО БА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що з паспорта підозрю ваного видно, що з 25.03.2009 року він знявся з реєстрації з місця п роживання в смт. Козельщина і ніде не зареєстрований до ць ого часу. ОСОБА_2 не має міс ця роботи і свідками у поруше ній кримінальній справі є йо го знайомі і друзі, на яких він може вплинути, перебуваючи н а волі. Відтак, суд дійшов висн овку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжити зл очинну діяльність і для забе зпечення виконання процесуа льних рішень необхідно засто сувати до нього запобіжний з ахід у виді взяття під варту.

В апеляції та доповненні до апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 просить постанову с уду змінити і обрати щодо О СОБА_2 більш м' який запобі жний захід у виді підписки пр о невиїзд. Вказує, що наведені у постанові доводи не відпов ідають дійсності, а тому висн овки суду є передчасними. Так , у оригіналі паспорту ОСОБ А_2 є відмітка про реєстраці ю від 16.02.11 року, а у судовому зас іданні досліджувалась ніким не завірена ксерокопія. Тако ж ОСОБА_2 є приватним підп риємцем, про що має відповідн е свідоцтво і ліцензію, працю є таксистом. Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_2 м ає на утриманні неповнолітнь ого сина від першого шлюбу, на даний час перебуває у фактич но шлюбних відносинах з гром адянкою Разом, і в цій сім ' ї також на його утриманні п еребувала неповнолітня Раць , у 2010 році вступив до аграрної академії за контрактною форм ою навчання, має позитивні ха рактеристики.

У доповненні до апеляції с вого захисника ОСОБА_2 так ож зазначає, що вину свою у ско єнні даного злочину визнає і не має наміру змінювати свою позицію.

Заслухавши доповідача, д оводи захисника - адвоката ОСОБА_1, який апеляцію із в несеними доповненнями підтр имав і просив змінити постан ову суду з підстав, наведених в апеляції, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підп иски про невиїзд з місця прож ивання, доводи обвинуваченог о ОСОБА_2 який також підтр имав апеляцію захисника і пр осив змінити йому запобіжний захід, думку прокурора про за лишення постанови суду без з мін, як законною і обґрунтова ною, а апеляції захисника без задоволення, як безпідставн ої, перевіривши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляції вважає, що вона не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи подання слідчого про застосування щ одо ОСОБА_2 запобіжного за ходу у виді взяття під варту с уд першої інстанції виходив з вимог ст.ст.148, 150, 155 та 162 КПК Укра їни, врахувавши при цьому, що з апобіжні заходи застосовуют ься за наявності достатніх д аних вважати, що підозрювани й, обвинувачений, підсудний, з асуджений буде намагатися ух илятися від слідства та суду , перешкоджати встановленню істини по кримінальній справ і або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи у бачається, що постановою нач альника СВ Козельщинського Р В УМВС України в Полтавській області від 15 лютого 2011 року бу ла порушена кримінальна спра ва щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України і в цей же день він бу в затриманий за підозрою у вч иненні злочину в порядку ст.115 КПК України.

24 лютого 2011 року йому пр ед' явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.

Злочин у вчиненні яко го обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до категорії т яжких, оскільки санкцією час тини 2 передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбав лення волі.

Також, при обранні зап обіжного заходу суд першої і нстанції у постанові вказав, що ОСОБА_2 не має постійно го місця проживання, що підтв ерджується довідкою СГІРФО К озельщинського РВ УМВС та до відкою-характеристикою, вида ною селищним головою смт Коз ельщини про те, що він прожива є АДРЕСА_2 без реєстрації.

Доводи апеляції захисник а про те, що ОСОБА_2 прописа вся 16.02.2011 року за адресою: АДРЕ СА_1 і ця обставина могла впл инути на правильність прийня того судом рішення колегія с уддів вважає безпідставними , оскільки з 15.02.2011 року він знахо дився в ІВС у зв' язку з затри манням, тому сам факт реєстра ції не може свідчити про наяв ність постійного місця прожи вання.

Враховуючи характер та обс тавини злочину, у вчиненні як ого обвинувачується ОСОБА _2, колегія суддів вважає пра вильними висновки суду про т е, що перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльні сть.

Також обрання саме такого в иду запобіжного заходу суд о бґрунтував необхідністю заб езпечення виконання процесу альних рішень і колегія судд ів вважає ці висновки мотиво ваними.

З огляду наведеного підста в для скасування постанови с уду не убачається, в зв' язку з чим апеляцію захисника слі д залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.365,366,382 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію із внес еними доповненнями адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСО БА_2 залишити без задоволен ня, а постанову Козельщинськ ого районного суду Полтавсь кої області від 18 лютого 2011 ро ку - без зміни.

СУ Д Д І :

Кожевніков О.В. Захожай О.І. Лісіченко Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-256/2011р. Головуючи й у суді І- ї інстанції:

Науменко Н.Д.

Категорія: ч. 2 ст. 199 КК Украї ни - Т. З. Доповідач: Міл аш С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справ ах

апеляційного суду Полтавс ької області в складі:

головуючого судді Мілаша С.П.,

суддів Бурди К.І., Кисіля А.М .

за участю: прокурора Деряги Л.М.

адвоката ОСОБА_12

розглянувши 22 березня 2011 року у відкритому судов ому засіданні в м. Полтаві ма теріали кримінальної справи за апеляцією помічника пр окурора Козельщинського рай ону на постанову Козельщинсь кого районного суду Полтавсь кої області від 20 січня 2011 рок у, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримін альну справу відносно:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦ ІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громад янина України, з середньою освітою, не одруженого, що має на утриманні неповноліт ню дитину, в силу ст. 89 КК Укра їни раніше не судимого, обвин уваченого у вчиненні злочину , передбаченого за ч. 2 ст. 199 КК У країни

направлено прокурору Пол тавської області для органі зації додаткового розслідув ання.

Органами досудовог о слідства, ОСОБА_13 обвину вачується у тому, що у кві тні 2009 року, перебуваючи в м. Х асавюрт, республіка Дагеста н Російської федерації, дом овився з невстановленими сл ідством особами про придбан ня з метою збуту підроблених доларів США, досягнувши з ним и домовленості про доставку їх на територію України.

Відповідно до цієї домовленості ОСОБА_13 у квітні 2009 року прибув до корд оно - пропускного пункту «Дол жанський », що в Луганській о бласті, де придбав у невстан овлених слідством осіб з мет ою збуту 26 підроблених купюр номіналом по 100 доларів США ко жна, які перевіз до місця св ого проживання в АДРЕСА_2

12 червня 2009 року, в де нний час, ОСОБА_13, діючи з вказаною метою, перевіз 20 пі дроблених купюр номіналом по 100 доларів США кожна, що зг ідно діючого на той час кур су Національного банку Укра їни еквівалентно 15220, 6 грн., до м. Кременчука Полтавської о бласті. Знаходячись поблизу кафе «Танго », що на перехрес ті вулиць Леніна, 13 та Шевчен ка, 39 в м. Кременчуці, ОСОБА_ 13 віддав зазначені купюри г р. ОСОБА_14, не повідомивши його про їх недійсність.

ОСОБА_14, отримавши 2000 доларів США і не знаючи, що в они є підроблені, у період час у з 12 по 13 червня 2009 р., програв їх у казино «Спліт»м.Кременчука .

В подальшому вищевка зана іноземна валюта була до бровільно видана працівника м міліції директором казино «Спліт»ОСОБА_15

Крім того, 14 серпня 2009 р оку, близько 15 години, ОСОБА _13 в смт. Козельщина Полтавс ької області незаконно збув гр. ОСОБА_16 за 1 350 грн. три п ідроблені купюри по 100 долар ів США кожна, що відповідно д о діючого курсу Національн ого банку України становило 2 324, 7 грн.

21 серпня 2009 року, близ ько 16 год. 20 хв, ОСОБА_13 в смт . Козельщина незаконно збув гр. ОСОБА_16 за 1 350 грн. три підроблені купюри по 100 дол арів США кожна, що еквівалент но 2 324,7 грн.

Повертаючи справ у прокурору для проведення д одаткового розслідування, су д першої інстанції своє ріше ння мотивував тим, що органи досудового слідства не викон али вимог ст. 22 КПК України і не встановили місце перебуван ня та не допитали свідка ОС ОБА_15, не встановили, хто пра цював порт*є та адміністрато ром казино, не проведено їх до питу з питання обміну підроб лених доларів США ОСОБА_14 та ОСОБА_17 Не виконана вим ога про проведення впізнання свідком ОСОБА_18 особи, що о тримала підроблену валюту і не враховано це при кваліфік ації дій ОСОБА_13, не правил ьно встановлено місце прожив ання свідка ОСОБА_19

У рапорті оперуповноваже ного ОСОБА_20 зазначено, що ОСОБА_15 не проживає за міс цем реєстрації в той час, як й ому вручено поштове повідомл ення про виклик до суду.

В апеляції прокур ор просить скасувати постано ву, як незаконну та направити справу на новий судовий розг ляд.

Зазначає, що висновки суду щодо невиконання орган ом досудового слідства вимог викладених в ухвалі Апеляці йного суду Полтавської облас ті від 13.09.2010 р., є передчасними та не обґрунтованими, оскільки суд без проведення судового слідства та дослідження док азів по справі, прийшов до вис новку про невиконання вказів ок апеляційної інстанції та неповноту досудового слідст ва по справі.

Колегія суддів, заслу хавши доповідача, прокурора Дерягу Л.М. на підтримання ап еляції, адвоката ОСОБА_12, я кий просив залишити постанов у суду без змін, а апеляцію без задоволення, також підтрима в клопотання підсудного ОС ОБА_13 та просив змінити запо біжний захід відносно останн ього з тримання під вартою на підписку про невиїзд, дослід ивши матеріали справи та пер евіривши доводи апеляції, вв ажає, що вона підлягає задово ленню з таких підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, місцевий суд пр и попередньому розгляді спра ви в своїй постанові від 6.01.11 р. з азначив, що судом не виявлено порушень норм КПК, без усунен ня яких справа не може бути ро зглянута по суті.

Більш того, розглянув ши клопотання захисника ОС ОБА_12 про повернення справи на додаткове розслідування, суд також не знайшов підстав для його задоволення, посила ючись на те, що повернення спр ави на додаткове розслідуван ня можливе лише тоді, коли ця н еповнота не може бути усунут а в судовому засіданні.

Разом з тим, при ро згляді справи по суті, не розп очавши судового слідства та не дослідивши наявних у спра ві доказів, місцевий суд пове рнув справу на додаткове роз слідування, зазначивши у сво їй постанові від 20.01.2011 р. про те, щ о органами досудового слідст ва не виконані вимоги передб ачені ст. 22 КПК України про все бічне, повне і об' єктивне до слідження обставин справи.

Такий висновок суду п ершої інстанції є передчасни м, поскільки не ґрунтується н а перевірених в судовому зас іданні доказах.

Також, не підлягає зад оволенню клопотання підсуд ного ОСОБА_13 про зміну зап обіжного заходу, в якому він в казує на грубі порушення про цесуального закону та на сво ю непричетність до злочину, о скільки зазначені обставини не є підставою для зміни запо біжного заходу з утримання п ід вартою на підписку про нев иїзд.

За таких обставин, пос танова суду підлягає скасува нню, а матеріали справи напра вленню на новий судовий розг ляд.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією помічника пр окурора Козельщинського рай ону задовольнити.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2011 року пр о направлення кримінальної с прави відносно ОСОБА_13 пр окурору Полтавської області для організації додатковог о розслідування - скасувати , а справу направити на новий с удовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити попередній - трим ання під вартою.

С У Д Д І :

Мілаш С.П. Бурда К.І. Кисіль А.М.