Ухвала

від 28.05.2010 по справі 10-98

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

Справа № 10-98, 2010 року Головую чий в 1-й інстанції

Б ондара О.О.

Категорія: обрання запобіж ного Д оповідач Бойко Л.В.

заходу

УХВАЛА

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Колегія суд дів Судової палати у криміна льних справах апеляційного суду Хмельницької області с кладі:

Головуючого -судді Дуфнік Л.М.,

суддів : Бойко Л.В., Матущака М.С.,

з участю прок урора Балюка В.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Хм ельницькому матеріали справ и за апеляцією захисника О СОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кам'яне ць-Подільського міськрайонн ого суду від 21 травня 2010 року

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженцю с.Нагряни Кам 'янець-Подільського району , жителю АДРЕСА_1, громадян ину України, українцю, працюю чому на ВАТ „КПЕМЗ” ливарник ом пластмас, одруженому, рані ше несудимому, який обвинува чується у вчиненні злочину, п ередбаченого ч.3 ст.185 КК Украї ни, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачуєтьс я в тому, що 06 травня 2010 року в п еріод часу з 17 год.30 хв. по 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алког ольного сп'яніння, переліз че рез паркан на подвір' я буди нку №2 по вул.Богуна в м.Кам'янц і-Подільському та зірвавши н авісний замок дверей проник в гараж, звідки викрав інст рументи на загальну суму 1650 гр н.. Після цього він проник в бу динок шляхом зриву накладної планки та розсування створо м дверей та викрав гроші в су мі 1000 грн., постільну білизну та інше майно, спричинивши поте рпілій ОСОБА_4 матеріальн у шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 9 квіт ня 2010 року біля 15 год. проник в п риміщення прибудови до гараж а у тому ж будинковолодінні , що належить ОСОБА_4 звід ки викрав газову колонку „Л ьвів” вартістю 656 грн.

В апеляції захисник ОСО БА_2 в інтересах ОСОБА_5 п росить постанову суду скасув ати та змінити обраний запоб іжний захід на підписку про н евиїзд. Посилається на те, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не бул о належним чином судом мотив овано та не взято до уваги ос обу ОСОБА_3, те що він раніш е не судимий, має постійне мі сце проживання, працює, одруж ений, має на утриманні батьк ів похилого віку та

дружину, яка постійно хворі є, щиро розкаявся в скоєному т а частково відшкодував завда ну шкоду. Крім того судом не вр аховано думку потерпілої, як а не підтримала подання слід чого, оскільки перебування п ід вартою обвинуваченого, як ий працює, унеможливлює пода льше відшкодування завданої їй шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисник а ОСОБА_2 на підтримку апе ляції, слідчого Усініна О.О., у провадженні якого знаходить ся кримінальна справа, думку прокурора про залишення пос танови суду без зміни, вивчив ши матеріали кримінальної сп рави і обговоривши доводи ап еляції, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію захисника в інт ересах ОСОБА_3 підлягаюч ою задоволенню.

Задовольняючи подання сл ідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді вз яття під варту, суд послався на тяжкість злочину, санкція закону за який передбачає п окарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, інших підста в та мотивів такого рішення н е навів.

Відповідно до ст.148 КПК Укр аїни запобіжні заходи засто совуються за наявності доста тніх підстав вважати, що обв инувачений буде намагатись у хилятись від слідства і суду або від виконання процесуал ьних рішень, перешкоджати вс тановленню істини у справі а бо продовжувати злочинну дія льність.

Однак в матеріалах справи такі підстави відсутні, не на ведені такі в суді слідчим та прокурором.

Крім того, суд не врахував вимоги ст. 150 КПК України відп овідно до яких при вирішенні питання про застосування за побіжного заходу, крім обста вин, зазначених у ст. 148 цього К одексу, враховуються тяжкіст ь вчиненого злочину, у вчинен ні якого підозрюється, обвин увачується особа, її вік, ста н здоров'я, сімейний і матері альний стан, вид діяльності, м ісце проживання та інші обст авини, що її характеризують.

З матеріалів справи вбач ається, що обвинувачений О СОБА_3 працює ВАТ „КПЕМЗ” л иварником пластмас, одружени й, раніше несудимий і до кримі нальної відповідальності не притягувався, частково відш кодував завдану шкоду.

Судом зазначені обстави ни враховані не були.

Враховуючи викладене, а т акож те, що постанова суду не в ідповідає вимогам ст.148 КПК Ук раїни, колегія суддів вважає необхідним її змінити і обра ти ОСОБА_3 запобіжний зах ід у виді підписки про невиїз д.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА _3 задовольнити, постанову судді Кам'янець-Поділь ського міськрайонного суду в ід 21 травня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заход у у виді взяття під варту змі нити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачен ому ст. 185 ч.3 КК України обрати з апобіжний захід у виді підпи ски про невиїзд, звільнивши й ого негайно з-під варти.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Л .В.Бойко