Ухвала

від 07.05.2010 по справі 11-590/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-590\10 Председательствующий 1-ой ин-и: Хмельницкая Л.И.

Категория: ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 УК Докладчик: Повзло В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Брагина И.Б.,

судей : Повзло В.В., Свиягиной И.Н.

с участием прокурора Красной Е.А.

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_4 его защитника ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 14 декабря 2009 г., которым:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Поланка Каларашского района Молдовы, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.2 УК Украины. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора: ОСОБА_4 в период с января по февраль 2006 года, более точная дата следствием не установлена, действуя умышленно, из корыстных побуждении, достоверно зная о наличии у ОСОБА_5 горно-шахтного оборудования, принадлежащего последнему на праве частной собственности, на основании договоров купли продажи № 01/06 от 05.01.2006г. и № 02/06 от 05.01.2006г., заключенных между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вступил в преступный сговор на совершение завладения вышеуказанным горно-шахтным оборудованием путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5 с ОСОБА_7, являющимся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность по управлению предприятиями ООО «ЭдВал» ОКПО № 33371168 и МЧП «Зенит» ОКПО № 22003983, зарегистрированными исполнительным комитетом Дружковского горсовета.

Согласно разработанному ОСОБА_4 преступному плану, для свободного доступа и дальнейшего завладения горно-шахтным оборудованием, принадлежащим на праве частной собственности ОСОБА_5, последний должен был убедить ОСОБА_5 в необходимости размещения горно-шахтного оборудования на территории складских помещений, принадлежащих ЧП «ОСОБА_9» и расположенных по АДРЕСА_2. После чего ОСОБА_7, являясь должностным лицом - директором ООО «ЭдВал», должен был выступить как собственник горно-шахтного оборудования, заключив договор складского хранения между ООО «ЭдВал» и ЧП «ОСОБА_9», таким образом войти в доверие к ОСОБА_8 и подтвердить свое право собственности на горно-шахтное оборудование с целью совместного с ОСОБА_4 распоряжения им.

Действуя во исполнение единого с ОСОБА_7 преступного умысла, в феврале 2006 года, более точная дата следствием не установлена, ОСОБА_4, находясь з помещении ООО «Виктория», расположенного по адресу: г.Донецк, пр.Мира, 54 в Ворошиловском районе, с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления и создания у потерпевшего представления о законности и реальности его действий, сообщил ОСОБА_5 ложные сведения о возможности реализации горно-шахтного оборудования на предприятия, расположенные на территории Донецкой области, и необходимости в связи с этим перевоза и размещения оборудования на складских помещениях ЧП «ОСОБА_9», расположенных по адресу: АДРЕСА_2, т.е. в указанный период времени, путем уговоров убеждений, ввел ОСОБА_5 в заблуждение, чем склонил последнего к выполнению вышеуказанных действий по размещению горно-шахтного оборудования на указанном ОСОБА_4 предприятии.

Во исполнение договорных отношений с ОСОБА_4, не осознавая преступный характер действий последнего, ОСОБА_5 на неустановленном в ходе следствия автотранспорте в период с 20 марта по 4 апреля 2006 года, перевез горно-шахтное оборудование, а именно: электродвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количестве 1 шт, стоимостью 500 000 грн.; резцедержатель 2 П ПО в количестве 1000 шт., стоимостью 1шт. - 351 грн., общей стоимостью 351 000 грн.; перегружатель КСП 42 в количестве 1шт. стоимостью 653 520 грн.; перегружатель КСП 32 в количестве 1 шт., стоимостью 323 792 грн., общей стоимостью 1 828 312 грн., на территорию ЧП «ОСОБА_9», расположенного по адресу: г.Донецк, ул. Зубкова, 1«а» в Ленинском районе г.Донецка, где разместил указанное оборудование для временного хранения.

В свою очередь во исполнение единого с подсудимым ОСОБА_4 преступного умысла ОСОБА_7, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность по управлению ООО «ЭдВал» ОКПО № 33371168, 4 апреля 2006 года, находясь на территории ЧП «ОСОБА_9», расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Зубкова, 1«а» в Ленинском районе г. Донецка, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_5, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, заключил с ОСОБА_9 договор аренды производственного помещения №4/3/06 от 04.04.2006г., согласно которому арендодатель - ЧП «ОСОБА_9.» передает во временное пользование арендатору ООО «ЭдВал» - ОСОБА_7 часть производственного помещения площадью 70 м.кв. сроком по 31 декабря 2006 года, для размещения на указанной площади горно-шахтного оборудования.

Кроме того, для доведения единого преступного плана, разработанного ОСОБА_4, до конца, ОСОБА_7, выполняя организационно-распорядительные и финансово- хозяйственные функции по управлению предприятиями ООО «ЭдВал» ОКПО № 33371168 и МЧП «Зенит» ОКПО № 22003983, зарегистрированными исполнительным комитетом Дружковского горсовета, с целью легализации доходов, полученных в холе ранее совершенного преступления, а именно завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_5, достоверно зная о принадлежности и владельце горно-шахтного оборудования изготовил акт приема- передачи горно-шахтного оборудования от 09.02.2006г., согласно которому малое частное предприятие «Зенит» ОКПО № 22003983 - должник, в лице неустановленного в ходе следствия лица, с одной стороны, передает горно-шахтное оборудование, а именно: электродвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количестве 1 шт.; резцедержатель 2 П 110в количестве 1000 шт.; перегружатель КСП 42 в количестве 1 шт.; перегружатель КСП 32 в количестве 1 шт., указав в акте приема-передачи его общую стоимость 4 177 000 грн., хотя фактически стоимость данного оборудования составляет 1828 312 грн., в счет задолженности за ранее поставленную продукцию и выполнение работ в адрес ООО «ЭдВал» ОСОБА_7, выступившему в лице кредитора, согласно которому ООО «ЭдВал» имеет право собственности на указанное оборудование с объемом прав собственника, который лишает ОСОБА_5 права собственности на вышеуказанное горно-шахтное оборудование.

Далее для доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_7, имея цель наживы и достоверно зная о фактическом владельце горно-шахтного оборудования, действуя умышленно и по согласованию с ОСОБА_4 11 августа 2006 года заключил договор поручения на продажу продукции № 2006/11-08 с ОСОБА_10 - директором ООО «Бип Сервис» ОКПО № 33221801, не осведомленным о его преступном замысле,

согласно которому доверитель ООО «ЭдВал» в лице директора ОСОБА_7 поручает реализацию горно-шахтного оборудования, а поверенный ООО «Бип-Сервис» в лице директора ОСОБА_10, берет на себя обязанности по реализации передаваемого ему согласно акта приема-передачи имущества №1 от 11 августа 2006 года, горно-шахтного оборудования, а именно: электродвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количестве 1 шт.; резцедержатель 2 П 110 в количестве 1000 шт.; перегружатель КСП 42 в количестве 1 шт.: перегружатель КСП 32 в количестве 1 шт., указав в акте приема-передачи его общую стоимость 4 177 000 грн., хотя фактически стоимость данного оборудования составляет 1828 312 грн.

В связи с выполнением возложенных на ООО «Бип-Сервис» обязательств по договору поручения на продажу продукции, а именно горно-шахтного оборудования, заключенного между ООО «Эдвал» и ООО «Бип-Сервис» в период с 8 часов 07.09.2006г. до 18 часов 08.09.2006г., ОСОБА_10 на автомобиле «Камаз» г.н. 5320, знак НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_11 вывез с территории ЧП «ОСОБА_9», расположенного по адресу: гор. Донецк, ул. Зубкова, 1«а» в Ленинском районе гор. Донецка, горно-шахтное оборудование, а именно: электродвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количестве 1 шт.; резцедержатель 2 П 110 в количестве 1000 шт.; перегружатель КСП 42 в количестве 1 шт.; перегружатель КСП 32 в количестве 1 шт., и разместил указанное оборудование для временного хранения на территории складских помещений ООО «Чегет» по адресу: гор. Донецк, ул. Ленинградская, 1 и на территории ОВТ Куйбышевского района гор. Донецка по адресу: гор. Донецк, ул. Воинская, 16, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1828 312 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, и является особо крупным размером.

Кроме того, ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_7, действуя умышленно, с целью легализации доходов, полученных в ходе ранее совершенного преступления, а именно завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_5, в период с февраля 2006 года по 9 сентября 2006 года, с использованием неустановленного следствием персонального компьютера и иных технических устройств, создали акт приема-передачи горно-шахтного оборудования от 09.02.2006г., согласно которому малое частное предприятие «Зенит» ОКПО № 22003983 - должник, в лице неустановленного в ходе следствия лица, подпись от имени которого выполнил ОСОБА_7, с одной стороны, передает горно-шахтное оборудование, а именно: электродвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количестве 1 шт.; резцедержатель 2 П 110 в количестве 1000 шт.; перегружатель КСП 42 в количестве 1 шт.; перегружатель КСП 32 в количестве 1 шт., указав в акте приема-передачи его общую стоимость 4 177 000 грн., хотя фактически стоимость данного оборудования составляет 1 828 312 грн., в счет задолженности за ранее поставленную продукцию и выполнение работ в адрес ООО «ЭдВал» ОСОБА_7, выступившему в лице кредитора, согласно которому ООО «ЭдВал» имеет право собственности на указанное оборудование с объемом прав собственника, т.е. документ, выдаваемый соответствующими предприятиями, и удостоверяющий право участников договора на распоряжение имуществом, согласно акта приема-передачи горно-шахтного оборудования от 09.02.2006г., ОСОБА_7, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность по управлению предприятием ООО «ЭдВал» ОКПО №33371168, вступил в право пользования и распоряжения вышеперечисленным горно-шахтным оборудованием, лишив ОСОБА_5 права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, далее для доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_7, имея цель наживы и достоверно зная о фактическом владельце горно-шахтного оборудования, действуя умышленно и по согласованию с ОСОБА_4, 11 августа 2006 года заключил договор поручения на продажу продукции № 2006/11-08 с ОСОБА_10, директором ООО «Бип-Сервис» ОКПО № 33221801, не осведомленным о его преступном замысле, согласно которому доверитель ООО «ЭдВал» в лице директора ОСОБА_7 поручает реализацию горно-шахтного оборудования, а поверенный «Бип-Сервис» в лице директора ОСОБА_10 берет на себя обязанности по реализации передаваемого ему согласно акта приема-передачи имущества №1 от 11 августа 2006 года горно-шахтного оборудования, именно: электродвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количестве 1 шт.; резцедержатель 2 П 110 в количестве 1000 шт.; перегружатель КСП 42 в количестве 1 шт.; перегружатель КСП 32 в количестве 1 шт., указав в акте приема-передачи его общую стоимость 4 177 000 грн., хотя фактически стоимость данного оборудования составляет 1 828 312 грн.

В связи с выполнением возложенных на ООО «Бип-Сервис» обязательств по договору поручения на продажу продукции, а именно горно-шахтного оборудования, заключенного между ООО «ЭдВал» и ООО «Бип-Сервис» в период с 8 часов 07.09.2006г. до 18 часов 08.09.2006г., ОСОБА_10 на автомобиле «Камаз» г.н. 5320, знак НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_11 вывез с территории ЧП «ОСОБА_9», расположенного по адресу: гор. Донецк, ул. Зубкова, 1«а» в Ленинском районе гор. Донецка, горно-шахтное оборудование, а именно: резцедержатель 2 П 110 в количестве 985 шт.; перегружатель КСП 42 в количестве 1 шт.; перегружатель КСП 32 в количестве 1 шт., и разместил указанное оборудование для временного хранения на территории складских помещений ООО «Чегет» по адресу: гор. Донецк, ул. Ленинградская, 1 и на территории ОВТ Куйбышевского района гор. Донецка по адресу: гор. Донецк, ул. Воинская, 16, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1828 312 грн., что превышает 6 тысяч необлагаемых налогом минимумом доходов граждан на момент совершения преступления, и является крупным размером.

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, оправдать осужденного, уголовное преследование в отношении него прекратить. Считает, приговор незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального закона, вина ОСОБА_4 не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а досудебное и судебное следствие проведены односторонне и неполно. Кроме того, не всегда использовались технические средства фиксации процесса.

- осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, оправдать за недоказанностью его участия в совершении инкриминируемых ему преступлений, уголовное преследование в отношении него прекратить. Считает приговор суда незаконным, поскольку его вина не доказана, обвинение построено на домыслах и предположениях.

- прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п.15 постановления №5 от 29 июня 1990г. с последующими изменениями Пленума Верховного Суда Украины « О соблюдении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивы преступления».

В соответствии с п.16, 17 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Украины, суд должен дать анализ всем собранным по делу доказательствам, то есть фактических даннях, которые содержаться в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимых, в заключениях экспертизы и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лиш указаним фамилиии свидетеля, потерпевшего, или названим проведенной экспертизы. При постановлении приговора суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.. 324 УПК Украины.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, что является существенным и основанием для отмены приговора суда первой инстанции, в обвинительном приговоре суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4, в приговоре суда первой инстанции отсутствует анализ доказательств по делу, а лишь имеется их перечисление и краткое содержание.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК Украины, по требованию участника судебного заседания или по инициативе суда в суде первой инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса техническими средствами звукозаписи.

Из материалов настоящего уголовного дела (т.9 л.д.132) усматривается, что ОСОБА_4 подал заявление о применении технических средств фиксации судебного процесса, данное заявление удовлетворено судом.

Вместе с тем, согласно справки (т. 9 л.д. 235) судебное заседание 14.12.2009 года не фиксировалось техническими средствами, что является существенным нарушением требовании уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, и является основанием для отмены приговора, в соответствии со ст.. 367 УПК Украины.

Поскольку настоящий приговор подлежит отмене в виду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку иным доводам апелляций участников процесса, поэтому эти доводы должны быть предметом подробного исследования судом при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении суд должен учесть изложенное, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовать представленные доказательства в их совокупности и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Если суд первой инстанции при новом рассмотрении дела придет к выводу о виновности ОСОБА_4 в том же объеме, то назначенное по настоящему приговору наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4 и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 14 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Судьи: