Ухвала

від 12.10.2010 по справі 11-590/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м.Ужгород

Апеляційний суд Зака рпатської області у складі:

головуючого - судді Воть канича Ф.А.,

суддів - Машкаринця М.М., Си маченко Л.І.,

за участ ю прокурора - Сирохман Л.І.,

захисник а - ОСОБА_1,

підсудно го - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань апеляційного суду кримінальну справу за а пеляцією прокурора, який бра в участь у розгляді справи су дом першої інстанції на виро к Ужгородського міськрайонн ого суду від 9 липня 2010 року, яки м

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцяАДРЕСА_1громадя нина України, раніше неоднор азово судимого:

10 квітня 1990 року Мукачівськи м міським судом за ч.2 ст.140 КК Ук раїни до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.45 КК Укра їни постановлено вирок у цій частині до виконання не прив одити, якщо ОСОБА_2 протяг ом 2 років не вчинить новий зло чин;

4 жовтня 1991 року військовим т рибуналом в/ч 23515 за ч.3 ст.142, ч.3 ст.1 41, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України до позбав лення волі на 4 роки;

3 листопада 1992 року Личаківсь ким окружним судом м. Львова з а ст.94 КК України до позбавлен ня волі на 8 років;

13 вересня 2001 року Мукачівськ им міським судом за ст.395 КК Укр аїни до арешту на 1 місяць;

26 січня 2009 року апеляційним с удом м. Києва за ч.1 ст.259 КК Украї ни до обмеження волі на 3 роки;

18 травня 2009 року постановою Д олинського районного суду не відбуту частину покарання у виді обмеження волі щодо ОС ОБА_2 замінено на 150 годин гро мадських робіт,

засуджено за ч.1 ст.190 КК Укра їни до обмеження волі на 1 рік, за ст.353 КК України до обмеженн я волі на 2 роки.

На підставі ст.70 КК Укр аїни за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення м енш суворого покарання більш суворим остаточно щодо ОСО БА_2 призначено 2 роки обмеже ння волі.

На підставі ст. 75 КК Укр аїни постановлено звільнити ОСОБА_2 від відбування пр изначеного покарання з випро буванням з іспитовим строком 1 рік

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов' язано пері одично з' являтися для реєст рації в органи кримінально-в иконавчої системи, повідомля ти органи кримінально-викона вчою системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжній захід щодо ОС ОБА_2 до набрання вироком за конної сили змінено з триман ня під вартою на підписку про невиїзд.

Вирішено судом і питання що до речових доказів у справі.

ОСОБА_2 визнано винним у то му, що він 27 березня 2010 року близ ько 6-ої години 30 хвилин, перебу ваючи в приміщені готелю “Ал ьфа” на вул.Д.Галицького, 78 в м.М укачево, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, зат елефонував в чергову частину Ужгородського МУ ГУМВС Укра їни в Закарпатській області, під час чого, представившись заступником начальника ГУМВ С України в Закарпатській об ласті полковником міліції ОСОБА_4під приводом необхі дності забезпечення в м.Мука чево для участі на зборах дел егації працівників державни х органів влади, особи - пред ставника від ромської народн ості, ввівши в оману старшого дільничного інспектора Ужго родського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСО БА_5, наказав останньому заб езпечити явку в м.Мукачево вк азаної особи ромської народн ості.

Будучи впевненим, що розмов ляє із заступником начальник а ГУМВС України в Закарпатсь кій області ОСОБА_5 викори ставши власний транспортний засіб та кошти, привіз у м.Мук ачево до готелю “Альфа”ОСО БА_3., де за наказом ОСОБА_2 залишив останнього біля вхо ду до готелю, внаслідок чого з аподіяв потерпілому ОСОБА _5 матеріальну шкоду в сумі 30 0 грн., які він витратив на паль не та продукти харчування, а п отерпілому ОСОБА_4 мораль ну шкоду.

У цей же день, близько 11-ої го дини ОСОБА_2, перебуваючи в приміщені готелю “Альфа” н а вул.Д.Галицького, 78 в м.Мукаче во представився ОСОБА_3, я кий прибув до готелю за навед ених вище обставин, міністро м внутрішніх справ України, н аказав останньому забезпечу вати його охорону на час пере бування в Закарпатській обла сті та пообіцяв працевлаштув ати його в органи внутрішніх справ, при цьому схилив ОСО БА_3 до передачі йому 2000 грн. з а влаштування на зазначену р оботу. Тим самим ОСОБА_2 шл яхом обману заволодів чужими коштами в сумі 2000 грн., заподія вши потерпілому ОСОБА_3 ма теріальну шкоду на вказану с уму.

У апеляції прокурор порушу є питання про скасування вка заного вироку та направлення справи на навий судовий розг ляд, посилаючись на те, що приз начене судом першої інстанці ї покарання щодо ОСОБА_2 н е відповідає тяжкості вчинен ого злочину, особі засуджено го, при розгляді справи допущ ені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповід ь судді, промову прокурора, як ий підтримав апеляцію, поясн ення захисника ОСОБА_1, пі дсудного ОСОБА_2 про залиш ення вироку без змін, а апеляц ії без задоволення, дослідив ши матеріали кримінальної сп рави, доводи, викладені у апел яції, апеляційний суд вважає , що апеляція підлягає до задо волення з таких підстав.

Відповідно до вимог с т.257 КПК України суд першої інс танції при розгляді справи п овинен безпосередньо дослід ити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідк ів, заслухати висновки експе ртів, оглянути речові докази , оголосити протоколи та інші документи.

З матеріалів криміна льної справи убачається, що ОСОБА_2, як під час проваджен ня у справі досудового слідс тва, так і в судовому засіданн і суду першої інстанції свої показання постійно змінював , давав суперечливі показанн я щодо обставин вчинення інк римінованих йому злочинів.

Саме з урахуванням на веденого, суд першої інстанц ії обґрунтовано прийняв ріше ння, при визначенні обсягу до казів, що підлягають дослідж енню, та порядок їх досліджен ня, про необхідність обов' я зкового допиту в судовому за сіданні окрім підсудного і п отерпілих, і свідків (а.с. 27, т.2).

Всупереч вимогам ст.25 7 КПК України суд свого ж рішен ня не виконав : в судовому засі данні не допитано ні потерпі лих, ні свідків.

Відповідно до вимог с т.ст. 368, 370 КПК України істотним п орушенням вимог кримінально -процесуального закону, є так і порушення вимог КПК, які пер ешкоджали суду повно та всеб ічно розглянути справу і пос тановити законний, обґрунтов аний і справедливий вирок.

З матеріалів криміна льної справи, зокрема, явки з п овинною (а.с., а.с. 7-12, т.1), поясненн я (а.с., а.с. 57-60, т.1), протоколу допит у підозрюваного (а.с., а.с. 199-201, т.1) у бачається, що ОСОБА_2 скоє но і ряд інших злочинів, а саме : у березні місяці 2010 року він ш ляхом обману заволодів 30000 дол арів США у заступника началь ника УМВС України в Кіровогр адській області, обіцяючи ви рішити питання про призначен ня останнього на відповідну посаду; в цей же час шляхом обм ану намагався заволодіти гро шима заступника міського гол ови м. Павлоград Дніпропетро вської області, голови Косів ської РДА ІВано-Франківської області ОСОБА_6, начальни ка УДАІ УМВС України в Івано-Ф ранківській області ОСОБА _7 та інші.

У деяких суспільно не безпечних діяннях приймав уч асть і знайомий підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_8

Виділяння матеріалі в справи щодо наведених обст авин органом досудового слід ства проведено з порушенням вимог ст.26 КПК України (а.с., а.с. 2 29-231, т.1). постанова про відмову у порушенні кримінальної спра ви від 25 травня 2010 року (а.с., а.с. 234- 236) винесена органом досудовог о слідства без належної пере вірки фактичних обставин спр ави.

Розглядаючи справу п о суті, суд першої інстанції н е звернув уваги на допущені п орушення кримінально-процес уального закону органом досу дового слідства.

З показань підсудног о ОСОБА_2 також убачається , що 2002-2007 роках він працював у Верховній Раді України, в К абінеті Міністрів України, п омічником голови Верховної р ади АР Крим, у Раді Мініст рів АР Крим, тощо.

При призначенні його на посади у вищі органи держа вної влади він пред' являв п ідроблений ним диплом про ви щу освіту, якої він не має.

Ця обставина взагалі не була предметом досліджен ня ні органу досудового слід ства, ні суду.

Відповідно до вимог с т.374 КПК України, апеляційний с уд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розг ляд в суд першої інстанції, як що при розгляді справи в суді першої інстанції були допущ ені такі істотні порушення к римінально-процесуального з акону, які виключали можливі сть постановлення вироку.

З урахуванням наведе ного, вирок підлягає до скасу вання, а справа - направленн ю на новий судовий розгляд пр и цьому суду необхідно усуну ти наведені недоліки, всебіч но, повно й об' єктивно дослі дити обставини справи, дати н алежну оцінку зібраним і дос лідженим доказам у їх сукупн ості та ухвалити належне ріш ення.

Якщо при новому розгл яді кримінальної справи буде встановлено, що ОСОБА_2 ви нний у вчиненні злочинів за я кими йому пред' явлено обвин увачення, призначене щодо нь ого покарання слід визнати з анадто м' яким.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд ,

Ухвалив :

Апеляцію прокурора, як ий брав участь у розгляді спр ави судом першої інстанції з адовольнити.

Вирок Ужгородського міськ районного суду Закарпатсько ї області від 9 липня 2010 року що до ОСОБА_2 скасувати, а спр аву направити на новий судов ий розгляд до того ж суду в інш ому складі зі стадії судовог о розгляду.

Запобіжний захід щодо ОС ОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судді :