Ухвала

від 07.05.2010 по справі 11-590/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-590\10 Председательствую щий 1-ой ин-и: Хмельницкая Л.И .

Категория: ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 УК Докладчик: Повз ло В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовны м делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Брагина И.Б.,

судей : По взло В.В., Свиягиной И.Н.

с участием прокурора Красной Е.А.

защитника ОСОБА_3,

осужденного О СОБА_4,

рассмотрев в открытом суде бном заседании апелляцию гос ударственного обвинителя, ос ужденного ОСОБА_4 его защи тника ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г . Донецка от 14 декабря 2009 г., кото рым:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уроженец с. Поланка Ка ларашского района Молдовы , гражданин Украины, ІНФОРМ АЦІЯ_3, ранее не судимый, пенс ионер, проживающий по адресу : АДРЕСА_1,

осужден по ст. ст. 190 ч.4, 209 ч.2 У К Украины. На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности с овершенных преступлений, пут ём поглощения менее строгог о наказания более строгим, ок ончательно определено наказ ание в виде 7 лет лишения свобо ды, с конфискацией всего личн о принадлежащего ему имущест ва, с лишением права занимать ся предпринимательской деят ельностью сроком на 3 года.

УСТА НОВИЛА:

Согласно приговора: ОСО БА_4 в период с января по февр аль 2006 года, более точная дата с ледствием не установлена, де йствуя умышленно, из корыстн ых побуждении, достоверно зн ая о наличии у ОСОБА_5 горн о-шахтного оборудования, при надлежащего последнему на пр аве частной собственности, н а основании договоров купли продажи № 01/06 от 05.01.2006г. и № 02/06 от 05.01.2006 г., заключенных между ОСОБА _5 и ОСОБА_6, вступил в прес тупный сговор на совершение завладения вышеуказанным го рно-шахтным оборудованием пу тем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5 с ОСОБА _7, являющимся должностным л ицом, выполняющим организаци онно-распорядительную и фина нсово-хозяйственную деятель ность по управлению предприя тиями ООО «ЭдВал» ОКПО № 33371168 и М ЧП «Зенит» ОКПО № 22003983, зарегист рированными исполнительным комитетом Дружковского горс овета.

Согласно разработанному ОСОБА_4 преступному плану, д ля свободного доступа и даль нейшего завладения горно-шах тным оборудованием, принадле жащим на праве частной собст венности ОСОБА_5, последни й должен был убедить ОСОБА_ 5 в необходимости размещени я горно-шахтного оборудовани я на территории складских по мещений, принадлежащих ЧП « ОСОБА_9» и расположенных по АДРЕСА_2. После чего ОСО БА_7, являясь должностным ли цом - директором ООО «ЭдВал», д олжен был выступить как собс твенник горно-шахтного обору дования, заключив договор ск ладского хранения между ООО «ЭдВал» и ЧП «ОСОБА_9», так им образом войти в доверие к ОСОБА_8 и подтвердить свое п раво собственности на горно- шахтное оборудование с целью совместного с ОСОБА_4 рас поряжения им.

Действуя во исполнение еди ного с ОСОБА_7 преступного умысла, в феврале 2006 года, боле е точная дата следствием не у становлена, ОСОБА_4, наход ясь з помещении ООО «Виктори я», расположенного по адресу : г.Донецк, пр.Мира, 54 в Ворошило вском районе, с целью обеспеч ения беспрепятственного сов ершения преступления и созда ния у потерпевшего представл ения о законности и реальнос ти его действий, сообщил ОС ОБА_5 ложные сведения о возм ожности реализации горно-шах тного оборудования на предпр иятия, расположенные на терр итории Донецкой области, и не обходимости в связи с этим пе ревоза и размещения оборудов ания на складских помещениях ЧП «ОСОБА_9», расположенн ых по адресу: АДРЕСА_2, т.е. в указанный период времени, пу тем уговоров убеждений, ввел ОСОБА_5 в заблуждение, чем склонил последнего к выполн ению вышеуказанных действий по размещению горно-шахтног о оборудования на указанном ОСОБА_4 предприятии.

Во исполнение договорных о тношений с ОСОБА_4, не осоз навая преступный характер де йствий последнего, ОСОБА_5 на неустановленном в ходе сл едствия автотранспорте в пер иод с 20 марта по 4 апреля 2006 года, перевез горно-шахтное обору дование, а именно: электродви гатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количест ве 1 шт, стоимостью 500 000 грн.; резц едержатель 2 П ПО в количестве 1000 шт., стоимостью 1шт. - 351 грн., общ ей стоимостью 351 000 грн.; перегру жатель КСП 42 в количестве 1шт. с тоимостью 653 520 грн.; перегружат ель КСП 32 в количестве 1 шт., сто имостью 323 792 грн., общей стоимос тью 1 828 312 грн., на территорию ЧП « ОСОБА_9», расположенного п о адресу: г.Донецк, ул. Зубкова , 1«а» в Ленинском районе г.Дон ецка, где разместил указанно е оборудование для временног о хранения.

В свою очередь во исполнени е единого с подсудимым ОСОБ А_4 преступного умысла ОСО БА_7, являясь должностным ли цом и выполняя организационн о-распорядительную и финансо во-хозяйственную деятельнос ть по управлению ООО «ЭдВал» ОКПО № 33371168, 4 апреля 2006 года, наход ясь на территории ЧП «ОСОБА _9», расположенного по адрес у: г. Донецк, ул. Зубкова, 1«а» в Л енинском районе г. Донецка, им ея умысел на завладение имущ еством ОСОБА_5, путем обма на и злоупотребления доверие м потерпевшего, заключил с ОСОБА_9 договор аренды прои зводственного помещения №4/3/06 от 04.04.2006г., согласно которому ар ендодатель - ЧП «ОСОБА_9.» п ередает во временное пользов ание арендатору ООО «ЭдВал» - ОСОБА_7 часть производст венного помещения площадью 7 0 м.кв. сроком по 31 декабря 2006 год а, для размещения на указанно й площади горно-шахтного обо рудования.

Кроме того, для доведения ед иного преступного плана, раз работанного ОСОБА_4, до ко нца, ОСОБА_7, выполняя орга низационно-распорядительны е и финансово- хозяйственные функции по управлению предп риятиями ООО «ЭдВал» ОКПО № 33371168 и МЧП «Зенит» ОКПО № 22003983, з арегистрированными исполни тельным комитетом Дружковск ого горсовета, с целью легали зации доходов, полученных в х оле ранее совершенного пре ступления, а именно завладе ния чужим имуществом путем обмана и злоупотребления д оверием потерпевшего ОСО БА_5, достоверно зная о прин адлежности и владельце го рно-шахтного оборудования изготовил акт приема- перед ачи горно-шахтного оборудова ния от 09.02.2006г., согласно котором у малое частное предприятие «Зенит» ОКПО № 22003983 - должник, в л ице неустановленного в ходе следствия лица, с одной стор оны, передает горно-шахтное о борудование, а именно: элект родвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в кол ичестве 1 шт.; резцедержатель 2 П 110в количестве 1000 шт.; перегруж атель КСП 42 в количестве 1 шт.; п ерегружатель КСП 32 в количест ве 1 шт., указав в акте приема-пе редачи его общую стоимость 4 17 7 000 грн., хотя фактически стои мость данного оборудовани я составляет 1828 312 грн., в счет задолженности за ранее поставленную продукцию и вып олнение работ в адрес ООО «Эд Вал» ОСОБА_7, выступившему в лице кредитора, согласно ко торому ООО «ЭдВал» имеет пра во собственности на указан ное оборудование с объемо м прав собственника, которы й лишает ОСОБА_5 права со бственности на вышеуказанн ое горно-шахтное оборудовани е.

Далее для доведения своего преступного умысла до конца , ОСОБА_7, имея цель наживы и достоверно зная о фактическ ом владельце горно-шахтного оборудования, действуя умышл енно и по согласованию с ОС ОБА_4 11 августа 2006 года заключ ил договор поручения на прод ажу продукции № 2006/11-08 с ОСОБА_1 0 - директором ООО «Бип Серви с» ОКПО № 33221801, не осведомленным о его преступном замысле,

согласно которому довери тель ООО «ЭдВал» в лице дирек тора ОСОБА_7 поручает реал изацию горно-шахтного оборуд ования, а поверенный ООО «Бип -Сервис» в лице директора О СОБА_10, берет на себя обязанн ости по реализации передавае мого ему согласно акта прием а-передачи имущества №1 от 11 ав густа 2006 года, горно-шахтного о борудования, а именно: электр одвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в коли честве 1 шт.; резцедержатель 2 П 110 в количестве 1000 шт.; перегружа тель КСП 42 в количестве 1 шт.: пе регружатель КСП 32 в количеств е 1 шт., указав в акте приема-пер едачи его общую стоимость 4 177 00 0 грн., хотя фактически стоимос ть данного оборудования сост авляет 1828 312 грн.

В связи с выполнением возл оженных на ООО «Бип-Сервис» о бязательств по договору пору чения на продажу продукции, а именно горно-шахтного обору дования, заключенного между ООО «Эдвал» и ООО «Бип-Сервис » в период с 8 часов 07.09.2006г. до 18 час ов 08.09.2006г., ОСОБА_10 на автомоб иле «Камаз» г.н. 5320, знак НОМЕР _1 под управлением ОСОБА_11 вывез с территории ЧП «ОСО БА_9», расположенного по адр есу: гор. Донецк, ул. Зубкова, 1«а » в Ленинском районе гор. Доне цка, горно-шахтное оборудова ние, а именно: электродвигате ль АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количестве 1 ш т.; резцедержатель 2 П 110 в колич естве 1000 шт.; перегружатель КСП 42 в количестве 1 шт.; перегружат ель КСП 32 в количестве 1 шт., и ра зместил указанное оборудова ние для временного хранения на территории складских поме щений ООО «Чегет» по адресу: г ор. Донецк, ул. Ленинградская, 1 и на территории ОВТ Куйбышев ского района гор. Донецка по а дресу: гор. Донецк, ул. Воинска я, 16, тем самым причинив потерп евшему ОСОБА_5 материальн ый ущерб на общую сумму 1828 312 грн ., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом миниму м доходов граждан на момент с овершения преступления, и яв ляется особо крупным размеро м.

Кроме того, ОСОБА_4 по пре дварительному сговору групп ой лиц с ОСОБА_7, действуя у мышленно, с целью легализаци и доходов, полученных в ходе р анее совершенного преступле ния, а именно завладения чужи м имуществом путем обмана и з лоупотребления доверием пот ерпевшего ОСОБА_5, в перио д с февраля 2006 года по 9 сентябр я 2006 года, с использованием неу становленного следствием пе рсонального компьютера и ины х технических устройств, соз дали акт приема-передачи гор но-шахтного оборудования от 09.02.2006г., согласно которому малое частное предприятие «Зенит» ОКПО № 22003983 - должник, в лице неус тановленного в ходе следстви я лица, подпись от имени котор ого выполнил ОСОБА_7, с одн ой стороны, передает горно-ша хтное оборудование, а именно : электродвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количестве 1 шт.; резцедержа тель 2 П 110 в количестве 1000 шт.; пер егружатель КСП 42 в количестве 1 шт.; перегружатель КСП 32 в кол ичестве 1 шт., указав в акте при ема-передачи его общую стоим ость 4 177 000 грн., хотя фактически стоимость данного оборудова ния составляет 1 828 312 грн., в сч ет задолженности за ранее по ставленную продукцию и выпол нение работ в адрес ООО «ЭдВа л» ОСОБА_7, выступившему в лице кредитора, согласно кот орому ООО «ЭдВал» имеет прав о собственности на указанное оборудование с объемом прав собственника, т.е. документ, в ыдаваемый соответствующими предприятиями, и удостоверя ющий право участников догово ра на распоряжение имущество м, согласно акта приема-перед ачи горно-шахтного оборудова ния от 09.02.2006г., ОСОБА_7, будучи должностным лицом, выполняю щим организационно-распоряд ительную и административно-х озяйственную деятельность п о управлению предприятием ОО О «ЭдВал» ОКПО №33371168, вступил в п раво пользования и распоряже ния вышеперечисленным горно -шахтным оборудованием, лиши в ОСОБА_5 права пользовани я и распоряжения принадлежащ им ему имуществом, далее для д оведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_7, им ея цель наживы и достоверно з ная о фактическом владельце горно-шахтного оборудования , действуя умышленно и по согл асованию с ОСОБА_4, 11 август а 2006 года заключил договор пор учения на продажу продукции № 2006/11-08 с ОСОБА_10, директором ООО «Бип-Сервис» ОКПО № 33221801, не осведомленным о его преступ ном замысле, согласно которо му доверитель ООО «ЭдВал» в л ице директора ОСОБА_7 пору чает реализацию горно-шахтно го оборудования, а поверенны й «Бип-Сервис» в лице директо ра ОСОБА_10 берет на себя об язанности по реализации пере даваемого ему согласно акта приема-передачи имущества №1 от 11 августа 2006 года горно-шахт ного оборудования, именно: эл ектродвигатель АКН 2-19-33-20 УХЛ 4 в количестве 1 шт.; резцедержате ль 2 П 110 в количестве 1000 шт .; перегружатель КСП 42 в количе стве 1 шт.; перегружатель КСП 32 в количестве 1 шт., указав в акте приема-передачи его общую ст оимость 4 177 000 грн., хотя фактичес ки стоимость данного оборудо вания составляет 1 828 312 грн.

В связи с выполнением возло женных на ООО «Бип-Сервис» об язательств по договору поруч ения на продажу продукции, а и менно горно-шахтного оборудо вания, заключенного между ОО О «ЭдВал» и ООО «Бип-Сервис» в период с 8 часов 07.09.2006г. до 18 часов 08.09.2006г., ОСОБА_10 на автомобил е «Камаз» г.н. 5320, знак НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_11 в ывез с территории ЧП «ОСОБА _9», расположенного по адрес у: гор. Донецк, ул. Зубкова, 1«а» в Ленинском районе гор. Донец ка, горно-шахтное оборудован ие, а именно: резцедержатель 2 П 110 в количестве 985 шт.; перегру жатель КСП 42 в количестве 1 шт.; перегружатель КСП 32 в количес тве 1 шт., и разместил указанно е оборудование для временног о хранения на территории скл адских помещений ООО «Чегет» по адресу: гор. Донецк, ул. Лени нградская, 1 и на территории ОВ Т Куйбышевского района гор. Д онецка по адресу: гор. Донецк, ул. Воинская, 16, причинив потер певшему ОСОБА_5 материаль ный ущерб на общую сумму 1828 312 гр н., что превышает 6 тысяч необл агаемых налогом минимумом до ходов граждан на момент сове ршения преступления, и являе тся крупным размером.

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, опра вдать осужденного, уголовное преследование в отношении н его прекратить. Считает, приг овор незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального закона, вин а ОСОБА_4 не доказана. Выво ды суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам де ла, а досудебное и судебное сл едствие проведены односторо нне и неполно. Кроме того, не в сегда использовались технич еские средства фиксации проц есса.

- осужденный ОСОБА_4 прос ит приговор суда отменить, оп равдать за недоказанностью е го участия в совершении инкр иминируемых ему преступлени й, уголовное преследование в отношении него прекратить. С читает приговор суда незакон ным, поскольку его вина не док азана, обвинение построено н а домыслах и предположениях.

- прокурор, не оспаривая док азанности вины осужденного и правильности квалификации е го действий, считает, что приг овор суда первой инстанции я вляется незаконным и подлежи т отмене, в связи с существенн ыми нарушениями уголовно-про цессуального закона и несоот ветствием назначенного нака зания тяжести содеянного и л ичности осужденного.

Заслушав докладчика, мнени е прокурора поддержавшего до воды апелляции, осужденного поддержавшего доводы своей а пелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, колл егия судей считает, что апелл яции подлежат частичному удо влетворению по следующим осн ованиям.

В соответствии с требова ниями ст.64 УПК Украины при про изводстве досудебного следс твия, дознания и разбиратель стве уголовного дела в суде п одлежат доказыванию: событие преступления (время, место, сп особ и иные обстоятельства с овершения преступления); вин овность обвиняемых в соверше нии преступления и мотивы пр еступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоя тельства, характеризующие ли чность обвиняемого, смягчающ ие или отягчающие наказание;

В соответствии с требован иями ст.334 УПК Украины и разъяс нениями, которые содержатся в п.15 постановления №5 от 29 июня 1990г. с последующими изменения ми Пленума Верховного Суда У краины « О соблюдении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верхо вного Суда Украины по вопрос ам судебного рассмотрения уг оловных дел и постановления приговора» - судам необходим о иметь в виду, что в соответст вии со ст.334 УПК Украины мотиви ровочная часть обвинительно го приговора должна содержат ь формулировку обвинения при знанного судом доказанной с обязательным указанием мест а, времени, способа совершени я и последствий преступления , форму вины и мотивы преступ ления».

В соответствии с п.16, 17 вышеук азанного Пленума Верховного Суда Украины, суд должен дать анализ всем собранным по дел у доказательствам, то есть фа ктических даннях, которые со держаться в показаниях потер певших, свидетелей, подсудим ых, в заключениях экспертизы и иных источниках доказател ьств, которые подтверждают и ли опровергают обвинение, не ограничиваясь лиш указаним фамилиии свидетеля, потерпев шего, или названим проведенн ой экспертизы. При постановл ении приговора суд должен да ть окончательную оценку дока зательствам с точки зрения д опустимости, достоверности и достаточности для решения в опросов, указанных в ст.. 324 УПК Украины.

В нарушение указанных т ребований уголовно-процессу ального закона, что является существенным и основанием д ля отмены приговора суда пер вой инстанции, в обвинительн ом приговоре суда первой инс танции в отношении ОСОБА_4 , в приговоре суда первой инст анции отсутствует анализ док азательств по делу, а лишь име ется их перечисление и кратк ое содержание.

Кроме того, в соответстви и со ст. 87 УПК Украины, по требов анию участника судебного зас едания или по инициативе суд а в суде первой инстанции осу ществляется полное фиксиров ание судебного процесса техн ическими средствами звукоза писи.

Из материалов настоящего уголовного дела (т.9 л.д.132) усмат ривается, что ОСОБА_4 пода л заявление о применении тех нических средств фиксации су дебного процесса, данное зая вление удовлетворено судом.

Вместе с тем, согласно спр авки (т. 9 л.д. 235) судебное заседан ие 14.12.2009 года не фиксировалось т ехническими средствами, что является существенным наруш ением требовании уголовно-пр оцессуального закона в соот ветствии с п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украи ны, и является основанием для отмены приговора, в соответс твии со ст.. 367 УПК Украины.

Поскольку настоящий приг овор подлежит отмене в виду д опущенных судом существенны х нарушений требований уголо вно-процессуального закона, судебная коллегия лишена воз можности дать правовую оценк у иным доводам апелляций уча стников процесса, поэтому эт и доводы должны быть предмет ом подробного исследования с удом при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмот рении суд должен учесть изло женное, рассмотреть дело в ст рогом соответствии с требова ниями уголовно-процессуальн ого закона, исследовать пред ставленные доказательства в их совокупности и постанови ть законный, обоснованный и с праведливый приговор.

Если суд первой инстанции п ри новом рассмотрении дела п ридет к выводу о виновности ОСОБА_4 в том же объеме, то на значенное по настоящему приг овору наказание следует приз нать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366, 370 УПК Ук раины, коллегия судей

ОПРЕ ДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, осуж денного ОСОБА_4 и его защи тника - удовлетворить част ично.

Приговор Ленинского райо нного суда г. Донецка от 14 дека бря 2009 г. в отношении ОСОБА_4 - отменить, уголовное дело н аправить на новое судебное р ассмотрение в тот же суд в ино м составе суда.

Меру пресечения в отношени и ОСОБА_4 в виде содержани я под стражей, оставить без из менения.

Судьи: