Ухвала

від 21.07.2010 по справі 11-590/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ап елляционного суда Днепропет ровской области в составе :

Председательствующего суд ьи - Косенко Л.М.

Судей - С туковенковой Т.Г., Власкина В.Н.

С участием прокурора - Заворотней Е.В.

Осужденного - ОСОБА_1

рассмотрев 21 июля 2010 года в о ткрытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовно е дело по апелляции прокурор а, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инс танции, апелляции осужденног о ОСОБА_1 на приговор Нико польского горрайонного суда Днепропетровской области о т 11 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженец г. Северодвинска, А рхангельской области, русс кий, гражданин Украины, ранее судим :

в марте 2007 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1году 10 дням лишен ия свободы; в январе 2009 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лише ния свободы с испытательным сроком 2 года

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения сво боды. На основании ч.1 ст. 71 УК Ук раины, по совокупности прес туплений, к лишению свободы с роком на 5 лет.

Данным приговором осужде н ОСОБА_2 по совокупности преступлений, предусмотрен ных ч.2 ст.186 ,ч.1 ст.304 УК Украины на четыре года шесть месяцев ли шения свободы, на основании с т.75,76 УК Украины от отбытия нака зания освобожден, с испытате льным сроком два года. Апелля ция от него не поступала.

Как следует из приговор а суда , 12 февраля 2009года, около 17 часов, осужденные ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСО БА_1, действуя по предварите льному сговору группой лиц, с целью открытого похищения ч ужого имущества, находясь во зле профилактория НЗФ, на пе ресечении ул. Лапинская и ул. К оммунаров в г. Никополе Днепр опетровской области, умышлен но повалили потерпевшего О СОБА_3 на землю и начали нано сить ему удары ногами и рукам и по туловищу , т.е. применили н асилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Дале е, несовершеннолетний ОСОБ А_1 вытянул из кармана куртк и потерпевшего и умышленно, о ткрыто, повторно, похитил моб ильный телефон «Сони Эрикс он W 300» , стоимостью 350 грн, с фл ешкой памяти на 1 Гб, стоимость ю 70 грн., с сим картой мобильног о оператора «Лайф», стоимост ью 25 грн. и деньги в сумме 100 грн. Совместными преступными де йствиями осужденных, потерпе вшему причинен ущерб на общу ю сумму 545 грн., открыто, Удержив ая при себе похищенное, ОС ОБА_2 и ОСОБА_1 с места пре ступления скрылись. Похищенн ое продали и деньги потратил и на свои нужды.

Кроме того, ОСОБА_2, 12 ф евраля 2009года, около 17 часов, на ходясь вместе с несовершенно летним ОСОБА_1 - 10.10.1991года рож дения, возле профилактория Н ЗФ, на пересечении улиц Лапин ской и Коммунаров в г. Никопол е, достоверно зная, что ОСОБ А_1 является несовершенноле тним, путем психического воз действия, выразившегося в пр едложении несовершеннолетн ему ОСОБА_1 совершить откр ытое похищение имущества, со единенное с применением нас илия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОС ОБА_3, т.е. вовлекая его в сове ршение преступления, предус мотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины , на что указанный несовершен нолетний дал свое согласие, п осле чего открыто, группой ли ц совершили преступление в о тношении ОСОБА_3

В апелляции прокурор, при нимавший участие при рассмо трении дела в суде 1 инстанции просит приговор Никопольс кого горрайонного суда от 11 д екабря 2009 года в отношении осу жденного ОСОБА_1 изменит ь, указав во вводной части при говора точную дату и место ро ждения подсудимых.

В дополнении к апелляции п рокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права н а защиту ОСОБА_1 и ОСОБА _2 При этом указывает, что суд не выяснил у осужденного О СОБА_2 его мнение о необход имости участия защитника в с удебном заседании для защиты его интересов и не указал мот ив отказа от защитника. Кроме того, в судебных прениях поз иция адвоката противоположн а позиции осужденного ОСОБ А_1, чем, по мнению апеллянта, нарушено право на защиту осу жденного.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Никопольского горрайсуда о тменить в связи с односторо нностью, несоответствием вы водов суда фактическим обст оятельствам дела, существенн ыми нарушениями уголовно-про цессуального законодательс тва Украины, неправильным пр именением Уголовного закона . При этом указывает, что во вр емя досудебного расследован ия дела он не был обеспечен а двокатом, чем нарушено его пр аво на защиту, а также следова телем не выполнены все необх одимые процессуальные дейст вия, а именно, не проведены очн ые ставки, воспроизведение о бстановки и обстоятельств со бытия преступления, что свид етельствует о неполноте досу дебного следствия.

В дополнении к апелляции о сужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело на править на новое судебное р ассмотрение или смягчить наз наченное наказание, применит ь ст.75УК Украины и освободить от отбытия наказания с испыт ательным сроком, ссылаясь на несоответствие выводов су да фактическим обстоятельс твам дела, неполноту досудеб ного и судебного следствия, у казывает, что было нарушено е го право на защиту и он вынужд ен был оговорить себя, давая п ризнательные показания, счит ает, что назначенное ему нака зание является слишком суров ым.

Заслушав доклад судьи апел ляционного суда, прокурора, п оддерживающего дополнение к апелляции , пояснения осужд енного, поддержавшего довод ы, изложенные в апелляции и до полнении к ней, проверив мате риалы дела, изучив и проанали зировав доводы, содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материал ами коллегия судей считает, ч то апелляции не подлежат уд овлетворению по следующим ос нованиям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в сове ршении указанного преступле ния, соответствуют фактичес ким обстоятельствам дела и п одтверждаются собранными по делу и рассмотренными в суде бном заседании доказательст вами и являются обоснованным и.

В обоснование виновнос ти осужденного ОСОБА_1 су д сослался на показания поте рпевшего ОСОБА_3, о том, ч то осужденные его избили, пос ле чего ОСОБА_5 достал из к армана его куртки мобильный телефон, после чего ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов и осужденные ушли.

Из показаний на досудебно м следствии потерпевшего ОСОБА_3, которые последний п одтвердил в судебном заседан ии, усматривается, что осужде нные совместно избивали пот ерпевшего ногами, наносили у дары по туловищу, после чего ОСОБА_1 вытянул из правог о кармана куртки мобильный т елефон и ушел, а ОСОБА_2 про должал наносить ему удары(л.д .22).

У суда не было оснований со мневаться в достоверности п оказаний потерпевшего, поско льку они являются последоват ельными.

Отсутствуют противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_3 и показаниях на дос удебном следствии осужденны х ОСОБА_1 и ОСОБА_2, из ко торых следует, что по предлож ению последнего, они решили з абрать телефон у потерпевшег о. С этой целью совместно изби ли ОСОБА_3, а затем ОСОБ А_1 забрал у потерпевшего из кармана телефон и деньги.

Судом дана оценка показани ям осужденного ОСОБА_1 в с удебном заседании и обоснов анно признаны достоверными и взяты за основу приговора е го показания на досудебном с ледствии по обстоятельствам совершения преступления сов местно с ОСОБА_2, поскольк у эти его показания не тольк о согласовываются между собо ю, но и соответствуют фактиче ским обстоятельствам дела.

Что касается доводов осужд енного ОСОБА_1, о том, что н а досудебном следствии в отн ошении него применялись неза конные методы следствия, то е го аналогичные утверждения в судебном заседании полно и в сесторонне проверены судом , не нашли своего подтвержден ия по основаниям, указанным в приговоре.

Доводы осужденного ОСОБ А_1 о существенном нарушени и на досудебном следствии тр ебований уголовно-процессуа льного закона, а именно его пр ава на защиту, являются безос новательными.

Как усматривается из матер иалов дела, его интересы на д осудебном следствии и в суде бном заседании защищал адвок ат ОСОБА_6( л.д.54,58).

В судебном заседании осужд енный ОСОБА_1 свою вину пр изнавал частично, не отрицал , что по предложению ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему , а после этого подобрал из зем ли телефон, чем, фактически, по дтвердил свою причастность к совершению открытого завла дения имуществом ОСОБА_3

Исходя из показаний ОСОБ А_1, адвокат ОСОБА_6, защи щающий его интересы, просил с уд, с учетом несовершеннолет него возраста подзащитного, строго его не наказывать.

По мнению коллегии судей, ут верждения в апелляции прокур ора о нарушении права на защи ту ОСОБА_1, в связи с тем, чт о адвокат, в нарушение его пра в, не поддержал позицию осужд енного по поводу его оправда ния, являются безосновательн ыми.

Необоснованными также явл яются доводы апелляции проку рора о нарушении права на защ иту осужденного ОСОБА_2 В ходе досудебного следствия е му неоднократно разъяснялос ь право иметь защитника /л.д.23, 29,36/, однако от его услуг он отка зался о чем следователь выне с соответствующие постанов ления.

В судебном заседании ОСО БА_2 разъяснялись его проце ссуальные права, в том числе, и меть защитника или взять защ иту на себя. Осужденный. ОСО БА_2. не высказывал желания о приглашении защитника дл я защиты его интересов в суде бном заседании, ходатайств п о этому поводу не заявлял. Кро ме того, ОСОБА_2 на досудеб ном следствии была избрана м ера пресечения - подписка о невыезде. Находясь на свобод е, он имел возможность пригла сить защитника в судебное за седание. К числу лиц, которым закон гарантирует обязатель ное участие в судебном засед ании защитника при рассмотре нии уголовных дел в суде, ОС ОБА_1 не относится

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности о сужденного ОСОБА_1 являют ся обоснованными и его дейст вия по ч.2 ст.186 УК Украины являю тся правильными.

В соответствии с п.1 ст.348 УПК Украины осужденному предост авлено право подать апелляц ию в части, касающейся его инт ересов.

С учетом изложенного, колле гия судей не входит в обсужде ние доводов апелляции ОСОБ А_1 о незаконности приговор а в части осуждения ОСОБА_2

Материалы дела свидетельс твуют, органы досудебного сл едствия и суд исследовали вс е обстоятельства, имеющие зн ачение для принятия решения по делу, в связи с чем утвержде ния осужденного ОСОБА_1 о неполноте досудебного и суде бного следствия являются нео боснованными.

Приговор суда в отношении о сужденных обоснованный и зак онный, соответствует требова ниям ст.ст.323, 324,327,334 УПК Украины. Д оводы в апелляции прокурора о несоответствии вводной час ти приговора требованиям ст. 323 УПК Украины являются необос нованными.

Наказание осужденному О СОБА_1 назначено в соответс твии со ст.65 УК Украины. Суд пр инял во внимание тяжесть сов ершенного преступления, данн ые, характеризующие его личн ость. Учитывая, что осужденно му ОСОБА_1 назначено миним альное наказание как по санк ции ч.2 ст.186 УК так и по совокупн ости преступлений, оснований для смягчения наказания и пр именения ст.75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции осужденного, коллегия судей не усматривает.

Назначенное ему наказание является справедливым, дост аточным и необходимым для ег о исправления и предупрежден ия новых преступлений.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УП К Украины , коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора , при нимавшего участие при рассм отрении дела в суде первой и нстанции, осужденного ОСО БА_1 - оставить без удовлетв орения, а приговор Никополь ского горрайонного суда Дне пропетровской области от 11 де кабря 2009 года в отношении О СОБА_1 и ОСОБА_2 - без изме нения .

Судьи

Дело № 11-590/10 Председательствую щий в 1 инстанции

Чуприна А.П.

Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик Стуков енкова Т.Г.

: