Ухвала

від 07.12.2010 по справі 11-590/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-590/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 07 дня колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Пархоменко О.М., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Матеко А.В.

засудженої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Шостка,

АДРЕСА_1, раніше судима:

26.04.2004 року за ч.2 ст.309, ч.2 307, ч.1 ст.317, ст.69, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі ;

03.09.2009 року ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі , 11.06.2009 року звільнилася по відбуттю строку покарання,

засуджена за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна , яке є її власністю.

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за скоєння такого злочину.

01 березня 2010 року, в денний час, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого помешкання в під»їзді №2 будинку №26 по вул. Урицького у м. Шостка Сумської області, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, збула за 100 грн. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований , масою в перерахунку на суху речовину 0,019 гр , який вона незаконно зберігала при собі.

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу повернути на додаткове розслідування. Посилається на те, що її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину не доведена, оскільки вона, незважаючи на те, що наркозалежна, наркотики нікому не продавала. Вважає, що в ході досудового та судового слідства не було здобуто жодних доказів, які б вказували на причетність її до даного злочину - грошові купюри після закупки не були вилучені, обшук після контрольної закупки проведений не був, свідків закупки не було, слідство мало б дослідити роздруківку дзвінків, не взято до уваги ту обставину, що в період, начебто скоєння нею злочину, вона хворіла запаленням легенів.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2, яка повністю підтримала доводи апеляції, висновок прокурора про законність вироку та необхідність відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, у ній на порушення вимог ч.1 ст.22 КПК України про те, що слідчий та особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, допущено однобічність, неповноту досудового слідства та інші порушення кримінально-процесуального закону. Суд не тільки не усунув їх в судовому засіданні, а й теж неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого постановив у справі неправосудне судове рішення.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що висновки слідчих органів і суду про вчинення ОСОБА_2 дій, за які її засуджено, ґрунтуються на даних оперативної закупівлі в неї наркотичної речовини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону від 18 лютого 1992 р.»Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення провадити такі заходи заборонено. У матеріалах кримінальної справи немає будь-яких відомостей про проведення таких дій щодо ОСОБА_2.

Згідно з матеріалами кримінальної справи оперативна закупівля наркотичного засобу в ОСОБА_2 була проведена в денний час 1 березня 2010 року. При цьому незрозуміло, чому ОСОБА_2 не затримали одразу після закупівлі, адже ОСОБА_3 розрахувалася за придбаний опій поміченими грошовими купюрами.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, обшук житла ОСОБА_2, пов'язаний із незаконним обігом наркотиків, як за її місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 так і за місцем проживання її співмешканця м. Шостка, вул. Урицького, 26/49 був проведений через 1 місяць 20 днів після проведення оперативної закупки. Наявність заборонених предметів, в тому числі і пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів,встановлено не було( а.с.44, 45). Постановами суду обшук житла було дозволено 12 та 15 березня 2010 року( а.с. 38, 41).

Суд першої інстанції не звернув увагу на істотні суперечності в показах свідка ОСОБА_3, яка на досудовому слідстві пояснила, що ОСОБА_2 продала їй вже наповнений наркотичним засобом шприц ( а.с.9, 29), втім, в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_2 винесла їй у під»їзд свій шприц і перелила опій в її порожній шприц, який був придбаний працівником міліції ОСОБА_4 до закупки( а.с.148 - протокол с.з.). Такі-ж розбіжності в показах свідка ОСОБА_4 - працівника міліції, який супроводжував ОСОБА_3 при контрольній закупці 01.03.2010 року. Тобто, суд не дослідив у повному обсязі обставини вчинення злочину, не з'ясував причини істотних протиріч у доказах, і не зробив аналіз усіх зібраних у справі доказів, усіх фактичних даних, які містилися в показаннях свідка та підсудної і не дав оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності.

Також, суд не звернув увагу на те, що, зі слів ОСОБА_3, перед контрольною закупкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувались телефонні розмови щодо можливого продажу наркотичної речовини, а досудовим слідством не було досліджено роздруківку дзвінків шляхом зняття інформації з каналів зв»язку.

Крім того, слідством істотно порушено вимоги ст.98-2 КК України щодо строків вручення копії постанови про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати з поверненням справи прокуророві на додаткове розслідування, зазначені порушення кримінально-процесуального законодавства не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 367,368, 377 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати в зв'язку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, а кримінальну справу повернути Шосткинському міжрайонному прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6