Ухвала

від 21.07.2010 по справі 11-590/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего судьи - Косенко Л.М.

Судей - Стуковенковой Т.Г., Власкина В.Н.

С участием прокурора - Заворотней Е.В.

Осужденного - ОСОБА_1

рассмотрев 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Северодвинска, Архангельской области, русский, гражданин Украины, ранее судим :

в марте 2007 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1году 10 дням лишения свободы; в январе 2009 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 5 лет.

Данным приговором осужден ОСОБА_2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 ,ч.1 ст.304 УК Украины на четыре года шесть месяцев лишения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден, с испытательным сроком два года. Апелляция от него не поступала.

Как следует из приговора суда , 12 февраля 2009года, около 17 часов, осужденные ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле профилактория НЗФ, на пересечении ул. Лапинская и ул. Коммунаров в г. Никополе Днепропетровской области, умышленно повалили потерпевшего ОСОБА_3 на землю и начали наносить ему удары ногами и руками по туловищу , т.е. применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Далее, несовершеннолетний ОСОБА_1 вытянул из кармана куртки потерпевшего и умышленно, открыто, повторно, похитил мобильный телефон «Сони Эриксон W 300» , стоимостью 350 грн, с флешкой памяти на 1 Гб, стоимостью 70 грн., с сим картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 грн. и деньги в сумме 100 грн. Совместными преступными действиями осужденных, потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 545 грн., открыто, Удерживая при себе похищенное, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места преступления скрылись. Похищенное продали и деньги потратили на свои нужды.

Кроме того, ОСОБА_2, 12 февраля 2009года, около 17 часов, находясь вместе с несовершеннолетним ОСОБА_1 - 10.10.1991года рождения, возле профилактория НЗФ, на пересечении улиц Лапинской и Коммунаров в г. Никополе, достоверно зная, что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, путем психического воздействия, выразившегося в предложении несовершеннолетнему ОСОБА_1 совершить открытое похищение имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, т.е. вовлекая его в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, на что указанный несовершеннолетний дал свое согласие, после чего открыто, группой лиц совершили преступление в отношении ОСОБА_3

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции просит приговор Никопольского горрайонного суда от 11 декабря 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, указав во вводной части приговора точную дату и место рождения подсудимых.

В дополнении к апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права на защиту ОСОБА_1 и ОСОБА_2 При этом указывает, что суд не выяснил у осужденного ОСОБА_2 его мнение о необходимости участия защитника в судебном заседании для защиты его интересов и не указал мотив отказа от защитника. Кроме того, в судебных прениях позиция адвоката противоположна позиции осужденного ОСОБА_1, чем, по мнению апеллянта, нарушено право на защиту осужденного.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Никопольского горрайсуда отменить в связи с односторонностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства Украины, неправильным применением Уголовного закона. При этом указывает, что во время досудебного расследования дела он не был обеспечен адвокатом, чем нарушено его право на защиту, а также следователем не выполнены все необходимые процессуальные действия, а именно, не проведены очные ставки, воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное наказание, применить ст.75УК Украины и освободить от отбытия наказания с испытательным сроком, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту досудебного и судебного следствия, указывает, что было нарушено его право на защиту и он вынужден был оговорить себя, давая признательные показания, считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддерживающего дополнение к апелляции , пояснения осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции и дополнении к ней, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.

В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_3, о том, что осужденные его избили, после чего ОСОБА_5 достал из кармана его куртки мобильный телефон, после чего ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов и осужденные ушли.

Из показаний на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_3, которые последний подтвердил в судебном заседании, усматривается, что осужденные совместно избивали потерпевшего ногами, наносили удары по туловищу, после чего ОСОБА_1 вытянул из правого кармана куртки мобильный телефон и ушел, а ОСОБА_2 продолжал наносить ему удары(л.д.22).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они являются последовательными.

Отсутствуют противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_3 и показаниях на досудебном следствии осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, из которых следует, что по предложению последнего, они решили забрать телефон у потерпевшего. С этой целью совместно избили ОСОБА_3, а затем ОСОБА_1 забрал у потерпевшего из кармана телефон и деньги.

Судом дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными и взяты за основу приговора его показания на досудебном следствии по обстоятельствам совершения преступления совместно с ОСОБА_2, поскольку эти его показания не только согласовываются между собою, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов осужденного ОСОБА_1, о том, что на досудебном следствии в отношении него применялись незаконные методы следствия, то его аналогичные утверждения в судебном заседании полно и всесторонне проверены судом, не нашли своего подтверждения по основаниям, указанным в приговоре.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о существенном нарушении на досудебном следствии требований уголовно-процессуального закона, а именно его права на защиту, являются безосновательными.

Как усматривается из материалов дела, его интересы на досудебном следствии и в судебном заседании защищал адвокат ОСОБА_6( л.д.54,58).

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 свою вину признавал частично, не отрицал, что по предложению ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему, а после этого подобрал из земли телефон, чем, фактически, подтвердил свою причастность к совершению открытого завладения имуществом ОСОБА_3

Исходя из показаний ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6, защищающий его интересы, просил суд, с учетом несовершеннолетнего возраста подзащитного, строго его не наказывать.

По мнению коллегии судей, утверждения в апелляции прокурора о нарушении права на защиту ОСОБА_1, в связи с тем, что адвокат, в нарушение его прав, не поддержал позицию осужденного по поводу его оправдания, являются безосновательными.

Необоснованными также являются доводы апелляции прокурора о нарушении права на защиту осужденного ОСОБА_2 В ходе досудебного следствия ему неоднократно разъяснялось право иметь защитника /л.д.23,29,36/, однако от его услуг он отказался о чем следователь вынес соответствующие постановления.

В судебном заседании ОСОБА_2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, иметь защитника или взять защиту на себя. Осужденный. ОСОБА_2. не высказывал желания о приглашении защитника для защиты его интересов в судебном заседании, ходатайств по этому поводу не заявлял. Кроме того, ОСОБА_2 на досудебном следствии была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Находясь на свободе, он имел возможность пригласить защитника в судебное заседание. К числу лиц, которым закон гарантирует обязательное участие в судебном заседании защитника при рассмотрении уголовных дел в суде, ОСОБА_1 не относится

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 являются обоснованными и его действия по ч.2 ст.186 УК Украины являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.348 УПК Украины осужденному предоставлено право подать апелляцию в части, касающейся его интересов.

С учетом изложенного, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции ОСОБА_1 о незаконности приговора в части осуждения ОСОБА_2

Материалы дела свидетельствуют, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, в связи с чем утверждения осужденного ОСОБА_1 о неполноте досудебного и судебного следствия являются необоснованными.

Приговор суда в отношении осужденных обоснованный и законный, соответствует требованиям ст.ст.323, 324,327,334 УПК Украины. Доводы в апелляции прокурора о несоответствии вводной части приговора требованиям ст.323 УПК Украины являются необоснованными.

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины. Суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие его личность. Учитывая, что осужденному ОСОБА_1 назначено минимальное наказание как по санкции ч.2 ст.186 УК так и по совокупности преступлений, оснований для смягчения наказания и применения ст.75 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции осужденного, коллегия судей не усматривает.

Назначенное ему наказание является справедливым, достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения .

Судьи

Дело № 11-590/10 Председательствующий в 1 инстанции

Чуприна А.П.

Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.

: