Ухвала

від 07.12.2010 по справі 11-590/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-590/10 Головуючий в І і нстанції Квятковський М .С.

ст.185 ч.1 КК України Доповідач в апе ляційній інстанції Хоми цький А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справ ах Апеляційного суду Волинсь кої області у складі:

головуючого судді - Хомицького А.М.,

суддів - Бешти Г.Б., Окс ентюка В.Н.,

за участю прокурора - Старчука В.М.,

засудженого - ОСОБ А_2,

розглянула у відкрито му судовому засіданні у міст і Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого О СОБА_2 на вирок Луцького міс ькрайонного суду від 04 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженець та жител ь АДРЕСА_1 громадянин Укра їни, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніш е не судимий, -

засуджений за ст.185 ч.1 КК Укр аїни до 1 (одного) року позбавл ення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК Украї ни звільнено ОСОБА_2 від п ризначеного покарання з випр обуванням, якщо він протягом іспитового строку триваліст ю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов' язки: не зміню ватиме місце проживання без дозволу органу кримінально-в иконавчої інспекції; періоди чно з' являтиметься в ці орг ани для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - підп иску про невиїзд.

Вироком вирішено долю речо вого доказу у справі.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, коле гія суддів судової палати в к римінальних справах апеляці йного суду Волинської област і , -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА _2 визнаний винним у тому, що 17 червня 2010 року близько 05 г од., знаходячись в кімнаті А ДРЕСА_2 з тумбочки таємно ви крав мобільний телефон марки «Нокіа 3110», вартістю 250 грн., в як ому знаходилась картка опера тора мобільного зв' язку «Ки ївстар», вартістю 20 грн., з гріш ми на рахунку в сумі 2 грн., флеш пам'ять ємністю 512 Мб, вартістю 70 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду н а загальну суму 342 грн.

Він же, продовжуючи свої з лочинні дії, об' єднані єдин им умислом на заволодіння ма йном потерпілого ОСОБА_3, в кінці червня-на початку лип ня 2010 року, з тумбочки тієї ж кі мнати гуртожитку таємно викр ав гарантійне свідоцтво до в ищевказаного мобільного тел ефону, яке потерпілому ОСОБ А_3 матеріальної цінності н е становить.

У своїй апеляції з асуджений ОСОБА_2, не оспо рюючи доведеність вини та пр авильність кваліфікації сво їх дій, просить пом' якшити о бране йому покарання, заміни вши його на мінімальний розм ір штрафу. Зазначає, що суд нес праведливо обрав йому один і з найсуворіших видів покаран ня - позбавлення волі, не вра хувавши при цьому, що він вину у вчиненому визнав повністю , щиро розкаявся, сприяв слідс тву у розкритті злочину, впер ше притягується до криміналь ної відповідальності, позити вно характеризується, добров ільно відшкодував збитки і п отерпілий до нього немає буд ь-яких претензій.

У поданому запереч енні на апеляцію прокурор, як ий брав участь у розгляді спр ави судом першої інстанції, п росить вирок щодо засудженог о ОСОБА_2 залишити без змі н, а його апеляцію без задовол ення. Вважає, що судом при обра нні покарання повністю врахо вані вимоги ст. 65 КК України.

Заслухавши допові дача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримував свою апеляцію, м іркування прокурора про зали шення вироку без зміни, дослі дивши матеріали справи, коле гія суддів судової палати ді йшла висновку, що апеляція за судженого ОСОБА_2 до задов олення не підлягає.

Висновки суду про в инність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджен ий, підтверджуються зібраним и по справі доказами і ніким н е оскаржуються.

Діям ОСОБА_2 дана п равильна юридична оцінка, як а також ніким не оспорюється .

Призначаючи йому п окарання, суд першої інстанц ії у відповідності до вимог с т.ст.50, 65 КК України врахував тя жкість вчиненого злочину, як ий відноситься до категорії середньої тяжкості, особу за судженого, який вперше притя гується до кримінальної відп овідальності, характеризуєт ься позитивно, у вчиненому щи ро розкаявся, відшкодував за вдані збитки.

З огляду на ці обстави ни суд обґрунтовано обрав йо му покарання в межах санкції статті за якою він притягуєт ься до кримінальної відповід альності у виді позбавлення волі та звільнив його від від бування цього покарання з ви пробуванням на підставі ст.с т. 75, 76 КК України. Дане покаранн я є необхідним і достатнім дл я його виправлення та попере дження вчинення нових злочин ів.

Як убачається із ма теріалів справи, засуджений ОСОБА_2 ніде не працює, буд ь-яких самостійних джерел до ходу не має, а тому його посила ння в апеляції на необхідніс ть призначення йому покаранн я у виді штрафу не заслуговує на увагу.

За таких обставин, п ідстав для зміни вироку та по м' якшення покарання щодо ОСОБА_2, про що ставиться пит ання в його апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведе ного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судо вої палати в кримінальних сп равах Апеляційного суду Воли нської області, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Луцького мі ськрайонного суду від 04 жовтн я 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його ап еляцію - без задоволення.

Головуючий /підпис/ А.М. Хомицьк ий

Судді /підпис/ Г.Б. Бешта

/підпис/ В.Н. Оксентюк

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Апеляційного суду Волинс ької області А.М. Хо мицький