Ухвала

від 08.07.2010 по справі 10-300

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000 , м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

Справа №10-300 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції

Категорія - постанова Січиокно Т. О.

Доповідач Павленко В. П.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року липня місяц я 8 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальний справ ах апеляційного суду Полтавс ької області в складі :

головуючого - судді Павл енка В. П.

суддів Костенка В. Г. , Лісіченко Л. М.

з участю прокурора Во лика В. А.

скаржника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полта ві справу за апеляцією ОСОБ А_2 на постанову Машівськог о районного суду Полтавської області від 9 червня 2010 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову слід чого прокуратури Карлівсько го району Полтавській област і від 26 квітня 2010 року про поруш ення щодо нього кримінальної справи за фактом шахрайства та підбурювання до дачі хаба ра службовим особам відділу Державної виконавчої служби Карлівського району за озна ками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК Україн и була залишена без задоволе ння.

Відмовляючи в задоволен ні скарги ОСОБА_2, суд посл ався на те, що для порушення кр имінальної справи у слідчого були приводи та підстави, які вказували на наявність озна к злочинів, передбачених ч. 1 с т. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України . Доводи ж скарги про те, що гро ші від заявника він отримав я к борг, а не як хабар, не можуть бути предметом дослідження при розгляді скарг на постан ови про порушення кримінальн их справ.

В апеляції ОСОБА_2 заз начає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які в казують на наявність ознак з лочину, а у слідчого не було пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Крі м того, суд не звернув уваги на те, що заявник ОСОБА_4 розр ахувався з ним по договору по зики, а заяву написав, щоб не п овертати борг. Просить поста нову суду скасувати, а також з адовольнити його скаргу та с касувати постанову слідчого прокуратури Карлівського ра йону про порушення криміналь ної справи від 26 квітня 2010 року .

Заслухавши доповідача, с каржника ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 , які підтримали апеляцію і просили постанову суду скас увати, заперечення прокурор а, який просив апеляцію залиш ити без задоволення, а постан ову суду залишити без змін, пе ревіривши матеріали справи т а обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вва жає, що вона не підлягає до за доволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи ска ргу на постанову про порушен ня кримінальної справи, суд п овинен перевіряти наявність приводів і підстав для винес ення зазначеної постанови, з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для винесення постанови про пор ушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і зазд алегідь вирішувати ті питанн я, які вирішуються судом при р озгляді справи по суті.

За результатами розгляду с прави, залежно від того, чи бул и при порушенні справи додер жані вимоги статей 94, 97, 98 КПК Укр аїни, суддя своєю мотивовано ю постановою: залишає скаргу без задоволення; або задовол ьняє скаргу та скасовує пост анову про порушення кримінал ьної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржув аної постанови слідчого, при водом винесення постанови пр о порушення кримінальної спр ави стала заява ОСОБА_4 на ім' я начальника УБОЗ ГУ УМВ С України в Полтавській обла сті про те, що працівники Карл івської ВДВС вимагають від н ього хабара за зняття арешту з майна «Райагробуду». Підст авою для порушення криміналь ної справи стали фактичні да ні, що свідчать про наявність в діях посадових осіб ознак з лочину, а саме вилучення у О СОБА_2 1000 доларів США з нанесе ними на них спецзасобом - пр епаратом «Промінь-1», та іншим и даними.

Порушень вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при прийнятті рішен ня про порушення кримінально ї справи з боку прокурора доп ущено не було.

Тому доводи апеляції ОСО БА_2 про відсутність законн их приводів і підстав для пор ушення кримінальної справи є безпідставними. Не заслугов ує на увагу і посилання в апел яції на те, що вилучені у нього гроші є поверненим боргом, а ОСОБА_4 його оговорює, оскі льки це питання не є предмето м дослідження при розгляді с карг на постанови про поруше ння кримінальних справ.

Підстав для зміни чи скасув ання постанови суду та задов олення поданої апеляції не в бачається.

На підставі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апел яційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду від 9 червня 2010 року залишити без змін.

С у д д і :

Павле нко В. П. Ко стенка В. Г. Лісіченко Л. М.