Ухвала

від 08.07.2010 по справі 10-300

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000 , м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

Справа №10-300 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції

Категорія - постанова Січиокно Т. О.

Доповідач Павленко В. П.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року липня місяця 8 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальний справах апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - судді Павленка В. П.

суддів Костенка В. Г., Лісіченко Л. М.

з участю прокурора Волика В. А.

скаржника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 9 червня 2010 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Карлівського району Полтавській області від 26 квітня 2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за фактом шахрайства та підбурювання до дачі хабара службовим особам відділу Державної виконавчої служби Карлівського району за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України була залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд послався на те, що для порушення кримінальної справи у слідчого були приводи та підстави, які вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України. Доводи ж скарги про те, що гроші від заявника він отримав як борг, а не як хабар, не можуть бути предметом дослідження при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ.

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а у слідчого не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, суд не звернув уваги на те, що заявник ОСОБА_4 розрахувався з ним по договору позики, а заяву написав, щоб не повертати борг. Просить постанову суду скасувати, а також задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого прокуратури Карлівського району про порушення кримінальної справи від 26 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію і просили постанову суду скасувати, заперечення прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду справи, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення; або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, приводом винесення постанови про порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 на імя начальника УБОЗ ГУ УМВС України в Полтавській області про те, що працівники Карлівської ВДВС вимагають від нього хабара за зняття арешту з майна «Райагробуду». Підставою для порушення кримінальної справи стали фактичні дані, що свідчать про наявність в діях посадових осіб ознак злочину, а саме вилучення у ОСОБА_2 1000 доларів США з нанесеними на них спецзасобом препаратом «Промінь-1», та іншими даними.

Порушень вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи з боку прокурора допущено не було.

Тому доводи апеляції ОСОБА_2 про відсутність законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи є безпідставними. Не заслуговує на увагу і посилання в апеляції на те, що вилучені у нього гроші є поверненим боргом, а ОСОБА_4 його оговорює, оскільки це питання не є предметом дослідження при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції не вбачається.

На підставі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду від 9 червня 2010 року залишити без змін.

С у д д і :

Павленко В. П. Костенка В. Г. Лісіченко Л. М.