Ухвала

від 20.09.2010 по справі 10-300

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кірово градської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пе рмська,2, тел. 24-56-63

Справа №10 - 300/ 2010 р. Головуючий у суді І інстанц ії - Шаєнко Ю.В..

Категорія - ч.1 ст.119 КК України Доповідач у суді І І інстанції - Бабич О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року. Колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Кіровоградської обл асті у складі:

голов уючої - судді Поступайло Н.І.,

суддів Бабича О.П., Петровов ої І.М.,

за участю прокурора відді лу прокуратури Кіровоградської області Менделенко Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому с удовому засіданні у м. Кірово град матеріали справи за апе ляцією захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинув аченого ОСОБА_6 на постано ву Петровського районного су ду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року, якою залиш ена без задоволення скарга з ахисника-адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого відд ілу Петровського РВ УМСВ у Кіровоградської області в ід 22 вересня 2009 року про поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_4, за ознаками з лочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

З матеріалів справи сліду є, що слідчим 22 вересня 2009 року в ідносно ОСОБА_4 було поруш ено кримінальну справу за оз наками злочину, передбаченог о ч. 1 ст. 119 КК України.

У даній постанові вказано, щ о приводом до порушення є без посереднє виявлення ознак зл очину, а підставою зазначені дані про те, що 20.09.2009 року о 7 год. 5 0 хв. до чергової частини Пет ровського РВ УМВС по телефо ну надійшло повідомлення від фельдшера Петровської Ц РЛ ОСОБА_8 про смерть ОС ОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Чолов ік померлої - ОСОБА_4 поя снив, що після сумісного розп ивання спиртних напоїв 20.09.2009 ро ку та перебуваючи в стані сил ьного алкогольного сп' янін ня він виявив дружину в балці в такому ж стані. Намагаючись забрати дружину, яка не могла самостійно йти, він взяв друж ину на плечі і поніс додому. До рогою він багато разів падав на бруківку разом з дружиною .

При судово-медичному дослі дженні трупа ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді розриву печінки та вну трішньої кровотечі.

Захисник ОСОБА_5 в інт ересах ОСОБА_4 звернувся д о районного суду зі скаргою п ро скасування вказаної поста нови слідчого. Свої доводи мо тивував тим, що постанова слі дчим винесена з істотним пор ушенням норм процесуального закону, оскільки підставою д ля порушення кримінальної сп рави слідчий вказав акт № 394 су дово-медичного дослідження т рупа ОСОБА_6, в якому заф іксовані пошкодження, що мог ли виникнути під час падіння з висоти власного зросту. При цьому, на його думку, на час по рушення кримінальної справи , слідчий не зібрав будь-яких о б' єктивних даних, які б вказ ували на причетність його пі дзахисного до злочину.

Постановою Петровського р айонного суду Кіровоградсь кої області від 17 серпня 2010 рок у скарга захисника залишена без задоволення

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав, що на момент винесенн я вказаної постанови у слідч ого були належні приводи і до статні підстави до порушення кримінальної справи, оскіль ки з висновку судово-медично го дослідження трупа, який зн аходиться в матеріалах справ и, причиною смерті ОСОБА_6 являється шок в наслідок зак ритої тупої травми черевної порожнини з ушкодженням печі нки і крововиливом у брюшну п орожнину. Тобто виявлені тяж кі тілесні ушкодження від як их наступила смерть потерпіл ої. При цьому останнім, хто пер ебував з потерпілою, був її чо ловік - ОСОБА_4

У своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову як необґрунтован у, оскільки суд не вмотивував належним чином прийняте ріш ення. При цьому вказує, що слід чий порушив відносно підзахи сного кримінальну справу бе з достатніх даних, які б вказу вали на злочинні дії ОСОБА _4, а саме причетність його до смерті своєї дружини.

Заслухавши доповідача, д умку прокурора про необхідні сть залишення апеляції без з адоволення, обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав ап еляцію захисника, перевіривш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задово ленню не підлягає з таких під став.

Як убачається з матеріалів справи, суд з дотриманням вим ог ст.236-7 КПК України, розглядаю чи скаргу на постанову про по рушення кримінальної справи за фактом вбивства через необережність, за ознаками з лочину, передбаченого ч. 1ст. 119 КК України, з метою належ ної перевірки законності і о бґрунтованості рішення слід чого, витребував матеріали к римінальної справи, дослідив їх у судовому засіданні, засл ухав пояснення сторін, про що свідчить зміст протоколу су дового засідання.

При цьому правильно зазнач ив, що слідчий прокуратури до тримався порядку порушення к римінальної справи, передбач еного ст.98 КПК України і за ная вності приводів і підстав, вк азаних у ст.94 КПК України 22 вере сня 2009 року порушив кримін альну справу відносно ОСОБ А_4 за фактом вбивства через необережність, за ознаками з лочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Водночас, у відповідності д о ч.14 ст.236-8 КПК України, суд прав ильно перевірив лише наявніс ть приводів і підстав для вин есення зазначеної постанови і не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які в ирішуються при розгляді спра ви по суті, як того вимагала ст орона захисту в скарзі на пос танову про порушення криміна льної справи та вимагає в апе ляції, а саме дати оцінку факт ичним даним по кримінальній справі, досудове слідство по якій не завершене. На думку ко легії оскаржувана постанова містить опис фактичних обст авин, що були виявлені слідчи м при дослідчій перевірці і я кі містять ознаки вказаного злочину, Тобто у слідчого бул и належні приводи і достатні підставами для порушення кр имінальної справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що постанова районно го суду є законною та обґрунт ованою, прийнятою у відповід ності до чинного закону, а дов оди апеляції є безпідставним и і такими, що не узгоджуються з вимогами кримінально-проц есуального закону.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію зал ишити без задоволення.

Постанову Петровського р айонного суду Кіровоградсь кої області від 17 серпня 2010 рок у, якою залишена без задоволе ння скарга захисника-адвокат а ОСОБА_5 в інтересах ОС ОБА_4 на постанову слідчого СВ Петровського Р.В. УМВС України в Кіровоградській о бласті від 22 вересня 2009 року пр о порушення кримінальної спр ави за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 119 КК України в ідносно ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Судді: