Рішення

від 02.07.2010 по справі 2-101-10

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-101-10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кліку нової А.С.,

при секретарі: Харькової Л. М.

за участю представни ка позивача: ОСОБА_2,

представника відпові дача: Романченко Е.А,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 3 до відкритого акціонерног о товариства «Донецькоблене рго» Донецькі західні електр омережі Марїнської районної електромережі про визнання незаконними дії працівників Мар' їнського РЕМ та зустрі чної позовної заяви відкрито го акціонерного товариства « Донецькобленерго» Донецько ї західної електромережі Мар ' їнської районної електром ережі до ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості за елект ричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 зверну лась до Мар' їнського районн ого суду Донецької області з вказаною позовною заявою що до визнання незаконними дій контролерів Мар' їнських ра йонних електричних мереж щод о перевірки та подальшого ск ладання акту про порушення П равил користування електрич ною енергією побутовим спожи вачем від 12 січня 2009 року; визна ння недійсним акту про поруш ення правил користування еле ктричною енергією № 079807 від 12 сі чня 2009 року; стягнути з відкрит ого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Мар' їнських районних елект ромереж грошову суму у розмі рі 2 000,00 гривень, сплачені відпо відно до акту про порушення п равил користування електрич ною енергією від 12 січня 2009 рок у. 18 червня 2010 року від представ ника позивача ОСОБА_3 адво ката ОСОБА_2 на адресу суд у надійшло клопотання про ут очнення позовних вимог, зокр ема вимоги викладені наступн им чином, заявлено: визнання н езаконними дій представникі в Мар' їнських районних елек тричних мереж щодо - відключе ння домоволодіння АДРЕСА_1 від електропостачання 06 сі чня 2009 року; - стягнення з відкр итого акціонерного товарист ва «Донецькобленерго» грошо ву суму у розмірі 2 000,00 гривень с плачені ОСОБА_3 відповіда чу в порядку відновлення еле ктропостачання в домоволод інні. Ухвалою суду від 24 червн я 2010 року клопотання представ ника позивача щодо зміни пре дмету позову (зміни вибору сп особу судового захисту), з ура хуванням того, що підстави по зову залишились незмінними, прийнято, закрито провадженн я щодо первісних позовних ви мог ОСОБА_3, судовий розгл яд по суті проведено щодо під триманих представником пози вача вимог в заяві від 18 червн я 2010 року.

В порядку ст. 123 ЦПК України в ідкритим акціонерним товари ством «Донецькобленерго» До нецькі західні електричні ме режі Мар' їнські електричні електромережі заявлено зуст річні позовні вимоги, зокрем а відповідач просить стягнут и з ОСОБА_3 суму обсягу та в артості електричної енергії неврахованої внаслідок пору шення правил користування ел ектричною енергією у розмірі 7 188, 27 гривень. Зазначені самост ійні вимоги сторін по справі судом розглянуті в одному пр овадженні з метою всебічного та повного розгляду обстави н.

При перевірці дотримання в имог діючих правил користува ння електричною енергією для населення 12 січня 2009 року прац івниками Мар' їнського РЕМ у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕ СА_1 було виявлено порушенн я: самовільне підключення ел ектроустановок (токоприймач ів) до електричної мережі еле кропостачальника поза засоб ів обліку електроенергії: за міна, зняття електролічильни ка без дозволу електропостач альника, що було зафіксовано в акті про порушення правил к ористування електричною ене ргією споживачем № 079807 від 12 січ ня 2009 року, підписаний працівн иками Мар' їнського РЕМ, та ОСОБА_4, сином позивача, в пр исутності якого складено акт .

На підставі акту, згідно дію чої методики начислення відш кодування розміру збитків, з авданих енергопостачальник у внаслідок порушення правил користування електричної ен ергією для населення спожива чу ОСОБА_3 нарахована сума у розмірі 9 188,27 гривень. В будин ок АДРЕСА_1 було припинено електропостачання.

Представник позивача ОСО БА_3 адвокат ОСОБА_2 (згід но договору про надання прав ових послуг від 17 липня 2009 року та довіреності від 5 грудня 2009 року) у судове засідання з' я вилась, позовні вимоги викла дені в заяві від 18 червня 2010 рок у підтримала, надала суду ана логічні пояснення викладені в клопотанні, зокрема зазнач ила наступне. Позивач ОСОБА _3 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 . Так, 06 січня 2009 року позивачу б уло припинено електропостач ання в зазначене домоволодін ня, з причини не допуску предс тавників (контролерів) Мар' їнського РЕМ до будинку та не можливості здійснення перев ірки приладу обліку електрое нергії. ОСОБА_2 звертає ув агу суду на те, що відповідно д о правил користування електр ичною енергією для населення , зокрема п. 27 Правил забороняє ться відключення споживачів перед вихідними та святкови ми днями, в той час як 06 січня 2009 року є передсвятковим днем 07 с ічня - Різдво, що в Україні є святковим та вихідним днем. П осилаючись на зазначене, пре дставник позивача просить ви знати дії відповідача неправ омірним щодо відключення жит лового будинку від електропо стачання 06 січня 2009 року, та як н аслідок стягнення з Мар' їнс ьких районних електромереж г рошову суму у розмірі 2000,00 грив ень сплачені за підключення до електроенергії.

Представник Мар' їнських районних електромереж ОСО БА_5 (згідно довіреності від 30 грудня 2009 року) у судове засід ання з' явилась, позовні вим оги ОСОБА_3 не визнала, над ала в цій частині справи наст упні пояснення. Так, відповід но до правил користування ел ектричною енергією (п. 35) перед бачено право припинення пост ачання електричної енергії с поживачу. Здійснюючи відключ ення будинку позивача від ел ектромережі 6 січня 2009 року, пра цівники Мар' їнських районн их електромереж діяли відпов ідно до зазначеного пункту п равил, а не пункту 27 Правил, які встановлюють відключення ві д електроенергії споживача в разі несплати за спожиту еле ктричну енергії та обов' язк ово з наявністю попередження про відключення, та дійсно пе редбачають обмеження в відкл юченні від системи електропо стачальника в передсвяткові та передвихідні дні. Окрім то го, ОСОБА_5 звертає увагу н а те, що сплачені ОСОБА_3 гр ошові кошти у розмірі 2 000,00 грив ень безпосередньо спрямован і в рахунок погашення збиткі в встановлених актом про пор ушення від 12 січня 2009 року. Пред ставник відповідача заявлен і зустрічні позовні вимоги п ідтримала, просить їх задово льнити, оскільки розмір збит ків ОСОБА_3 було визначено у відповідності з затвердже ною методикою, акт про поруше ння правил користування елек тричною енергією від 12 січня 2 009 року цілком правомірний. Пр авовідносини між постачальн иком електричної енергії і п обутовими споживачами регул юються згідно з правилами ко ристування електричною енер гією для населення. Уповнова жені робітники електропоста чання (контролери ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБ А_11, ОСОБА_12) при виконува ні службових обов' язків, пі сля заміру навантажень на ві дгалужені в будинок приладом ПВС 0,2 В, виконали огляд електр оустановок споживача та скла ли акт від 12 січня 2009 року за № 07980 7 про порушення правил корист ування електричною енергією . Акт складено в присутності ч ленів родини споживача, зокр ема в присутності сина ОСОБ А_6, який і підписав акт спіль но з уповноваженими представ ники електропостачальника, щ о робить акт дійсним згідно п . 53 Правил користування електр ичною енергією для населення . Сума збитків електропостач альнику у розмірі 9 188, 27 гривень нарахована правильно.

Свідок ОСОБА_7 (за клопотанням представника Ма р' їнського РЕМ) у судовому з асіданні надав наступні пояс нення. У січня 2009 року він, буду чи інженером технічного ауди ту, спільно з іншими контроле рами, згідно плану здійснюва ли перевірку системи електро постачання в сел. Старомихай лівка. При виконанні перевір ки встановлено, що навантаже ння спрямоване до будинку А ДРЕСА_1 не може відповідати проводжуваній оплаті спожив ачем, що фактично означає зни ження показників електрично ї енергії. З метою здійснення перевірки, контролери вияви ли намір здійснити огляд еле ктролічильного приладу в заз наченому житловому будинку, реалізація якого не відбулас ь з причини не допуску ОСОБ А_3 до приміщення, з посиланн ям останньої на її страхи та з находження однієї вдома. З ур ахуванням такої позиції спож ивача, працівниками Мар' їнс ьких районних електричних ме реж прийнято рішення щодо ві дключення будинку від систем и електропостачання, спрямов ане на запобігання підключен ня до електромережі, та з мето ю повернення до будинку наст упного дня для здійснення ог ляду. 7 січня 2009 року зранку за п рибуттям до житлового будинк у АДРЕСА_1 встановлено, що будинок самовільно підключе но до електромережі, шляхом п ідключення дроту до опори, бу дь-яких пояснень ОСОБА_3 к онтролерам не надано, до елек тролічильного приладу допус к також було заборонено, що ст ало причиною припинення пост ачання електричної енергії. 12 січня 2009 року, на підставі зве рнення сина споживача ОСОБ А_6 з заявою про підключення будинку до електромережі, а т акож винесення приладу облік у електроенергії на фасад бу динку, контролерами здійснен о огляд приладу обліку елект роенергії, та встановлено, що останній не відповідає сері йному номеру за даними Мар' їнських районних електрични х мереж, що було зафіксовано в акті.

Свідок ОСОБА_6 (за к лопотанням представника поз ивача) у судовому засіданні н адав наступні пояснення. На т еперішній час він разом з род иною мешкає в м. Донецьку, за в икликом матері приїхав до бу динку АДРЕСА_1 з причини в ідключення будинку від елект роенергії. ОСОБА_6 самості йно здійснив підключення буд инку, оскільки в будинку було холодно. Після повторного ві дключення, свідок звернувся до енергопостачальної орган ізації з відповідною заявою на підключення. 12 січня 2009 року контролерами складено акт п ро порушення правил користув ання електричною енергією, я кий дійсно підписаний ОСОБ А_6, що, за зазначенням свідка , не означає погодження з зазн аченим. В частині укладання у годи про погашення боргу від 19 січня 2009 року, свідок спочатк у зазначив, що при наявності н еправдивих записів а Акті , угода також не відповідає ді йсному волевиявленню сторін .

Свідок ОСОБА_8 (за к лопотанням представника поз ивача) у судове засідання з' явилась, надала наступні поя снення. 6 січня 2009 року, будучи р одичкою ОСОБА_3, ОСОБА_8 прийшла до будинку позивача з метою запрошення на свято. П обачивши ОСОБА_3 у засмуче ному стані з причини відключ ення будинку від електромере жі, свідок спільно з позиваче м по справі пішли до житловог о будинку ОСОБА_8 Про сам ф акт припинення електропоста чання, причини цього свідку н е відомо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, належно з' ясувавш и дійсні обставини справи, пр ава та обов' язки сторін, оці нки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до виснов ку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмов ити, зустрічні позивні вимог и Мар' їнських районних елек тромереж підлягають задовол енню з наступних підстав.

У судовому засіданні встан овлено наступне.

Позивач ОСОБА_3 п еребуває з ВАТ «Донецькоблен ерго» Донецькі західні елект ричні мережі Мар' їнські еле ктричні мережі в договірних відносинах на підставі догов ору про користування електри чною енергією (що не оспорюєт ься сторонами), таким чином пе ребуває в статусі електроспо живача. Укладений договір ви ходячи з положень ст.ст. 6, 621-631, 526 Ц К України є обов' язковим дл я належного виконання сторон ами, відповідно до його умов, в имог актів цивільного законо давства. Згідно ст. 611 ЦК Україн и в разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_3 в частині визнання д ій контролерів Мар' їнських районних електромереж Донец ькі західні електромережі ВА Т «Донецькобленерго» щодо ві дключення домоволодіння А ДРЕСА_1 від електропостачан ня 06 січня 2009 року, суд звертає у вагу на наступне. Відповідно до Правил користування елек тричною енергією для населен ня, затверджених Постановою Кабінету міністрів від 26 липн я 1999 року (регулюють відносини між громадянами (споживачам и електричної енергії) та ене ргопостачальниками) при пору шенні Правил, а саме п. 35 ПКЕЕН у разі: порушення термінів спл ати за спожиту електричну ен ергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил або порушення у мов договору про реструктури зацію заборгованості; самові льне підключення до електром ережі; розкрадання електроен ергії, навмисного пошкодженн я приладу обліку та зриву пло мби; зниження показників яко сті електричної енергії з ви ни споживача; несплати за вст ановлення нового приладу обл іку, якщо попередній прилад б уло пошкоджено, втрачено або він неправильно працював з в ини споживача; невиконання п рипису Державної інспекції з енергетичного нагляду за ре жимами споживання електричн ої енергії. У судовому засіда нні, з пояснень контролера ОСОБА_7, встановлено, що дійс но 6 січня 2009 року до житлового будинку ОСОБА_3 припинено постачання електричної енер гії з причини підозри про сам овільне підключення до елект ромережі, та неможливості не відкладно перевірити (тим са мим підтвердити або спростув ати виявлену невідповідніст ь навантаження) через займан у позицію ОСОБА_3, а саме ос тання не допустила контролер ів до будинку. Посилання пред ставника позивача адвоката ОСОБА_2 на те, що через стан здоров' я ОСОБА_3 не чула того, що працівники Мар' їнс ького РЕМ намагались зайти д о двору, спростовані показам и свідків ОСОБА_7, ОСОБА_ 4, які зазначили, що позивач, при з' ясуванні осіб-контрол ерів не впустила останніх до житлового будинку в категор ичній формі. Окрім того, відпо відно до інструкції дій прац івників електромережі (також викладені в технологічній к арті ВАТ «Донецькобленерго» ) при відвідуванні побутовог о споживача рейдової бригади електричної мережі обов' яз ковими до виконання є наступ ні дії: перевірка стану прила дів обліку та елементів елек троустановок здійснюється в обов' язковій присутності в ласника, членів його родини, в сі роботи здійснюються з поя снень абоненту своїх дій, заб ороняється чинити перешкоди для візуального спостережен ня за ходом його дій та робіт. Таким чином, позивач ОСОБА_ 3 перешкодила здійсненню пр ацівниками Мар' їнських еле ктричних мереж своїх безпосе редніх повноважень. Щодо пос илання представником позива ча на неправомірність дій пр едставників відповідача щод о відключення житлового буди нку від системи електромереж і в передсвяткові дні, що є гру бим порушенням, суд звертає у вагу, що такі норми закріплен і в пункті 27 Правил користуван ня електричною енергією для населення, який регулює дії (п рава) енергопостачальника в разі несплати споживача за с пожиту електричну енергію, п орядок надіслання повідомле ння, попередження та подальш ого відключення. У судовому з асіданні питання про наявніс ть заборгованості у ОСОБА_3 на надані електричні послу ги не обговорювались, а тому в даному випадку питання відк лючення будинку позивача О СОБА_3 має регулюватись пун ктом 35 Правил, який встановлює випадки припинення постачан ня електричної енергії без д одаткових попереджень. Окрім розглянутих вище підстав ві дключення будинку ОСОБА_3 (наявних в переліку п. 35 ПКЕЕН) , суд звертає увагу, що будь-як их обмежень припинення поста чання електроенергії до житл ового будинку в даному пункт і не передбачено, а тому суд не може застосувати норми, які в становлюють правила при інши х обставинах. Суд, вважає за по трібне надати роз' яснення щ одо посилання представника п озивача на відновлення елект ричної енергії до будинку ли ше 12 січня 2009 року, тобто за спли вом 6 днів, зокрема зауважити щ о відповідно до п. 36 ПКЕЕН відн овлення електропостачання споживача здійснюється пр отягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості піс ля усунення порушень і опла ти споживачем заборгованост і, витрат на повторне підключ ення та збитків, завданих ене ргопостачальнику, що й здійс нено в даному випадку.

Розглядаючи вимоги п озивача ОСОБА_3 в частині стягнення з «Донецькобленер го» в особі Мар' їнських рай онних електромереж грошову с уму у розмірі 2 000,00 гривень, спла чені за для відновлення елек тропостачання в домоволодін ні, суд звертає увагу на насту пне. Підтверджуючих даних що до дійсності цієї суми витра тами за підключення до елект ропостачання позивачем, пред ставником позивача не надано , більш того, в матеріалах спра ви присутні докази того, що ця сума є частиною погашення шк оди (перший внесок), що підтвер джується квитанцією від 14 січ ня 2009 року, угодою від 19 січня 2009 р оку, що спростовують надані с тороною пояснення в цій част ині позову.

Розглядаючи зустріч ні позовні вимоги ВАТ «Донец ькобленерго» Донецькі захід ні електричні мережі Мар' їн ські районі електричні мереж і суд вважає їх такими, що підл ягають задоволенню. Статтею 27 Закону України «Про електро енергетику», якою встановлен о відповідальність за поруше ння законодавства про електр оенергетику, визначено, що по рушеннями в електроенергети ці є, зокрема: крадіжка електр ичної енергії; самовільне пі дключення до об' єктів елект роенергетики і споживання ен ергії без приладів обліку; по рушення правил користування енергією.

Пункт 42 Правил зобов' язує споживача електричної енерг ії дотримуватись вимог норма тивно-технічних документів т а договору про користування електричною енергією, забезп ечувати належний технічний с тан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та по бутових електоприладів, опла чувати спожиту електричну ен ергію та здійснювати інші пл атежі відповідно до умов дог овору й цих Правил, узгоджува ти з енергопостачальником но ві підключення та переобладн ання внутрішньої електропро водки

Оскільки предметом спору є стягнення матеріальних збит ків від самовільного підключ ення до електромережі, суд вв ажає за необхідне надати оці нку акту про порушення прави л користування електричною е нергією побутовим споживаче м № 079807 від 12 січня 2009 року.

Так встановлюючи правомір ность складання акту про пор ушення правил користування е лктричною енергією від 12 січн я 2009 року суд аргументує це нас тупним. Чинними правилами ко ристування електричною енер гією не передбачено типової форми акта про порушення пра вил. Тому енергопостачальник (електропередавальна органі зація) розробляє його самост ійно на власний розсуд та зат верджує внутрішнім розпоряд чим документом, при цьому акт має містити інформацію у обс язі достатньому для подальшо го визначення величини збитк ів, завданих енергопостачаль нику діями споживача. При йог о складанні енергопостальни к (електропередавальна орган ізація) мають дотримуватися вимог встановлених правилам и та чинним законодавством. Ч астиною 1 статті 237 ЦК України з азначено, що представництвом є правовідносини, в якому одн а сторона (представник) зобов 'язана або має право вчинити п равочин від імені другої сто рони, яку вона представляє. Ві дповідно до ст. 246 ЦК України до віреність від імені юридично ї особи видається її органом або іншою особою, уповноваже ною на це її установчими доку ментами, та скріплюється печ аткою юридичної особи. Із заз наченого випливає, що право п ідпису акту про порушення пр авил користування електричн ою енергією побутовим спожив ачем має власник підприємств а, особа (орган) уповноважена н им чи особа, відповідальна за електрогосподарство. З урах уванням того, що в компетенці ї перевіряючих контролерів в ходить право складання дослі джуваного акту, а також те, що сам акт містить положення пр о його дійсність, навіть у ра зі відмови від підпису спожи вача (членів його родини), а в д аному випадку підписаний О СОБА_4 суд приходить до висн овку, що дії працівників Мар' їнського РЕМ в частині склад ання акту ґрунтуються на зак оні.

Щодо дійсності наяв ності факту порушення у вигл яді: самовільного підключенн я електроустановок (токоприй мачів) до електричної мережі енергопостачальника поза за собів обліку електроенергії : заміна, зняття електролічил ьника без дозволу відкритого акціонерного товариства «До нецькобленерго», суд звертає увагу, що в судовому засіданн і, зокрема з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що дійсн о при огляді засобу обліку ел ектричної енергії встановле на невідповідність останньо го серійному номеру за даним и Мар' їнських районних елек тричних мереж, а тому порушен ня дійсно встановлено та фак тично не оспорюється сторона ми, вказаними протиправними діями позивачу завдані збитк и, а тому право ВАТ «Донецькоб ленерго» Мар' їнські районн і електромережі щодо захисту прав шляхом відшкодування з битків не викликає сумнівів.

Суд вважає за необхідне ро зглянути правомірність нара хованих збитків за Актом про Порушення правил корист ування електричною енергією від 27 листопада 2007 року. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування зби тків, завданих енергопостача льнику внаслідок розкраденн я електричної енергії, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 8 люто го 2006 року № 122 (122-2006-п) , встановлює, що обсяг електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачем правил ко ристування електричною енер гією, визначається за величи ною розрахункового споживан ня електричної енергії протя гом періоду порушення на під ставі акта виявлених порушен ь, складеного відповідно до М етодики визначення обсягу та вартості необілікової елект ричної енергії, затвердженої Національною комісією регул ювання електроенергетики Ук раїни від 4 травня 2006 року № 562 і з ареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (0782-06). На підставі Акту № 050306 від 27 листопада 2007 року та в порядку, визначеному в п. 3.5 М етодики, енергопостачальник ом проведено розрахунок обся гу недонарахованої електрич ної енергії внаслідок поруше ння споживачем Правил, добов ий обсяг недонарахованої еле ктричної енергії визначено ч ерез проводи, якими здійснен о підключення поза приладом обліку, відповідно пп. 2.7, 2.8 Мето дики. Згідно з п. 53 Правил та Мет одики обчислення розміру від шкодування збитків, завданих електропостачальнику внасл ідок порушення споживачем Пр авил користування електричн ою енергією для населення, ро зрахунок завданих енергопос тачальнику збитків здійснює ться: за добовою величиною ро зрахункового споживання еле ктричної енергії; за кількіс тю днів з дня останнього конт рольного зняття представник ом енергопостачальника пока зів приладу обліку чи його те хнічної перевірки до дня усу нення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що дія ли у період, за який нараховує ться розмір збитків. Так, у суд овому засіданні встановлено , що позивачем визначено пері од нарахування збитків - з 12 січня 2008 року, з часу останньої перевікри, тобто за 367 днів) (бе з порушення строків позовної давнини). Суд звертає увагу, щ о відповідачем у якості само стійних позовних вимог не за являлось оспорювання суми та порядку нарахування збитків , більш того в матеріалах спра ви присутня угола про погаше ння боргу від 19 січня 2009 року, ві дповідно до якої споживач О СОБА_3 визнає свій борг за ви користану електричну енергі ю по акту від 12 січня 2009 року в су мі 9 188,27 гривень та зобовязуєть ся його погасити до 10 липня 2010 р оку, сплачуючи щомісячно до 10 числа кожного місяця 400,00 гриве нь, зазначену угоду сторони н е оспорюють. Крім того, суд зв ертає увагу що, оскільки відн осини з позаоблікового викор истання електричної енергії не є деліктними, а є порушення м укладеного між сторонами д оговору про користування еле ктричною енергією, то правил а ст. 1193 ЦК України щодо можливо го зменшення завданих збиткі в на них не поширюються, а тому зменшення розміру відшкодув ання завданих збитків можна вважати підставним. При стяг ненні суми збитків суд врахо вує, що частина сплачена пози вачем, зокрема у розмірі 2 000,00 гр ивень, а тому різниця суми обє му та вартості електричної е нергії неврахованої внаслід ок порушення правил користув ання електричною енергією у розмірі 7 188,27 гривень підлягаю ть відшкодуванню.

Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК Ук раїни резолютивна частина рі шення суду повинна містити в исновок суду про розподіл су дових витрат. Судом встановл ено, що на час звернення позив ача ОСОБА_3 нею не сплачен і судові витрати (відсутні ко пії квитанцій про сплату дер жавного мита, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня процесу). Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦП К України у позовах, ціна позо ву, які складаються з кількох самостійних вимог визначаєт ься загальною сумою всіх вим ог. Так, з характеру позову вба чається, що ОСОБА_3 заявле но дві вимоги: визнання непра вомірними дій, стягнення гро шової суми. Згідно п. д ч. 1 Декре ту Кабінету Міністрів «Про д ержавне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру ( таких що не підлягають оцінц і) складає 0,5 неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н, тобто в частині вимог визна ння дій неправомірними розмі р державного мита, що підляга є стягненню дорівнює 8,50 гриве нь. З урахуванням п. а ч. 1 ст. 3 Дек рету Кабінету Міністрів «Про державне мито» (розмір ставк и державного мита із позовни х заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян і не більше 100 неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян) сума державного мита за другою частиною позовних ви мог, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави дорі внює 51,00 гривні. Загальна сума д орівнює 59,50 гривень. Згідно вст ановлених Кабінетом Міністр ів України розмірів витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судових процесів, пов' язаних з розглядом циві льних та господарських справ (в редакції постанови Кабіне ту Міністрів України від 5 сер пня 2009 року № 825) - сума інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду даної цивільної с прави дорівнює 37,00 гривень. Сам е в таких розмірах з позивача підлягають стягненню судові витрати на користь держави, о скільки: позовні вимоги ОСО БА_3 залишені без задоволен ня, підстав для звільнення по зивача від сплати судового з бору суду не надано, відповід ачем не заявлено вимог щодо в ідшкодування понесених оста ннім витрат на розгляд справ и по суті.

Згідно зі ст. 5, 16, 23, 526, 527 ЦК Україн и, п. 27, п. 35, п. 42 «Правил користува ння електричною енергією для населення», гл. 2.1 Правил облад нання електроустановок керу ючись ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних в имог ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «До нецькобленерго» Донецької з ахідної електромережі Мар' їнської районної електромер ежі про визнання незаконними дії працівників Мар' їнсько го РЕМ та стягнення грошової суми відмовити повністю.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «До нецькобленерго» Донецькі за хідні електричні мережі Мар' їнські районні електричні ме режі до ОСОБА_3 про стягне ння суми об' єму та вартості електричної енергії неврахо ваної внаслідок порушення пр авил користування електричн ою енергією задовольнити пов ністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть відкритого акціонерног о товариства «Донецькоблене рго» Донецькі західні електр ичні мережі Мар' їнські райо нні електричні суму об' єму та вартості електричної енер гії неврахованої внаслідок п орушення правил користуванн я електричною енергією у роз мірі 7 188 (сім тисяч сто вісімде сят вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судов і витрати по справі: державне мито у розмірі 59 (п' ятдесят д ев' ять) гривень 50 копійок, ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення процесу у ро змірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок на користь держави.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.Апел яційна скарга на рішення суд у може бути подана в судову па лату у цивільних справах Апе ляційного суду Донецької обл асті через місцевий суд прот ягом двадцяти днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження.

Суддя