Рішення

від 26.10.2010 по справі 2-101-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-101

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Замостянський районний с уд м. Вінниці в складі: г оловуючого - судді Прокопчу к А.В.

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позива чки - відповідачки ОСОБА_1 ,

відповід ачки - позивачки ОСОБА_2,

її предс тавника ОСОБА_3,

представ ника відповідача Вінницьк ої міської ради -

Шведа Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о прийом в експлуатацію буди нку, господарських будівель та споруд; зустрічним позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_1, В інницької міської ради про усунення перешкод в користу ванні частиною будинку та ви знання рішення Вінницької міської ради незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ОСО БА_1 звернулася в суд з позов ом до ОСОБА_2 про прийом в е ксплуатацію будинку, господа рських будівель та споруд бе з підпису відповідачки.

Позовні вимоги мотивован і тим, що згідно договору купі влі - продажу від 29.11.1966 року О СОБА_1 належить будинок АД РЕСА_1 Земельна ділянка під будинком та поряд з ним прива тизована ОСОБА_1, про що св ідчить Державний акт серії Я Б № 966567. оскільки будинок, який б ув куплений позивачкою був н епридатний до проживання в н ьому, тому він був зруйновани й та на його місці позивачкою збудовано новий будинок з пі дсобними приміщеннями (погрі б, гараж, сарай). Будинок був зб удований самовільно, однак н іхто з сусідів ніяких претен зій з цього приводу не вислов лював. За самовільне будівни цтво на позивачку було 05.09.2008 рок у накладено штраф, який був сп лачений. Однак більше року по зивачка не може прийняти вка заний будинок в експлуатацію , хоча отримала всі необхідні документи, дозволи та виснов ки.

Позивачка звернулась до ви конкому Вінницької місь кої ради з приводу прийняття будинку в експлуатацію і про токолом № 4 від 12.09.2008 року Комісі ї по розгляду конфліктних пи тань запропоновано розгляну ти Державною приймальною ком ісією прийняти будівлі в екс плуатацію при умові надання згоди власників сусідніх буд инків. Всі сусіди підписали н еобхідні документи, лише від повідачка ОСОБА_2 відмови лася його підписати без будь -яких пояснень. Оскільки вирі шити спір не вдається ОСОБА _1 змушена була звернутися д о суду.

В грудні 2009 року ОСОБА_2 з вернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усу нення перешкод в користуванн і належною на праві власност і частиною будинку та визнан ня рішення міської ради № 1418 ві д 25.12.1997 року незаконним.

Позовні вимоги ОСОБА_2 м отивувала тим, що їй на праві в ласності належить 17/20 часток б удинку АДРЕСА_2 Її сусідко ю є ОСОБА_1, яка є власницею будинку АДРЕСА_1 Належна ОСОБА_1 земельна ділянка п ід будинком та біля нього меж ує з земельною ділянкою, яка н алежить ОСОБА_2 ОСОБА_1 побудувала новий будинок бе з погодження з ОСОБА_2 з по рушенням будівельних, саніта рних, протипожежних вимог. Та к відстань від житлового буд инку ОСОБА_1 та її гаражів до належної ОСОБА_2 части ни житлового будинку не відп овідає вимогам додатку 3.1 ДБН 360-92. Крім того, гараж під два авт омобіля побудований нею в зо ні високовольтних повітряни х ліній без погодження з ВМЕМ . Вказані порушення, на думку ОСОБА_2, загрожують її част ині будинку. Незаконна будів ля ОСОБА_1 повністю затіня є частину будинку, яка належи ть ОСОБА_2 В будинку відсу тнє денне світло, сиро, на заті неній ділянці земельної діля нки нічого не росте.

Також ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 неза конно оформлений державний а кт на землю, оскільки вона не п огоджувала з нею межу земель ної ділянки, кадастровий пла н складено у її відсутність, б ез врахування її інтересів. Т акож ОСОБА_1 здійснила при ватизацію, не повідомивши її . В протоколі обстеження земе льної ділянки немає підпису представника міської ради, є підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_ 4, який оформляв протокол.

Таким чином ОСОБА_2 прос ить своєму позові зобов' яза ти ОСОБА_1 знести самовіль но збудовані будинок та госп одарські будівлі, визнати не законними рішення Вінниць кої міської ради № 1418 від 25.12.1997 року.

В судовому засідан ні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 свій позов підтрима ла, надала пояснення аналогі чні позовній заяві. Зустрічн ий позов ОСОБА_2 не визнал а, пояснивши, що вона в 1966 році к упила будинок АДРЕСА_1 Цей будинок був дуже старим, тому вона його зруйнувала і з 2000 рок у почала будувати новий буди нок. В даний час не може прийня ти його та господарські спор уди в експлуатацію, так як від повідачка - позивачка ОСО БА_2 не дає їй на це дозволу. І нші сусіди, з якими межує її зе мельна ділянка, надали письм овий дозвіл на прийом в експл уатацію вказаного будинку з господарськими спорудами. Да ні дозволи засвідчені нотарі ально. Просила застосувати д о зустрічного позову строк п озовної давності. Так, ОСОБ А_2 з 2000 року було відомо про т е, що нею ведеться будівництв о нового будинку та господар ських споруд, однак лише в гру дні 2009 року вона звернулася до суду позовом про усунення пе решкод в користуванні належн ою на праві власності їй част ини будинку шляхом знесення її нового будинку та господа рських споруд. Строк позовно ї давності до цього спору пов инен застосовуватися три рок и. Житловий будинок, який позн ачений в техпаспорті на житл овий будинок АДРЕСА_1 виго товлений КП «ВООБТІ», познач ений літерою «Б» та господар ські будівлі та споруди, а сам е погріб «п/Б» та «п/Б1», сарай « Г», гараж «Д» збудовані згідн о всіх норм будівництва. Наві ть дане будівництво погоджен о з Вінницькими міськими електричними мережами 22.06.2010 ро ку, про що є відмітка в технічн ому паспорті на житловий буд инок від 08.05.2008 року. Це узгоджен ня вона вимушена була взяти в зв' язку з тим, що відповідач ка - позивачка ОСОБА_2 пи сала скарги в ряд установ про те, що її збудовані будівлі за важають електричним мережам , які проходять біля збудован ого будинку і господарчих сп оруд, в зв' язку з чим може вин икнути пожежа. Просила її поз ов задовольнити, а в позові ОСОБА_2 відмовити, так як в н овозбудованому житлі прожив ає вона, її син з дружиною та д воє неповнолітніх онуків, ін шого житла в них немає. Також в она є інвалідом ІІ групи зага льного захворювання.

Відповідачка - по зивачка ОСОБА_2 позов ОС ОБА_1 не визнала, свій позов п ідтримала. Суду пояснила, що б удинок та господарські спору ди, які збудовані ОСОБА_1 н е можуть бути прийняті в експ луатацію, так як сусіди, з яким и межує земельна ділянка ОС ОБА_1, не надали їй дозволу на прийняття будинку та будіве ль в експлуатацію. Вона не над авала дозволу позивачці - в ідповідачці ОСОБА_1 на при ватизацію земельної ділянки . Будинок та господарські спо руди вона будувала без її доз волу, вони збудовані з поруше нням будівельних, санітарних та протипожежних норм. Вона н е приймала участі в обстежен ні та погодженні межі земель ної ділянки. Підпису в проток олі обстеження та погодження межі земельної ділянки вона не ставила. Збудовані ОСОБ А_1 будинок та господарські споруди затемняють її вікна . Просила в позові ОСОБА_1 в ідмовити, її позов задоволит и.

Представник відповідача Вінницької міської ради , залучений до участі в справі ухвалою суду від 04.03.2010 року, суд у пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незако нними рішення Вінницької міської ради № 1418 від 25.12.1997 року н е визнає, так як відповідачка - позивачка ОСОБА_2 не за значила жодних підстав для й ого скасування. А також проси в застосувати до даних позовних вимог строк п озовної давності.

Також доповнив, що Вінниц ькою міською радою делегов ано право районним радам обс тежувати та погоджувати межі земельних ділянок, що і було з роблено землевпорядником За мостянської районної ради м. Вінниці. Був складений прото кол обстеження та погодження межі земельної ділянки, а так ож абрис зовнішньої межі зем ельної ділянки ОСОБА_1

Представник третьої особи без самостійних вимог на боц і відповідача по зустрічному позову Служби у справах діте й Вінницької міської рад и в судовому засіданні участ і не приймав, надавши суду зая ву, в якій просив розглянути с праву за його відсутності. Пр и ухваленні рішення покладає ться на думку суду з врахуван ням інтересів неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою - відповідачкою ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, оцінивши док ази в їх сукупності, суд прийш ов до висновку,що позов ОСО БА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 слід залиши ти без задоволення з наступн их підстав.

Судом встановлено, що згід но договору купівлі - прода жу від 29.11.1966 року позивачці - в ідповідачці ОСОБА_1 належ ить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 4-5). Також ОСОБА_1 належить зе мельна ділянка, яка приватиз ована і на неї виданий держав ний акт серії ЯБ № 966567 від 02.03.2006 ро ку (а.с. 8). Згідно вказаного держ авного акту вона є власником земельної ділянки площею 0, 0507 га у межах згідно з кадастров им планом. Кадастровий план з емельної ділянки ОСОБА_1 п о вул. АДРЕСА_1 виготовлен ий ДП «Поділлягеодезкартогр афія» в 2002 році (а.с. 9) на підстав і протоколу обстеження та по годження межі земельної діля нки по АДРЕСА_1 та абрису з овнішньої межі земельної діл янки землевласника ОСОБА_1 від 07.03.2002 року (а.с. 20).

Також судом встановлено, щ о ОСОБА_1 зруйнувала непри датний для проживання старий будинок і побудувала новий б удинок та підсобні будівлі, я кі в техпаспорті (2008 рік) зазнач ені:будинок літерою «Б», погр іб «п/Б» «п/Б1», сарай «Г», гараж «Д» (а.с. 159-164). Вказаний будинок т а господарські споруди позив ачка - відповідачка ОСОБА _1 розпочала будувати в 2000 роц і самовільно. За самовільне б удівництво постановою № 396 Упр авління інспекції по централ ьному регіону від 05.09.2008 року на неї накладено штраф в розмір і 85 грн., який нею сплачено (а.с. 15 -16). ОСОБА_1 після цього не ма є можливості вирішити питанн я про прийняття в експлуатац ію побудованого будинку та г осподарських споруд в зв' яз ку з тим, що відповідачка - поз ивачка не надає згоди на прий ом в експлуатацію вказаних с поруд.

Однак ОСОБА_1 отримала в сі необхідні документи, дозв оли і висновки для того, щоб вв ести в експлуатацію вказані споруди.

Так, згідно висновку Держа вної санітарно епідеміологі чної експертизи № 6237 Вінниць кої міської санітарно-епід еміологічної станції від 12.06.200 8 року спірний будинок та інші будівлі відповідають саніта рним нормам (а.с. 18).

Згідно висновку місцевого органу державного пожежного нагляду № 271 від 28.08.2008 року будин ок та інші споруди збудовані ОСОБА_1 відповідають вимо гам пожежної та техногенної безпеки.

Також будівництво будинку та господарських споруд пог оджено ОСОБА_1 з Вінниць кими міським електричними мережами (а.с. 163).

Згідно протоколу № 4 засіда ння комісії по розгляду конф ліктних питань та апеляцій в сфері містобудування від 12.09.20 08 року запропоновано розглян ути державною приймальною ко місією питання про прийняття самочинно збудованих будіве ль в експлуатацію по АДРЕСА _1 при умові надання згоди вл асників сусідніх житлових бу динків АДРЕСА_3 (а.с. 22).

Всі вищевказані сусіди під писали необхідні документи д ля прийняття будинку та госп одарських будівель в експлуа тацію, а саме сусіди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали нотаріаль но посвідчені заяви про те, що не заперечують проти прийня ття в експлуатацію споруд зб удованих ОСОБА_1 (а.с. 166-167), ок рім відповідачки - позивачки ОСОБА_2

Задовольняючи позов ОСО БА_1, суд також враховує, що в новозбудованому будинку про живають згідно довідки кварт ального комітету «Київський » від 07.02.2010 року № 30 позивачка - відповідачка ОСОБА_1, її ч оловік, син, невістка та двоє н еповнолітніх онуків (а.с. 128).

Згідно ст. 392 ЦК України влас ник майна може пред' явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , суд застосовує строки позо вної давності. Відповідачка - позивачка ОСОБА_2 зверн улася до суду з позовом 11.12.2009 ро ку. Відповідно до техпаспорт а на будинок АДРЕСА_1 від 01. 11.2000 року самовільні забудови, з приводу яких виник між стор онами спір, розпочали будува тися ще у 2000 році, чого не запер ечує в судовому засіданні ві дповідачка - позивачка ОС ОБА_2 Також рішення міської ради № 1418, яке оскаржується О СОБА_2, було прийняте Вінн ицькою міською радою ще 25.12.199 7 року. Відповідачка - позива чка ОСОБА_2 суду не надала ні доказів, ні пояснень, в зв' язку з чим нею пропущений стр ок позовної давності. Останн я не просила його поновити.

Звертаючись до суду з позо вом про усунення перешкод в к ористуванні належною частин ою будинку, ОСОБА_2 не нада ла доказів на підтвердження того, що збудовані споруди ОСОБА_1 перешкоджають їй у к ористуванні власністю. За кл опотанням відповідачки - поз ивачки ОСОБА_2 суд признач ив по справі будівельно - те хнічну експертизу. ОСОБА_2 погодилася оплатити її варт ість, зазначила експертну ус танову, якій було доручено пр оведення експертизи. В подал ьшому вона відмовилася від о плати витрат по проведенню е кспертизи.

Звертаючись до суду з позо вною вимогою про визнання рі шення Вінницької місько ї ради № 1418 від 25.12.1997 року незакон ним, ні відповідачка - позив ачка ОСОБА_2, ні її предста вник як в позовній заяві, так і в поясненнях не вказали жодн ої підстави для визнання ріш ення незаконним, не надали до казів на підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кож на сторона зобов' язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставі св оїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають об ставини, які мають значення д ля ухвалення рішення по спра ві і щодо яких у сторін та інши х осіб, які беруть участь у спр аві, виникає спір.

Доказування не може ґрунту ватися на припущеннях.

Суд розподіляє судові витр ати відповідно до ст. 88 ЦПК Укр аїни, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення розгляду с прави. Судовий збір судом не с тягується оскільки і ОСОБА _1 і ОСОБА_2 є інвалідами І І групи та від його сплати зві льнені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 386, 392 ЦК Украї ни, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, су д

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийом в екс плуатацію будинку, господарс ьких будівель та споруд задо вольнити.

Дозволити виконавчому ко мітету Вінницької міськ ої ради прийняти в експлуата цію побудовані ОСОБА_1 буд инок АДРЕСА_1 який позначе ний літерою «Б», погріб «п/Б» т а «п/Б1», сарай «Г», гараж «Д» в т ехнічному паспорті на житлов ий будинок АДРЕСА_1 вигото влений КП «Вінницьке обл асне об' єднане бюро технічн ої інвентаризації» станом на 08.05.2008 року, без згоди ОСОБА_2 .

В позові ОСОБА_2 до ОСО БА_1, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні частиною будин ку та визнання рішення Вінн ицької міської ради № 1418 від 25.12.1997 року незаконним відмовит и.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційн ого суду Вінницької в 10-де нний строк з дня його проголо шення.

Г оловуючий :

Справа № 2-101

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна ча стини)

26 жовтня 2010 року Замостянський районний с уд м. Вінниці в складі: г оловуючого - судді Прокопчу к А.В.

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позива чки - відповідачки ОСОБА_1 ,

відповід ачки - позивачки ОСОБА_2,

її предс тавника ОСОБА_3,

представ ника відповідача Вінницьк ої міської ради -

Шведа Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о прийом в експлуатацію буди нку, господарських будівель та споруд; зустрічним позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_1, В інницької міської ради про усунення перешкод в користу ванні частиною будинку та ви знання рішення Вінницької міської ради незаконним,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийом в екс плуатацію будинку, господарс ьких будівель та споруд задо вольнити.

Дозволити виконавчому ко мітету Вінницької міськ ої ради прийняти в експлуата цію побудовані ОСОБА_1 буд инок АДРЕСА_1 у м. Вінниці, я кий позначений літерою «Б», п огріб «п/Б» та «п/Б1», сарай «Г» , гараж «Д» в технічному паспо рті на житловий будинок АДР ЕСА_1 у м. Вінниці, виготовлен ий КП «Вінницьке обласне об' єднане бюро технічної і нвентаризації» станом на 08.05.200 8 року, без згоди ОСОБА_2.

В позові ОСОБА_2 до ОСО БА_1, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні частиною будин ку та визнання рішення Вінн ицької міської ради № 1418 від 25.12.1997 року незаконним відмовит и.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційн ого суду Вінницької в 10-де нний строк з дня його проголо шення.

Г оловуючий :